Апелляционное постановление № 10-5/2017 от 12 марта 2017 г. по делу № 10-5/2017

Дело № 10-5/2017 г.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кондопога 13 марта 2017 года

Кондопожский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Любимовой Е.С.

при секретаре Карпиной Н.С.,

с участием прокурора Гордеевой К.А.,

потерпевшей Л.А.И.

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Кузнецовой А.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Кузнецовой А.Л. на приговор суда под председательством мирового судьи судебного участка № 1 Кондопожского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, которым:

ФИО1, <...>

- ХХ.ХХ.ХХ по приговору Петрозаводского городского суда РК по ч.1 ст.111 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору суда под председательством мирового судьи судебного участка № 1 Кондопожского района РК от ХХ.ХХ.ХХ, согласно ст.ст. 70,71 УК РФ окончательно к отбытию определено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев 10 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожден ХХ.ХХ.ХХ по отбытии срока наказания,

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 01 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за осужденными и не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Испытательный срок исчислен от даты вступления приговора в законную силу, с зачетом времени с момента вынесения приговора по дату вступления его в законную силу.

Приговором суда разрешен вопрос о судьбе вещественного доказательства.

Суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда под председательством мирового судьи судебного участка № 1 Кондопожского района РК от ХХ.ХХ.ХХ ФИО1 признан виновным в угрозе убийством в отношении Л.А.И. когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Преступление совершено ХХ.ХХ.ХХ в ........ Республики Карелия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ не признал.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – Кузнецова А.Л., считая приговор суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести в отношении ФИО1 новый приговор, оправдав последнего по тем основаниям, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а именно вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления не подтверждается представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании доказательствами. Также считает, что показания допрошенных в судебном заседании потерпевшей и свидетелей не могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку достоверно не подтверждают совершение ФИО1 инкриминируемого ему деяния, так как и потерпевшая и свидетели являются лицами, непосредственно заинтересованными в исходе дела в связи с неприязненными отношениями с ФИО1 Одна явка с повинной, данная ФИО1 в ходе предварительного расследования, не может быть положена в основу обвинительного приговора.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора района Локтев В.А. считает приговор в отношении ФИО1 от ХХ.ХХ.ХХ законным, обоснованным и справедливым, а доводы, изложенные в жалобе, несостоятельными по тем основаниям, что судом дана объективная оценка всем имеющимся по делу доказательствам, выводы суда в приговоре о доказанности вины ФИО1 должным образом мотивированы. Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания, либо относиться к их показаниям критически, не имеется, поскольку их показания являются последовательными, согласуются как между собой, так и с иными материалами дела. Факт наличия неприязненных отношений у потерпевшей и свидетелей с ФИО1 не свидетельствует о непосредственной заинтересованности указанных лиц, а наоборот – указывает на мотивы совершения ФИО1 инкриминируемого ему преступления. В соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ в приговоре изложены все доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, при назначении ФИО1 наказания учтена совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе и явка с повинной ФИО1 Таким образом, считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела и назначении наказания не допущено. На основании вышеизложенного просит приговор мирового судьи судебного участка № 1 Кондопожского района РК от ХХ.ХХ.ХХ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката осужденного без удовлетворения.

Потерпевшая Л.А.И., возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указала, что осужденный ФИО1 хочет уйти от уголовной ответственности и не ответить за свои поступки.

В суде апелляционной инстанции защитник – адвокат Кузнецова А.Л. доводы апелляционной жалобы поддержала. Просила отменить приговор мирового судьи судебного участка № 1 Кондопожского района РК от ХХ.ХХ.ХХ и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

Осужденный ФИО1 поддержал апелляционную жалобу защитника Кузнецовой А.Л., одновременно, заявляя о своей невиновности в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, утверждая, что потерпевшая его оговорила, явка с повинной была написала им под диктовку сотрудника полиции.

Прокурор Гордеева К.А. возражала апелляционной жалобе, полагая её не подлежащей удовлетворению, а приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании просила приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, изучив материалы уголовного дела в части обжалуемого приговора, приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, подтверждается показаниями потерпевшей Л.А.И. и свидетелей В.О.В., Г.Л.И.., Л.В.О.., явившимися непосредственными очевидцами преступления, а также показаниями свидетелей П.М.А.., Т.А.Е.., П.М.К.., которые в полном объеме согласуются с письменными и вещественным доказательством, приведенными в приговоре.

Тщательно проверив вышеприведенные показания потерпевшей и свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны и согласуются, как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, таким образом, оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц у суда не имелось. Каких-либо противоречий, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, в них не содержится. Обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии оснований для оговора указанными лицами ФИО1, по делу не имеется.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что потерпевшая и свидетели являются лицами, непосредственно заинтересованными в исходе дела в связи с неприязненными отношениями с ФИО1 не свидетельствует о непосредственной заинтересованности указанных лиц, а напротив – указывает на мотивы совершения ФИО1 инкриминируемого ему общественно-опасного деяния.

Все представленные доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом в судебном решении суд привел убедительные мотивы, по которым он принял одни доказательства - приведенные выше и отверг другие.

Явка с повинной ФИО1 обоснованно признана судом допустимым доказательством, поскольку она получена в полном соответствии с требованиями УПК РФ, принята надлежащим должностным лицом, обстоятельства, изложенные в явке с повинной подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суд обосновал свое критическое отношение к доводам ФИО1, отрицавшего свою вину в совершении инкриминированного ему преступления. Доводы осужденного проверялись в судебном заседании, получили оценку в приговоре суда, который отвергая их, справедливо указал о том, что они противоречивы, неубедительны и необоснованны. Основания полагать, что телесные повреждения были получены потерпевшей иным образом, чем изложено в обвинении, не имеется.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, при этом суд в приговоре подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствия преступления.

Следует отметить, что судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного во время рассмотрения дела судом первой инстанции, либо обвинительного уклона допущено не было.

Установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по ч.1 ст.119 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки преступных действий осужденного, либо для вынесения в отношении него оправдательного приговора по ч.1 ст.119 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия по делу смягчающих обстоятельств, в качестве которых суд признал: <...>, а также явку с повинной в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», и наличия отягчающих обстоятельств – рецидива преступлений, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблении алкоголя в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ.

Приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, учитывая данные о личности ФИО1, суд посчитал его исправление возможным без изоляции его от общества, назначив ему наказание с применением ст.73 УК РФ, то есть условное осуждение, не усмотрев оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч.3 ст.68 УК РФ, либо ст.64 УК РФ. Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре. Не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции приговор в отношении ФИО1 признается законным, обоснованным и справедливым, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника – адвоката Кузнецовой А.И., - несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст.389.9 - 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Кондопожского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Кузнецовой А.Л. без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.С. Любимова