Решение № 2А-116/2019 2А-116/2019~М30/2019 М30/2019 от 24 января 2019 г. по делу № 2А-116/2019

Административное дело №2а-116/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2019 года г.Черняховск

Черняховский городской суд Калининградской области в составе судьи Луниной С.В., при секретаре Денисовой А.В.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Черняховского района УФССП России по Калининградской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО Торговый дом «Балтийская Металлургическая Компания» к судебному приставу-исполнителю ОСП Черняховского района УФССП России по Калининградской области ФИО1, УФССП России по Калининградской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО Торговый дом «Балтийская Металлургическая Компания» обратилось в суд с административном иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Черняховского района УФССП России по Калининградской области ФИО1, УФССП России по Калининградской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Черняховского района ФИО1, выразившееся в игнорировании заявления взыскателя ООО Торговый дом "Балтийская Металлургическая Компания" об объявлении в розыск должника ООО "Черняховская ремонтно-строительная компания" и его имущества, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя принять необходимые меры по объявлению в розыск должника ООО "Черняховская ремонтно-строительная компания" и его имущества.

В обоснование приводят доводы о том, что ОСП Черняховского района в соответствии с исполнительным листом от 23.03.2015 № ФС 001284892 возбужденоисполнительное производство № 6539/15/39022-ИП от 13.04.2015 о взыскании с должника ООО "Черняховская ремонтно-строительная компания" в пользу ООО Торговый дом "Балтийская Металлургическая Компания" денежных средств. 24 декабря 2018 г. в адрес судебного пристава было направлено заявление об объявлении в розыск должника ООО "Черняховская ремонтно-строительная компания" и его имущества. Заявление об объявлении должника и его имущества в розыск было получено ОСП Черняховского района 26.12.2018 года. Заявление до настоящего времени судебным приставом-исполнителем не рассмотрено, и копия постановления в адрес взыскателя не направлена. Указанное бездействие, по мнению административного истца, нарушает его право на получение информации. Считает, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 не были совершены все необходимые меры по исполнению требований исполнительного листа в рамках исполнительного производства № 6539/15/39022-ИП от 13.04.2015 года. Бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неисполнении требований исполнительного листа, нарушает права и законные интересы Кредитора.

В судебное заседание административный истец, извещённый надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, посредством почты, а также путем направления извещения о дате, месте и времени рассмотрения дела по адресу электронной почты представителя по доверенности, указанному в административном исковом заявлении, представителя не направил.

В своем заявлении в адрес суда представитель по доверенности ФИО2 просит рассмотреть дело в его отсутствие с направлением копии судебного решения.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен должник по исполнительному производству ООО «Черняховская ремонтно-строительная компания», которое извещёно надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, посредством почты. Заинтересованное лицо представителя в суд не направило.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав - исполнитель ОСП Черняховского района УФССП России по Калининградской области ФИО1 с иском не согласилась, просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме, дав пояснения о том, что у нее в производится находится исполнительное производство №6539/15/39022-ИП, возбужденное 13.04.2015 на основании исполнительного листа выданного 23.03.2015 Черняховским городским судом в отношении должника ООО «Черняховская ремонтно-строительная компания» о взыскании задолженности в размере 1157185,77 рублей в пользу ООО «Торговый Дом «Балтийская металлургическая компания». В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы для установления имущественного положения должника и выявления имущества, на которое возможно обратить взыскание в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве", в ФНС о наличии контрольно-кассовых машин, в Росреестр о наличии сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах; запрос в кредитные учреждения о предоставлении информации о том, имеются ли у лица в банке лицевой, расчетный, депозитный, ссудный и иные счета; номера указанных счетов, о наличии денежных средств и иных ценностей на указанных счетах. Судебный пристав-исполнитель вынесла постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в Сбербанке России, КБ «Энерготрансбанк» АО. В связи с отсутствием денежных средств по поступившим ответам из банков, списание в счет погашения задолженности не производилось. При выходе по адресу должника, указанному в исполнительном документе: <...> установить фактическое местонахождение должника-организации не удалось. Согласно полученному ответу из ГИБДД МВД России по Калининградской области, за должником транспортных средств не зарегистрировано. За период 2018, согласно форме 6-НДФЛ ООО «Черняховская Ремонтно-Строительная Компания» дохода не имела. Проводимые судебным приставом-исполнителем мероприятия не могут свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя. 11 января 2019 года ей на рассмотрение было передано заявление взыскателя ООО «Торговый Дом «Балтийская Металлургическая Компания» с просьбой объявить розыск должника и его имущества, в связи с тем, что в ходе исполнительных действий имущества, на которое можно обратить взыскание, не установлено. 14.01.2019 она вынесла постановление о розыске имущества должника, на основании которого, 14.01.2019 судебным приставом, осуществляющим розыск было заведено розыскное дело имущества должника. Оснований для принятия мер к розыску юридического лица не имелось, поскольку по адресу регистрации юридическое лицо не находится. В настоящее время судебным приставом-исполнителем, осуществляющим розыск ФИО3 применяется комплекс мер, предусмотренный ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направленный на установление принадлежащего должнику имущества.

Согласно ч.6 ст.226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав административного ответчика, изучив письменные материалы дела, и оценивая в соответствии с положениями ст.84 КАС РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно положений статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) нес соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом не установлена исходя из следующего.

В силу ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Федерального закона «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно положений ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон № 118-ФЗ) закреплена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, равно на понуждение должника к полному, правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, указанные в части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Вместе с тем согласно подпункту 17 части 1 статьи 64 данного Закона этот перечень не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что по общему правилу, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (исключения предусмотрены частями 2 - 6.1 данной статьи). Не совершение судебным приставом-исполнителем действий (непринятие мер), предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и направленных на правильное и своевременное исполнение судебных актов, может быть признано судом незаконным бездействием.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" предусмотрено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Исходя из положений ч. 9, 10 ст.226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

В соответствии с ч.2 ст.62, ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания законности, оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определены исполнительные действия, которые совершаются судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства, к числу которых относится розыск должника, его имущества (пункт 10 части 1 статьи 64).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных настоящей статьей судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 65 Закона по исполнительным документам, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска (часть 6 статьи 65 Федерального закона об исполнительном производстве).

На основании ч.8 ст.65 Федерального закона «Об исполнительном производстве», постановление судебного пристава-исполнителя о розыске подлежит немедленному исполнению. Этим постановлением производство розыска поручается судебному приставу-исполнителю, осуществляющему розыск, или судебному приставу-исполнителю, в производстве которого находится соответствующее исполнительное производство и который в этом случае пользуется всеми полномочиями судебного пристава-исполнителя, осуществляющего розыск.

По смыслу приведенных норм судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства вправе по заявлению взыскателя объявить исполнительный розыск имущества должника, если сумма требований по исполнительному документу в отношении должника превышает 10 000 рублей и совершенные им (судебным приставом-исполнителем) иные исполнительные действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве не позволили установить местонахождение имущества должника.

Судом установлено, что на исполнении в ОСП Черняховского района УФССП России по Калининградской области находится исполнительное производство №6539/15/39022-ИП возбужденное 13.04.2015 на основании исполнительного листа ФС 001284892 от 17.02.2015, выданного 23.03.2015 Черняховским городским судом по гражданскому делу 2-141/2015, вступившему в законную силу 23.03.2015, в отношении должника ООО «Черняховская ремонтно-строительная компания» о взыскании задолженности в размере 1157185,77 рублей в пользу ООО «Торговый Дом «Балтийская металлургическая компания».

Исполнительное производство 6539/15/39022-ИП от 13.04.2015 находится в производстве у судебного пристава-исполнителя ОСП Черняховского района ФИО1

24 декабря 2018 г. представителем взыскателя ООО «Торговый Дом «Балтийская металлургическая компания» ФИО2 посредством почты было подано заявление в ОСП Черняховского района о розыске должника ООО "Черняховская ремонтно-строительная компания" и его имущества.

10.01.2019 года в ОСП Черняховского района зарегистрировано заявление ООО Торговый дом "Балтийская Металлургическая Компания"о розыске должника ООО "Черняховская ремонтно-строительная компания" и его имущества

11.01.2019 года данное заявление передано для принятия по нему решения судебному приставу-исполнителю ОСП Черняховского района ФИО1, которая 14.01.2019 года вынесла постановление об исполнительном розыске имущества должника организации ООО "Черняховская ремонтно-строительная компания", которое этой же датой утверждено старшим судебным приставом ОСП Черняховского района УФССП России по Калининградской области и направлено для производства розыска судебному приставу-исполнителю, осуществляющему розыск.

14.01.2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП Черняховского района УФССП России по Калининградской области, осуществляющим розыск, было вынесено постановление о заведении розыскного дела в отношении должника ООО "Черняховская ремонтно-строительная компания".

Оснований для принятия решения об объявлении должника в розыск судебный пристав-исполнитель не усмотрел, с указанием сведений о том, что при выходе по адресу регистрации юридического лица было установлено, что организация деятельности не ведет, о чем был составлен акт совершения исполнительных действий.

Как следует из материалов дела, предметом исполнения по исполнительному производству № 6539/15/39022-ИП от 13.04.2015 в отношении должника ООО "Черняховская ремонтно-строительная компания" в пользу взыскателя ООО Торговый дом "Балтийская Металлургическая Компания", является взыскание задолженности в сумме 1157185,77 рублей.

Должник ООО "Черняховская ремонтно-строительная компания" требования исполнительного документа не исполняет.

Из представленных копий материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем в отношении должника ООО "Черняховская ремонтно-строительная компания" направлялись запросы в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на объекты недвижимого имущества, автотранспортные средства, кредитные организации о наличии денежных средств на расчетных счетах должника.

Судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу должника, указанному в исполнительном документе, в результате которого проверить имущественное положение ООО «Черняховская ремонтно-строительная компания» не представилось возможным, поскольку по указанному в исполнительном документе адресу <...> юридического лица и его имущества обнаружено не было.

Согласно данных Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 16.01.2019 года в отношении ООО «Черняховская ремонтно-строительная компания», внесенные сведения об адресе (месте нахождения) юридического лица от 02.03.2016 с указанием <...>, признаны недостоверными на дату 18.09.2018 года (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице).

На основании статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Судебным приставом-исполнителем предприняты все предусмотренные законом меры по установлению место нахождения, как самого должника, так и его имущества, на которое может быть обращено взыскание, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель не допустил бездействия, противоречащего нормам Федерального закона об исполнительном производстве. Бездействие при исполнении должностным лицом службы судебных приставов своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Поскольку совершенные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства исполнительные действия не позволили установить местонахождение имущества должника, достаточного для полного погашения задолженности, а исполнительный документ содержит требования имущественного характера в сумме, превышающей 10000 рублей, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения постановления об исполнительном розыске имущества должника.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что оснований полагать нарушенными права административного истца не имеется.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца только в случае удовлетворения административного иска.

Поскольку в удовлетворении административного иска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказано, то на административного ответчика не может быть возложена обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

На основании изложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования ООО Торговый дом «Балтийская Металлургическая Компания» заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО Торговый дом «Балтийская Металлургическая Компания» к судебному приставу-исполнителю ОСП Черняховского района УФССП России по Калининградской области ФИО1, УФССП России по Калининградской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности принять меры по объявлению в розыск должника и его имущества – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Черняховского городского суда С.В.Лунина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28 января 2019 года.

Судья Черняховского городского суда С.В.Лунина