Приговор № 1-47/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 1-47/2017

Дело № 1-47/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

02 октября 2017 года п. Ибреси

Ибресинский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Николаева О.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Ибресинского района Чувашской Республики Гришина В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Федорова Л.Г., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Мещеряковой А.В.,

а также потерпевшего Потерпевший №1, педагога ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по <адрес>, проживающего по <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее общее образование, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, военнообязанного, ранее судимого приговором Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет со штрафом в размере 5 000 рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден на основании статьи 80 УК РФ в связи с заменой не отбытого срока на ограничение свободы сроком на 2 года 2 месяца 8 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В один из дней в период после 10 часов 17 сентября 2016 года до 15 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, с целью тайного хищения чужого имущества, путем свободного доступа прошел во двор хозяйства Потерпевший №1, расположенного по <адрес>, затем через проем приспособленный для входа незаконно проник в хозяйственное помещение, откуда из корыстных побуждений тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 четыре колеса марки <данные изъяты> модели <данные изъяты> размером <данные изъяты>, стоимостью 3 000 рублей каждое, на общую сумму 12 000 рублей, тем самым причинил последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении не признал и показал, что в один из дней осени 2016 года повез на автомобиле марки <данные изъяты> пришедшие в негодность аккумуляторные батареи от разных моделей легковых автомобилей в пункт приема металлолома в <адрес>. Доехав до пункта приема металлолома, к нему подошли двое незнакомых мужчин цыганской национальности, которые стояли около грузового автомобиля <данные изъяты> с цельнометаллическим фургоном. Увидев аккумуляторы, они предложили обменять их на четыре автомобильных колеса на литых дисках светлого цвета с зимней шипованной резиной. Колеса были старые, бывшие в употреблении, фактически шипов на резине не было. Обменял аккумуляторные батареи на указанные колеса, доплатив 300 рублей. Приехав в <адрес>, положил колеса в сарай хозяйства матери и хранил их там в течение длительного времени. Ближе к Новому году понадобились деньги, тогда решил продать колеса знакомому ФИО14 31 декабря 2016 года около 17-18 часов на автомашине такси привез указанные колеса ФИО14 в <адрес>. ФИО14 указанные колеса продал за 4 500 рублей. Кражу указанных колес из хозяйства Потерпевший №1 не совершал. В один из дней сентября 2016 года вечером в доме ФИО3 поздравил ФИО12 с днем рождения. После этого на автомобиле, находившемся под управлением ФИО6 и ФИО5 поехали к пруду, находящемуся недалеко от хозяйства Потерпевший №1, находящегося в <адрес>. До пруда на автомобиле не доехали. Проверив сети, поставленные ранее в указанном пруду, по пути зашел на территории хозяйства ФИО4, чтобы узнать о том, не топил ли последний баню. Тогда на территории указанного хозяйства использовал фонарь. Убедившись в том, что ФИО4 баню не топил, вышел из указанного хозяйства и сел в автомобиль к ФИО6, где также находился ФИО5 После этого ФИО6 отвез его домой. В указанное время с территории хозяйства ФИО4 на территорию соседнего хозяйства, принадлежащего Потерпевший №1, не заходил.

Вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

К такому выводу суд пришел как исходя из анализа показаний подсудимого, так и других доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что в конце августа 2016 года уехал на заработки в <адрес>, где находился больше одного месяца. Когда вернулся из заработков и зашел к себе домой обнаружил, что в доме отсутствует телевизор. Тогда подумал, что телевизор забрал сосед ФИО7, который присматривал за его домом, когда он находился на заработках. В день приезда из заработков поехал к матери домой, откуда вернулся на следующий день вечером. После приезда домой позвонил ФИО7 и спросил у него, брал ли он из его дома принадлежащий ему телевизор. ФИО7 сообщил о том, что телевизор к себе домой не забирал. Затем обнаружил пропажу четырех колес (зимней резины на литых дисках) ранее находившихся в эксплуатации и хранившиеся в предбаннике его хозяйства. После этого вновь позвонил к ФИО7, который сообщил ему о том, что 2-3 дня назад до их разговора по телефону телевизор находился в доме, а все четыре колеса находились в предбаннике. Стоимость четырех похищенных колес составляет в размере 6 000 рублей, который в то время являлся для него значительным ущербом. 28 сентября 2017 года около 21 часа приехал домой к матери и брату ФИО8, проживающим в <адрес>. Тогда ФИО8 сообщил о том, что он вспомнил как, осенью в прошлом году находясь в <адрес> отдал мужчинам принадлежащие ему колеса от автомобиля.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия (т. 1 л. <...>, т. 2 л. д. 106-107) следует, что 05 сентября 2016 года уехал на заработки в <адрес>, оставив ключ от входной двери дома, расположенного по <адрес>, соседу ФИО7, который присматривал за домом и пользовался его баней. В помещении предбанника с конца июля – начала августа 2016 года хранились четыре колеса с литыми дисками серебристого цвета с узором в виде 6 лепестков с зимней шипованной резиной марки <данные изъяты> модели <данные изъяты> типоразмером <данные изъяты>, которые ранее ему купил брат ФИО9 в <адрес>. 21 октября 2016 года около 08 часов вернувшись с заработков, забрал ключи у ФИО10, которому указанные ключи оставил ФИО7 перед тем как выехать на заработки. Затем зашел в дом, где обнаружил пропажу телевизора с пультом дистанционного управления. Подумал, что телевизор забрал ФИО7, оставив вещи в доме, поехал на своем автомобиле <данные изъяты> к матери ФИО11 в <адрес>. 22 октября 2016 года около 15 часов вернувшись домой зашел в предбанник и обнаружил пропажу четырех колес с литыми дисками с зимней резиной, стоимостью 3 000 рублей каждое, общей стоимостью 12 000 рублей. ФИО1 до этого к нему не приходил, в помещении предбанника никогда не был. После совершения кражи ФИО1 приходил к нему, чтобы сфотографировать коробку от телевизора, чтобы помочь найти похищенный телевизор. С переулка можно свободно зайти во двор его хозяйства. Ущерб в размере 12 000 рублей является для него значительным.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО9, данных в ходе предварительного следствия (т. 2 л. д. 141-144) следует, что в ноябре 2014 года по просьбе брата Потерпевший №1 на рынке в городе <адрес> приобрел автомобильные колеса марки <данные изъяты> модели <данные изъяты> с зимней шипованной резиной стоимостью 5 000 рублей каждое. На каждом колесе был литой диск с шестью лепестками и колпачком по середине с надписью <данные изъяты> латинскими буквами. Оплатив их стоимость Потерпевший №1 забрал их к себе домой и поставил на принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты>. После 20 октября 2016 года от Потерпевший №1 узнал о том, что из предбанника его хозяйства в <адрес> украли указанные колеса и из строящегося дома украли телевизор.

Свидетель ФИО7 показал, что в начале сентября 2016 года Потерпевший №1 перед тем как уехать на заработки в <адрес>, оставил ему ключи от своего дома, расположенного по <адрес>. 17 сентября 2016 года около 10 часов хотел затопить баню, находящуюся в хозяйстве Потерпевший №1, но не смог в виду отсутствия воды. Тогда в предбаннике в указанном хозяйстве видел четыре колеса на литых дисках с зимней шипованной резиной. Перед тем как уехать на заработки в <адрес> ключи от дома Потерпевший №1 оставил у ФИО10 20 октября 2016 года находился на работе в <адрес>. По истечении нескольких дней позвонил Потерпевший №1 и сообщил о том, что из предбанника его хозяйства пропали четыре литых диска с зимней резиной, а из дома пропал телевизор.

Несовершеннолетний свидетель ФИО5 показал, что 15-16 сентября 2016 года около 21 часа совместно с ФИО1 по его предложению, а также ФИО6, который управлял автомобилем <данные изъяты>, поехали к реке, находящемуся неподалеку от хозяйства Потерпевший №1, чтобы посмотреть поставленную сеть. После того как проверили сеть, чье либо хозяйство не заходили, разошлись. В ходе предварительного следствия, давал не правдивые показания.

Из оглашенных в судебном заседании показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО5, данных в ходе предварительного следствия (т. 1 л. д. 158-159, т. 2 л. д. 236-238) следует, что в конце сентября – начале октября 2016 года около 22 часов 30 минут по просьбе ФИО1 на автомашине <данные изъяты>, находившимся под управлением ФИО6 поехал посмотреть колеса в хозяйстве Потерпевший №1, находящемся по <адрес>. Совместно с ФИО1 зашли во двор соседнего участка, находящегося рядом с хозяйством Потерпевший №1, откуда ФИО1 один прошел на территорию хозяйства Потерпевший №1, а затем зашел веранду последнего. Тогда ФИО1 пользовался фонарем встроенным в зажигалку. Через некоторое время ФИО1 подошел к нему и сообщил о том, что в указанном доме кто-то есть, колеса не нашел. Через 2-3 дня, находясь во дворе дома матери ФИО1, видел в сарае четыре колеса с литыми серебристыми дисками в виде лепестков. ФИО1 пояснил, что нашел эти колеса в хозяйстве, расположенном по <адрес>.

Из протокола очной ставки между несовершеннолетним свидетелем ФИО5 и подозреваемым ФИО1 от 15 мая 2017 года (т. 2 л. д. 31-32) следует, что несовершеннолетний свидетель ФИО5 полностью подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия.

Указанное также следует, из протокола проверки показаний на месте от 24 мая 2017 года (т. 2 л. д. 64-68), проведенного с участием несовершеннолетнего свидетеля ФИО5

Несовершеннолетний свидетель ФИО6 показал, что 15 сентября 2016 года у ФИО12 было день рождения. По истечении 2-3 дней после указанного дня вечером ФИО12 пригласил его и своих знакомых отмечать день рождения в доме жителя их деревни ФИО3, где также были ФИО5 и ФИО1 Поскольку в тот день приехал к указанному дому на автомобиле отца <данные изъяты>, регистрационный знак №, ФИО1 попросил отвести его и ФИО5 на пруд, чтобы проверить сеть. На автомобиле не смог доехать до пруда, поэтому остановил автомобиль недалеко от дома Потерпевший №1 После того как ФИО1 и ФИО5 проверили сеть они сели к нему в автомобиль. Затем ФИО1 отвез до его дома, а ФИО5 оставил на перекрестке возле магазина <данные изъяты>.

Из оглашенных в судебном заседании показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО6, данных в ходе предварительного следствия (т. 1 л. д. 162-163, т. 2 л. д. 157-159) следует, что 17 сентября около 22 часов 30 минут по просьбе ФИО1 отвез его и ФИО5 к дому, расположенному по <адрес>. Затем ФИО1 и ФИО5 вышли из автомобиля вдвоем и куда-то ушли. Примерно через 10 минут они вернулись, и сели к нему в автомобиль, отвез последних к дому ФИО1, расположенному возле магазина <данные изъяты>. По пути ФИО1 сообщил ему о том, что ходили смотреть колеса. В ту ночь к пруду, находящемуся за огородами по <адрес> с ФИО1 и ФИО5 не спускался.

Из протокола очной ставки между несовершеннолетним свидетелем ФИО6 и подозреваемым ФИО1 от 15 мая 2017 года (т. 2 л. д. 35-36) следует, что несовершеннолетний свидетель ФИО6 полностью подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия.

Указанное также следует, из протокола проверки показаний на месте от 05 июля 2017 года (т. 2 л. д. 151-155), проведенного с участием несовершеннолетнего свидетеля ФИО6

Несовершеннолетний свидетель ФИО12 показал, что 17 сентября 2017 года вечером в доме ФИО3 отмечал свой день рождения с друзьями. Тогда ФИО6 приехал на автомобиле <данные изъяты>. Там же были ФИО1 и ФИО5 Во сколько ушли ФИО6, ФИО1 и ФИО5 не помнит.

Несовершеннолетний свидетель ФИО13 показал аналогичные со свидетелем ФИО12 показания.

Свидетель ФИО14 показал, что 31 декабря 2016 года около 16-17 часов приобрел у ФИО1 четыре колеса с литыми дисками и зимней резиной за 4 500 рублей, который привез их к нему домой на автомобиле темного цвета.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО14, данных в ходе предварительного следствия (т. 1 л. д. 151-154, т. 2 л. д. 104-105) следует, что у него во владении имеется автомобиль <данные изъяты>, на который зимой 2016 года он искал зимнюю резину через таксистов, работающих возле железнодорожного вокзала <адрес>. 31 декабря 2016 года после 16-17 часов к нему на сотовый телефон позвонил ФИО1 и сообщил, что продает автомобильную резину для легкого автомобиля. Около 17-18 часов ФИО1 приехал на автомашине черного цвета в кузове седан иностранного производства под управлением незнакомого ему мужчины и около железнодорожного вокзала в <адрес> показал ему четыре колеса с литыми дисками и зимней резиной. После этого они поехали к нему в деревню к магазину <данные изъяты>, где супруга ФИО15 работает продавцом. Взяв у супруги деньги в сумме 4 500 рублей, отдал их ФИО1, который затем уехал.

Свидетель ФИО15 показала, что 31 декабря 2016 года около 18 часов находилась на работе в магазине <данные изъяты>, расположенном в <адрес>. В указанное время в магазин пришли супруг ФИО14 и продавец колес. Тогда супруг попросил у неё деньги для покупки колес. После того как отдала ему 5 000 рублей они вышли из магазина.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО15, данных в ходе предварительного следствия (т. 1 л. д. 147-150) следует, что 31 декабря 2016 года около 19 часов находилась на работе в магазине <данные изъяты>, расположенном в <адрес>. В указанное время к ней в магазин зашел супруг ФИО14 с ФИО1 и попросил деньги в сумме 4 500 рублей, чтобы расплатиться с ФИО1 за приобретаемые им колеса. Передала ФИО14 указанную сумму денег, а он в свою очередь отдал их ФИО1

Свидетель ФИО4 показал, что строит дом на соседнем участке, расположенном рядом с хозяйством Потерпевший №1 по <адрес>, где у него имеется баня. В мае 2016 года ФИО1 приходил к нему в указанное хозяйство в баню. Между его хозяйством и хозяйством Потерпевший №1 ограждения не имеется.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО16, данных в ходе предварительного следствия (т. 2 л. д. 93-94) следует, что с сентября 2016 года работает на пункте приема металлолома, находящемся в <адрес>. По представленной ему на обозрение фотографии ФИО1 показал, что ранее его на пункте приема металлолома не видел и металлические изделия он не сдавал.

Свидетель ФИО17 показал, что в декабре 2016 года участвовал в ходе обыска в жилище и хозяйстве, расположенном <адрес>. В ходе обыска похищенное у потерпевшего Потерпевший №1 имущество не было обнаружено.

Свидетель ФИО18 показал, что точную дату не помнит, когда присутствовал в качестве понятого при проведении обыска в жилище, находящемся в <адрес>.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО18, данных в ходе предварительного следствия (т. 2 л. д. 201-202) следует, что ДД.ММ.ГГГГ участвовал в качестве понятого в ходе обыска в жилище и хозяйстве, расположенном <адрес>. Входе обыска предметы имеющие для дела не обнаружены и не изъяты. В гараже и во дворе транспортных средств не было.

Свидетель ФИО19 показал, что оборудование <данные изъяты> функционирует таким образом, что бы предоставить более качественную связь абонентам. При слабом сигнале передающих и принимающих базовых станций оборудование само ищет и находит ту базовую станцию, которая может предоставить качественные услуги абонентам.

Свидетель ФИО20 показала, что весной либо летом 2016 года узнала о том, что её сын – ФИО5 совместно с ФИО1 и другим лицом, управлявшим автомобилем подъехали к дому Потерпевший №1, находящемуся в <адрес>. Сын рассказал о том, что он совместно с ФИО1 зашли во двор Потерпевший №1 ФИО5 остался по середине двора, а ФИО1 прошел дальше во двор, чтобы что-то посмотреть. После ФИО1 вернулся к сыну и сообщил ему о том, что в доме кто-то есть. После чего они вышли из указанного двора. В ходе осмотра места происшествия ФИО5 добровольно показал сотрудникам полиции про указанные события.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО20, данных в ходе предварительного следствия (т. 2 л. д. 70-71, т. 2 л. д. 239-240) следует, что 24 мая 2017 года принимала участие в проверке показаний на месте несовершеннолетнего сына ФИО5 Во время следственного действия ФИО5, находясь перед домом, расположенным <адрес>, сообщил, что в конце сентября – начале октября 2016 года с ФИО1 прошел в указанное хозяйство в поисках колес. ФИО1 один зашел на веранду дома, затем вышел и сказал, что колеса не нашел. После чего они вышли из указанного хозяйства и уехали. Узнала о том, что через несколько дней, ФИО5 зашел в дом матери ФИО1, где видел колеса, которые со слов ФИО1 забрал из хозяйства, расположенного <адрес>. В ходе проверки показаний ФИО5 рассказывал уверенно, без принуждений со стороны других лиц. 04 августа 2017 года в ходе допроса в качестве несовершеннолетнего ФИО5 подтвердил указанные показания.

Свидетель ФИО21 показал, что присутствовал в ходе очной ставки проведенной между его несовершеннолетним сыном ФИО5 и подозреваемым ФИО1, во время которого ФИО5 рассказал о том, что совместно с ФИО1 по просьбе последнего ходили смотреть колеса в хозяйство Потерпевший №1, расположенное в <адрес>. В судебном заседании ФИО5 не подтвердил показания данные им в ходе предварительного следствия, поскольку он боится ФИО1

Изложенное объективно подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 23 октября 2016 года (т. 1 л. д. 4-12), из которого следует, что в ходе осмотра хозяйства, расположенного по <адрес>, Потерпевший №1 показал, что принадлежащие ему колеса хранились в предбаннике его хозяйства. В ходе осмотра изъяты окурок сигарет белого цвета и окурок сигарет <данные изъяты>.

Заключением эксперта № от 28 октября 2016 года (т. 1 л. д. 54-56), согласно которому на представленных двух окурках сигарет установлена слюна и выявлен антиген А.

Заключением эксперта № от 04 июля 2017 года (т. 2 л. д. 170-172), согласно которому группа крови ФИО1 – А?. На двух окурках установлена слюна и выявлен антиген А, следовательно, происхождение этой слюны не исключается от ФИО1

Протоколом осмотра места происшествия от 10 июля 2017 года (т. 2 л. д. 163-167), из которого следует, что в ходе осмотра хозяйства, расположенного по <адрес>, несовершеннолетний ФИО5 показал, что в один из дней конца сентября – начала октября 2016 года видел в сарае указанного хозяйства сложенные колеса, которые со слов ФИО1 были забраны им из хозяйства Потерпевший №1

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 29 июля 2017 года (т. 2 л. д. 210-212) в ходе осмотра хозяйства, расположенного по <адрес>, автомобиль <данные изъяты> не обнаружен. Участвующий в ходе осмотра ФИО1 показал о том, что весной 2017 года данный автомобиль перетащен в хозяйство, расположенное по <адрес>.

Из протокола дополнительного осмотра места происшествия от 29 июля 2017 года (т. 2 л. д. 214-217) следует, что в ходе осмотра хозяйства, расположенного по <адрес>, в гараже обнаружен двигатель, на верхней крышке которого имеется обозначение <данные изъяты>. На улице перед гаражом обнаружена задняя часть кузова автомобиля белого цвета, разделенная на две части. Участвующий в ходе осмотра ФИО1 показал, что данные агрегаты от автомобиля <данные изъяты>.

Протоколом обыска от 25 января 2017 года (т. 1 л. д. 142-143), согласно которому из хозяйства ФИО14, расположенного по <адрес>, изъяты четыре колеса с литыми дисками серебристого цвета с зимней резиной <данные изъяты> размером <данные изъяты>.

Протоколом осмотра предметов от 01 февраля 2017 года (т. 1 л. д. 171-173), осмотра указанных четырех колес с литыми дисками серебристого цвета с зимней резиной. Участвующий в ходе осмотра потерпевший Потерпевший №1 показал о том, что данные колеса принадлежат ему, опознал их по изношенности резины, по рисунку поверхности дисков и по колпачку в середине дисков.

Протоколом дополнительного осмотра предметов от 01 июля 2017 года (т. 2 л. д. 147-148), осмотра четырех колес с литыми дисками серебристого цвета с зимней резиной <данные изъяты> размером <данные изъяты>. Участвующий в ходе осмотра потерпевший Потерпевший №1 показал, что указанные колеса приобретены в ноябре 2014 года на рынке <адрес>, опознал их по наименованию, по рисунку поверхности дисков и по колпачку в середине дисков.

Протоколом обыска от 04 февраля 2017 года (т. 1 л. д. 194-195) из жилища ФИО1, находящегося по <адрес>, изъят бумажный ежедневник.

Протоколом осмотра предметов от 22 февраля 2017 года (т. 1 л. д. 222-224), осмотра бумажного ежедневника, на 11 листе которого записан №, напротив которого записано <данные изъяты>.

Протоколом осмотра документов от 12 июля 2017 года (т. 2 л. д. 174-175), из которого следует, что в период с 01 сентября 2016 года по 20 марта 2017 года производились входящие и исходящие соединения между ФИО1, имеющим абонентский № и:

1) несовершеннолетним ФИО5, имеющим абонентский №, производились соединения 20, 21, 23, 24, 26, 27, 28, 29, 30 сентября 2016 года и 01 октября 2016 года;

2) несовершеннолетним ФИО6, имеющим абонентский №, производились соединения 02, 06, 07, 08, 13, 20 сентября 2016 года, 01, 02, 03, 04, 05, 08, 10, 11, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 21, 23, 26, 27 октября 2016 года;

3) ФИО14, имеющим абонентский №, производились соединения 04 и 10 ноября 2016 года, 31 декабря 2016 года, 25 января 2017 года.

Протоколом дополнительного осмотра документов от 20 июля 2017 года (т. 2 л. д. 185-186), подтверждается, что за период с 01 сентября 2016 года по 20 марта 2017 года производились входящие и исходящие соединения:

1) с абонентским номером <***>, принадлежащим ФИО1 производились 17 сентября 2016 года с 21 часа 16 минут по 21 час 36 минут в пределах базовых станций по <адрес>; в период с 18 сентября 2016 года по 22 октября 2016 года – в пределах базовых станций, расположенных в <адрес> и <адрес>; 31 декабря 2016 года в 09 часов 11 минут – в пределах базовой станции по <адрес>, в 11 часов 17 минут произведен исходящий вызов на абонентский № в пределах базовой станции по <адрес>;

2) исходящие соединения с абонентского номера <***>, принадлежащего ФИО1 на абонентский №, принадлежащий ФИО14 производились 04 и 10 ноября 2016 года, 31 декабря 2016 года. При этом 31 декабря 2016 года в 11 часов 59 минут продолжительностью 41 секунда в пределах базовой станции по <адрес>; в 13 часов 05 минут продолжительностью 15 секунда в пределах базовой станции в <адрес>; в 13 часов 54 минуты отправлено текстовое сообщение в пределах базовой станции в <адрес>; в 14 часов 01 минуту, в 14 часов 46 минут, в 15 часов 00 минут, в 15 часов 26 минут, в 17 часов 34 минуты произведены попытки вызовов на номер ФИО14; 25 января 2017 года в 11 часов 41 минуту продолжительностью 40 секунд в пределах базовой станции в <адрес>.

Заявлением Потерпевший №1 от 23 октября 2016 года (т. 1 л. д. 3) о привлечении к уголовной ответственности лица, похитившего принадлежащих ему четыре литых диска с зимней шипованной резиной.

Оценивая приведенные доказательства, показания потерпевшего и свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО14, ФИО15, ФИО20, ФИО4, ФИО18, ФИО17, ФИО19, ФИО16 и ФИО21 суд отмечает, что они последовательны, логичны, и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с письменными доказательствами. По этим основаниям, суд пришел к выводу, что у потерпевшего и свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого, и признает их показания достоверными и правдивыми.

Суд, оценивая показания несовершеннолетних свидетелей ФИО5 и ФИО6, в основу приговора кладет их показания данные в ходе предварительного следствия. Поскольку в судебном заседании допрошенные в качестве свидетелей ФИО20 и ФИО21 (законные представители несовершеннолетнего свидетеля ФИО5) показали о том, что в ходе предварительного следствия ФИО5 давал показания добровольно без принуждения с их стороны и со стороны сотрудников полиции. Законные представители несовершеннолетнего ФИО5 также показали о том, что несовершеннолетний ФИО5 свои показания данные в ходе предварительного следствия подтвердил при проведении очной ставки между ним и подозреваемым ФИО1, а также при проведении осмотра места происшествия с участием ФИО5 В судебном заседании свидетель ФИО21 также показал о том, что ФИО5 боится ФИО1, поэтому его сын в судебном заседании не подтвердил показания данные им в ходе предварительного следствия.

Вместе с тем несовершеннолетние свидетели ФИО5 и ФИО6 допрашивались в присутствии их законных представителей, очные ставки между указанными несовершеннолетними и подозреваемым ФИО1 также проводились в присутствии их законных представителей. При проведении указанных очных ставок также присутствовал защитник подсудимого, которыми указанные протокола подписаны без замечаний.

Кроме того, о последовательности показаний несовершеннолетних свидетелей ФИО5 и ФИО6, данных в ходе предварительного следствия свидетельствуют протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым указанные несовершеннолетние в присутствии своих законных представителей подтвердили ранее данные им показания.

Существенных противоречий в показаниях потерпевшего, свидетелей по обстоятельствам предъявленного ФИО1 обвинения, которые дали бы основание усомниться в достоверности и допустимости доказательств, не установлено.

Суд, оценивая показания подсудимого о непричастности к совершению хищению имущества потерпевшего, находит их несостоятельными исходя из следующего.

Так, из оглашенных в судебном заседании показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО6, данных в ходе предварительного следствия следует, что 17 сентября около 22 часов 30 минут по просьбе ФИО1 отвез его и ФИО5 к дому, расположенному по <адрес>. Затем ФИО1 и ФИО5 вышли из автомобиля вдвоем и куда-то ушли. Примерно через 10 минут они вернулись, и сели к нему в автомобиль, отвез последних к дому ФИО1, расположенному возле магазина <данные изъяты>. По пути ФИО1 сообщил ему о том, что ходили смотреть колеса. В ту ночь к пруду, находящемуся за огородами по <адрес> с ФИО1 и ФИО5 не спускался.

С указанными показаниями полностью согласуются оглашенные в судебном заседании показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО5, который подтвердил вышеуказанные показания свидетеля ФИО6 и показал о том, что в конце сентября – начале октября 2016 года около 22 часов 30 минут по просьбе ФИО1 на автомашине <данные изъяты>, находившимся под управлением ФИО6 поехал посмотреть колеса в хозяйстве Потерпевший №1, находящемся по <адрес>. Совместно с ФИО1 зашли во двор соседнего участка, находящегося рядом с хозяйством Потерпевший №1, откуда ФИО1 один прошел на территорию хозяйства Потерпевший №1, а затем зашел веранду последнего. Тогда ФИО1 пользовался фонарем встроенным в зажигалку. Через некоторое время ФИО1 подошел к нему и сообщил о том, что в указанном доме кто-то есть, колеса не нашел. Через 2-3 дня, находясь во дворе дома матери ФИО1, видел в сарае четыре колеса с литыми серебристыми дисками в виде лепестков. Тогда же от ФИО1 узнал о том, что нашел эти колеса в хозяйстве Потерпевший №1

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 10 июля 2017 года в ходе осмотра хозяйства, расположенного по <адрес>, несовершеннолетний ФИО5 показал, что в один из дней конца сентября – начала октября 2016 года видел в сарае указанного хозяйства сложенные колеса, которые со слов ФИО1 были забраны им из хозяйства Потерпевший №1

Совокупностью указанных доказательств также полностью согласуются протокола очных ставок от 15 мая 2017 года, протокола проверки показаний на месте от 24 мая 2017 года и от 05 июля 2017 года.

Кроме того, показаниями потерпевшего Потерпевший №1 подтверждается, что 05 сентября 2016 года в день его выезда на заработки четыре колеса с литыми дисками серебристого цвета с зимней шипованной резиной марки <данные изъяты> модели <данные изъяты> размером <данные изъяты> находились в предбаннике его хозяйства.

Указанное также следует из протокола осмотра места происшествия от 23 октября 2016 года, согласно которому в ходе осмотра хозяйства, расположенного по <адрес>, Потерпевший №1 показал, что принадлежащие ему колеса хранились в предбаннике его хозяйства.

Помимо указанного протоколом осмотра предметов от 01 февраля 2017 года и протоколом дополнительного осмотра предметов от 01 июля 2017 года подтверждается, что осмотренные четыре колеса с литыми дисками серебристого цвета с зимней резиной <данные изъяты> размером <данные изъяты> принадлежат потерпевшему Потерпевший №1, которые последний опознал по изношенности резины, по рисунку поверхности дисков и по колпачку в середине дисков.

Указанные доказательства дополняются показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО15, которые показали о том, что 31 декабря 2016 года около 17-19 часов ФИО14 приобрел указанные колеса у ФИО1 за 4 500 рублей. Данное обстоятельство также подтверждается протоколом обыска от 25 января 2017 года.

Протоколы осмотров мест происшествий, осмотра предметов и документов, протокола обыска соответствуют требованиям, установленным УПК РФ.

Оценив изложенные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении действий, указанных в установочной части приговора, доказана. Доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, без каких-либо нарушений.

При таких, установленных в ходе судебного следствия, обстоятельствах, действия ФИО1 суд квалифицирует по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину.

Тайный характер хищения чужого имущества потерпевшего Потерпевший №1 подтверждается тем, что ФИО1, совершая кражу, осознавал, что имущество является чужим, он не имеет права распоряжаться этим имуществом, имущество изымается против воли собственника, изъятие происходит тайно. О корыстной цели подсудимого свидетельствует то, что подсудимый похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Подсудимым тайное хищение чужого имущества совершено с незаконным проникновением в иное хранилище, то есть путем противоправного тайного вторжения с целью совершения кражи.

Под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, протокола осмотра места происшествия от 23 октября 2016 года и иных материалов дела следует, что похищенные колеса хранились в предбаннике потерпевшего.

Вместе с тем конструктивные характеристики указанного объекта свидетельствуют о том, что оно не является предбанником, поскольку является крытым коридором (кровля на столбах, опорах для защиты от солнца или непогоды) возведенным вдоль дома и бани. Кроме того, согласно материалам дела указанный объект оборудован под хозяйственное помещение, установлен ларь. Таким образом, хотя данный объект не является обособленным от жилой постройки, но предназначен для постоянного или временного хранения материальных ценностей, об этом свидетельствует нахождение лари и хранение потерпевшим колес, то есть данный объект является хозяйственным помещением (хранилищем).

Признак причинения значительного ущерба потерпевшему подтверждается тем, что реальный ущерб от кражи имущества потерпевшего, совершенного подсудимым составляет свыше 5 000 рублей. С учетом имущественного положения потерпевшего, стоимость похищенного имущества (в размере 12 000 рублей) и его значимость для потерпевшего (возможность использования дисков колес вне зависимости сезона, а зимнюю резину бывшую в использовании возможно использовать в зимний сезон, степень их изношенности) размер ежемесячных выплат получаемых потерпевшим (в сумме 2 500 рублей), который официально не трудоустроен в связи с чем получение им заработной платы зависит от нахождения им работы, отсутствие у Потерпевший №1 иждивенцев (проживает один), потерпевший из заработанных денег значительную сумму вкладывает в строительство дома и содержания своего хозяйства, которые согласно материалам дела требуют больших затрат. Совокупность указанных обстоятельств, свидетельствует о значительности причиненного подсудимым потерпевшему материального ущерба.

В ходе предварительного следствия по делу, а также его судебного рассмотрения, каких-либо объективных данных, дающих основания для сомнения во вменяемости подсудимого, судом не установлено, а потому в отношении инкриминируемого ему деяния суд признает его вменяемым.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд исходит из требований статей 6, 60 УК РФ о назначении виновному справедливого наказания и учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Преступление, совершенное подсудимым, по которому он признан виновным в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у подсудимого ФИО1 на иждивении ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ рождения, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, признает рецидив преступлений.

Согласно требованиям части 2 статьи 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Суд при назначении ФИО1 наказания при рецидиве преступлений учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного им преступления (по приговору Канашского районного суда Чувашской Республики от 12 марта 2009 года осужден за совершение особо тяжкого преступления), обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления. По смыслу части 3 статьи 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 Уголовного кодекса РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 Уголовного кодекса РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Суд, принимая во внимание наличие смягчающего обстоятельства, приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого: по месту жительства (администрацией Айбечского сельского поселения Ибресинского района Чувашской Республики) и начальником ОУУП и ПДН ОМВД России по Ибресинскому району характеризуется посредственно, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного как до совершения преступления так и после, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности содеянного, а также данных, указывающих на целесообразность в смысле достижения целей наказания и исправления виновного, отбывания ФИО1 наказания в условиях, не связанных с реальной изоляцией от общества, судом по данному делу не усматривается, в связи с чем при назначении подсудимому наказания судом не применяются правила ст. ст. 64, 73 УК РФ.

По смыслу уголовного закона решение вопроса об изменении категории преступления относится к компетенции суда, который при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, с учетом иных конкретных обстоятельств дела, сведений о личности осужденного может принять такое решение. Изучив представленные материалы, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого, наличие смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям, 19 августа 2014 года ФИО1 освобожден постановлением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 07 августа 2014 года с заменой не отбытого наказания в виде лишения свободы (на основании статьи 80 УК РФ) на 2 года 2 месяца 8 дней ограничения свободы. 27 октября 2016 года подсудимым указанное наказание отбыто. При указанных обстоятельствах по делу отсутствуют основания для применения п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ.

Общественно-опасный характер содеянного подсудимым, данные о личности, дают суду основание сделать вывод о необходимости применения к подсудимому наказания, связанного лишь с изоляцией от общества без ограничения свободы.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание подсудимым ФИО1 лишения свободы суд назначает в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осуждается к лишению свободы при рецидиве преступлений и ранее отбывал лишение свободы.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу частью подлежат уничтожению, частью – возвращению по принадлежности, часть хранению при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со 02 октября 2017 года.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий