Апелляционное определение № 33-12293/2025 33-944/2026 от 14 января 2026 г.

Судья Иноземцева Е.И. гр. дело №

номер дела первой инстанции №

УИД 63RS0№-50


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«15» января 2026 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Бредихина А.В.,

судей Богатырева О.Н., Мороз М.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Шаруновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении смежной границы земельных участков,

по апелляционной жалобе администрации ФИО1 на решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 29 сентября 2025 года,

заслушав доклад судьи Самарского областного судьи Богатырева О.Н., пояснения ФИО3 и его представителя ФИО4, изучив материалы гражданского дела,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 первоначально обратился в суд с иском к ФИО5 об устранении реестровой ошибки и установлении смежной границы между земельным участками.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО3 является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером 63:23:1104029:365, площадью 1623+/-8 кв.м., по адресу: <адрес>. Земельный участок образован путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами: 63:23:1104029:8 и 63:23:1104029:94. Сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные».

Данный земельный участок граничит с земельным участком ФИО6, площадью 1500 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый №. Сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные».

При рассмотрении в Кинель-Черкасском районном суде <адрес> гражданского дела № по иску ФИО3 к ФИО6 об определении границ земельного участка, ФИО3 стало известно, что границы земельного участка ФИО6 внесены в ЕГРН с ошибкой, ввиду чего и граница земельного участка ФИО3 не соответствует фактическому местоположению.

Кадастровым инженером ФИО10 в заключении от ДД.ММ.ГГГГг. указано, что выявлены несоответствия в части местоположения границ исходного земельного участка со смежной границей с земельного участка с кадастровым номером 63:23:1104029:26, расположенного по адресу: <адрес>, относительно фактических границ и границ, внесенных в ЕГРН. По границе в точках 14-1, 1-16, 16-3, 3-15, 15-14 имеется наложение 11 кв.м., с обозначением на плане S3. Точка 3 соответствует схеме, подготовленной кадастровым инженером ФИО7 ДД.ММ.ГГГГг., данная точка была определена решением суда, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ<адрес> границы (забор) в точках 1-3 со стороны смежного земельного участка с кадастровым номером 63:23:1104029:26 установлены не в соответствии с границами указанных в плане от ДД.ММ.ГГГГг., а также фрагментом чертежа инвентаризации земель. Неверное расположение забора нарушает права ФИО1, так как происходит захват части его земельного участка со стороны смежного земельного участка с кадастровым номером 63:23:1104029:26, что видно из плана. На плане указана ранняя граница между земельными участками с кадастровыми номерами: 63:23:1104029:8 и 63:23:1104029:94 до их объединения в соответствии с планом от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> граница забора в точках 1-3 на местности стоит неверно. Разница между точками 16-3 составляет 0,64м., что требует переноса (демонтажа) забора в соответствии с планом границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГг., подтверждает захват чести земельного участка с кадастровым номером 63:23:1104029:365, а также со стороны смежного земельного участка с кадастровым номером 63:23:1104029:26 имеется наложение по сведениям ЕГРН площадью 11 кв.м. на земельный участок с кадастровым номером 63:23:1104029:365, что является реестровой ошибкой.

В первоначальных исковых требованиях истец полагал возможным способом устранения выявленной ошибки и восстановления его прав, установление смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами 63:23:1104029:365 и 63:23:1104029:26, согласно плану границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГг.

После проведения судебной экспертизы истец уточнил исковые требования и просил установить смежную границу между земельными участками с кадастровым номером 63:23:1104029:365, принадлежащим ФИО1 и кадастровым номером 63:23:1104029:26, принадлежащим ФИО2 в следующих координатах:

НомерТочки

Координаты X

Координаты Y

1
417931,33

2264206,08

2
417931,65

2264206,97

3
417932,22

2264208,23

4
417933,24

2264209,75

5
417934,86

2264212,76

6
417936,36

2264215,14

7
417936,60

2264215,48

8
417937,39

2264214,98

Не согласившись с первоначальными требованиями ФИО8 обратилась со встречным иском к ФИО3 об установлении смежной границы их участков с кадастровыми номерами 63:23:1104029:365 и 63:23:1104029:26 по существующему забору. В обоснование встречного иска указано на то, факт прохождения смежной границы земельных участков истца и ответчика подтверждается вступившим в законную силу решением Кинель-Черкасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> опровергающие данные обстоятельства и наличие реестровой ошибки ФИО3 не представлены.

Определением Кинель-Черкасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. принят отказ ФИО8 от встречного иска, производство по нему прекращено.

Решением Кинель-Черкасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО2 оставить без удовлетворения».

Не согласившись с указанным решением, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, постановить по делу новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, препятствуют в установлении границ его участка в соответствии с требованиями законодательства и сложившимся порядком пользования.

В судебном заседании ФИО3 и его представитель ФИО4 поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении и отмене решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном интернет-сайте Самарского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав истца и его представителя, изучив материалы гражданского дела, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность оспариваемого решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не были допущены.

Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьёй 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 64 Земельного Кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно статье 8 Федерального закона от 13 июля 2015г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся, помимо иных, описание местоположения объекта недвижимости.

В силу статьи 1 указанного Федерального закона единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

В соответствии со статьёй 22 Федерального закона от 13 июля 2015г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

Статья 42.8 Федерального закона от 13 июля 2015г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусматривает, что уточнение местоположения границ земельных участков при выполнении комплексных кадастровых работ осуществляется по правилам, предусмотренным частью 1.1 статьи 43 данного Федерального закона, в том числе с использованием документов, указанных в части 3 статьи 42.6 настоящего Федерального закона.

В статье 43 Федерального закона от 13 июля 2015г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» указано, что государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, сведения о котором, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков или в содержащемся в Едином государственном реестре недвижимости описании местоположения границ которого выявлена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона (далее - уточнение границ земельного участка).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007г. №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе. Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками в том числе на праве: 1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование).

В силу статьи 40 Федерального закона от 24 июля 2007г. №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Акт согласования местоположения границ на бумажном носителе оформляется в одном (единственном) экземпляре. В случае подготовки акта согласования местоположения границ в электронном виде допускается его подготовка в виде одного электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями всех заинтересованных лиц - участников согласования, или в виде нескольких электронных документов, подписанных усиленными квалифицированными электронными подписями отдельных заинтересованных лиц - участников согласования. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

ФИО3 является собственником земельного участка площадью 1623+-8кв.м. с кадастровым номером 63:23:1104029:365, расположенного по адресу: <адрес>, ранее образованным из земельных участков с кадастровыми номерами 63:23:1104029:8, 63:23:1104029:94.

Ответчик ФИО6 является собственником земельного участка площадью 1 500 кв.м. с кадастровым номером 63:23:1104029:26, расположенного по адресу: <адрес>.

Вступившим в законную силу решением Кинель-Черкасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по иску ФИО1 определено местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 63:23:1104029:ЗУ1 по адресу <адрес> (ранее участки с кадастровыми номерами 63:23:1104029:9 и 63:23:1104029:76) по схеме кадастрового инженера ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГг.

В соответствии с представленным ФИО3 заключением кадастрового инженера ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГг. фактическая граница забора между земельными участками истца и ответчика в точках 1-3 на местности установлена неверно. Разница между точками 16-3 составляет 0,64м., требуется перенос (демонтаж) забора в соответствии с планом границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГг. и подтверждается захват земельного участка с кадастровым номером 63:23:1104029:365, а также со стороны смежного земельного участка с кадастровым номером 63:23:1104029:26 имеется наложение по сведениям ЕГРН (декларированной площади) площадью 11 кв.м. на земельный участок с кадастровым номером 63:23:1104029:365, что является реестровой ошибкой.

Для проверки обоснованности заявленных требований на основании определения Киниль-Черкасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг. по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза в филиал ППК «Роскадастр» по <адрес>.

В соответствии с заключением экспертов филиала ППК «Роскадастр» по <адрес> ДД.ММ.ГГГГг.:

По первому вопросу:

Определены границы земельного участка с кадастровым номером 63:23:1104029:365, расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок 20 в соответствии со сведениями, содержащимися в документе, определяющем местоположение границ земельного участка при его образовании - межевым планом от ДД.ММ.ГГГГг., в следующей конфигурации:

номер точки

координаты

X
Y

1
417902.55

2264135.65

2
417925.76

2264164.58

3
417937.46

2264178.53

4
417944.14

2264186.84

5
417952.85

2264198.53

6
417956.18

2264203

7
417949.04

2264207.58

8
417937.39

2264214.98

9
417934.38

2264210.01

10

417931.83

2264205.86

11

417927.03

2264198.52

12

417915.02

2264179.96

13

417904.05

2264165.73

14

417894.33

2264153.26

15

417894.03

2264153.55

16

417888.45

2264146.32

17

417898.57

2264138.67

S=1623 кв.м

Такое определение границ земельного участка с кадастровым номером 63:23:1104029:365 не учитывает осуществленные в последующем изменения его границ на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГг., решения суда от ДД.ММ.ГГГГг. и межевого плана от ДД.ММ.ГГГГг.

В соответствии с документом, содержащим сведения о границах, существующих на местности 15 и более лет и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка - планом на участок 20 из дела по инвентаризации земель в следующей конфигурации:

номер точки

координаты

X
Y

1
417904.75

2264136.78

2
417911.81

2264146.63

3
417917.44

2264154.69

4
417924.38

2264164.84

5
417944.13

2264188.56

6
417957.19

2264204.75

7
417937.44

2264215.09

8
417930.75

2264204.56

9
417914.88

2264179.25

10

417909.31

2264171.94

11

417904.56

2264165.81

12

417901.31

2264161.56

13

417894.63

2264154.06

14

417888.81

2264145.91

15

417899.13

2264138.69

16

417900.31

2264140.41

S=1570 кв.м

Такое определение границ земельного участка с кадастровым номером | 63:23:1104029:365 повлечет факт пересечения контуров строений с границей исследуемого объекта недвижимости, а также не учитывает осуществленные в последующем изменения его границ на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГг., решения суда от ДД.ММ.ГГГГг., межевого плана от ДД.ММ.ГГГГг.

Исходя из определенных координат с учетом плана на участок 20 из дела по инвентаризации земель, площадь земельного участка с кадастровым номером 65:23:1104029:365 составит 1 570 кв.м, что на 53 кв.м. меньше площади исследуемого объекта недвижимости по сведениям ЕГРН.

Также экспертом указано, что в рамках проведения экспертизы определить границы земельного участка с кадастровым номером 63:23:1104029:365, исходя из плана от ДД.ММ.ГГГГг. и плана от ДД.ММ.ГГГГг., плана к договору от ДД.ММ.ГГГГг., не представляется возможным, ввиду того отсутствия привязки такого графического материала к однозначно понимаемым объектам местности. Координаты, отображенные в таких графических материалах, указаны в условной системе координат. При этом у экспертов отсутствуют ключи пересчета таких координат. При визуальном сопоставлении границы земельного участка по плану от ДД.ММ.ГГГГг. и плану от ДД.ММ.ГГГГг. установлено их соответствие границам земельного участка с кадастровым номером 63:23:1104029:365 по сведениям ЕГРН.

Сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 63:23:1104029:365 в договоре от ДД.ММ.ГГГГг, свидетельстве о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГг. серии 63-АА №, свидетельстве от ДД.ММ.ГГГГг., свидетельстве от ДД.ММ.ГГГГг. отсутствуют, в связи с чем, определение границ исследуемого земельного участка, исходя из таких документов, не осуществлялось.

При проведении экспертизы установлено, что определить границы земельного участка с кадастровым номером 63:23:1104029:26, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии со сведениями, содержащимися в документе, определяющем местоположение границ земельного участка при его образовании - плане от ДД.ММ.ГГГГг., не представляется возможным, ввиду того, что такой графический материал не имеет привязки к однозначно понимаемым объектам местности. Координаты, отображенные на таких графических материалах, указаны в условной системе координат. При этом у экспертов отсутствуют ключи пересчета таких координат. При визуальном сопоставлении границ земельного участка по плану от ДД.ММ.ГГГГг. и плану для аренды по <адрес> установлено их соответствие границам земельного участка с кадастровым номером 63:23:1104029:26 по сведениям ЕГРН.

В Свидетельстве от ДД.ММ.ГГГГг., свидетельстве серии 63 №, свидетельстве от ДД.ММ.ГГГГг., свидетельстве от ДД.ММ.ГГГГг., договоре от ДД.ММ.ГГГГг. сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 63:23:1104029:26 отсутствуют. В свидетельстве №, свидетельстве №, свидетельстве №, договоре от ДД.ММ.ГГГГг. сведения о границах исследуемого земельного участка также отсутствуют, при этом указан кадастровый номер участка 63:23:1104029:26. В связи с чем, определение границ земельного участка с кадастровым номером 63:23:1104029:26, исходя из таких документов, не осуществлялось.

При проведении экспертизы осуществлено определение границ земельного участка с кадастровым номером 63:23:1104029:26, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с документом, содержащим сведения о границах, существующих на местности 15 и более лет и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка - Планом на ЗУ:26 из материалов инвентаризации земель в следующей конфигурации:

номер точки

Координаты

X
Y

1
417930.75

2264204.56

2
417937.44

2264215.09

3
417956.88

2264245.69

4
417958.5

2264246.75

5
417960.19

2264249.41

6
417966.38

2264260.03

7
417965.44

2264260.63

8
417966.38

2264262.22

9
417960.25

2264266.09

10

417958.63

2264263.47

11

417957.56

2264264.09

12

417953.56

2264266.34

13

417953.69

2264268.91

14

417946

2264273.84

15

417937.94

2264261.34

16

417937.13

2264259.94

17

417934.56

2264255.91

18

417921

2264233.41

19

417910.25

2264216.16

S=1617 кв.м

Такое определение границ земельного участка с кадастровым номером 63:23:1104029:26 не учитывает осуществленные в последующем изменения его границ на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГг. и решения суда от ДД.ММ.ГГГГг., также контуры строений пересекаются границами участка.

Исходя из определенных координат с учетом плана на ЗУ:26 из материалов инвентаризации земель, площадь земельного участка с кадастровым номером 63:23:1104029:26 составит 1 617 кв.м, что на 117 кв.м. больше площади исследуемого объекта недвижимости по сведениям ЕГРН в размере 1 500 кв.м.

По второму вопросу:

При проведении экспертизы установлено несоответствие фактического местоположения смежной границы земельных участков с кадастровым номером 63:23:1104029:365, расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок 20, и с кадастровым номером 63:23:1104029:26 по адресу: <адрес>, земельный участок 10 сведениям о границах участков, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

По третьему вопросу:

При проведении экспертизы установлено, что реестровая ошибка в сведениях о местоположении смежной границы земельных участков с кадастровым номером 63:23:1104029:365, расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок 20, и с кадастровым номером 63:23:1104029:26, расположенного <адрес>, земельный участок 10, отсутствует.

При этом в сведениях ЕГРН о площадной характеристике земельного участка с кадастровым номером 63:23:1104029:365 выявлена реестровая ошибка. Способом устранения такой ошибки является изменение площади исследуемого участка с 1 623 кв.м. на 1 631 кв.м., исходя из координат характерных точек его границ, содержащихся в кадастре недвижимости, без изменения конфигурации и местоположения такого объекта недвижимости.

В описательной части экспертного заключения установлено следующее.

Участок истца ФИО1 (объект 1) образован путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами 63:23:1104029:8 и 63:23:1104029:94, площадь объединённого участка на 1 кв.м. больше площадей участков по отдельности (межевой план ДД.ММ.ГГГГг.), конфигурация изменена по отношению к исходным участкам, согласно межевому плану ДД.ММ.ГГГГг. и решения суда ДД.ММ.ГГГГг. внесены изменения в ЕГРН в участок истца без изменения площади, затем был предоставлен межевой план ДД.ММ.ГГГГг. (для участка с кадастровым номером 63:23:1104029:366) которым площадь участка истца превысила значение ЕГРН на 8 кв.м., при подготовке плана не соблюдены требования Закона №.

Участок ответчика ФИО2 (объект 2) ранее учтенный, сведения о нем внесены при проведении работ по инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ<адрес> межевому плану ДД.ММ.ГГГГг. для участка с кадастровым номером 63:23:1104029:94 определены границы, в межевом плане имеется акт согласования ФИО15 границ участка.

Несоответствие фактических границ участка истца существующих на местности его границам по кадастровым сведениям не является реестровой ошибкой, понятие которой содержится в статье 61 Закона № 218-ФЗ, по следующим обстоятельствам.

Как установлено при проведении экспертизы, участок истца образован путем объединения земельного участка с кадастровым номером 63:23:1104029:8 и земельного участка с кадастровым номером 63:23:1104029:94.

В разделе заключение кадастрового инженера межевого плана от ДД.ММ.ГГГГг. указано, что «в результате кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером 63:23:1104029:8, расположенного по адресу: <адрес>, по уточнению границ и площади земельного участка был выезд на местность и производился замер границ земельного участка по фактически сложившимся границам; сложившиеся границы земельного участка обозначены на местности частично забором; уточненная площадь земельного участка составляет 1 497 кв.м, и является фактической; согласно свидетельства о государственной регистрации права серия 63- АА № от ДД.ММ.ГГГГг. и кадастровой выписки о земельном участке № от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка составляет 1 500 кв.м., фактическая площадь уточняемого земельного участка на 3 кв.м, меньше площади указанной в свидетельстве о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГг. и кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГг., документом, определяющим местоположение границ земельного участка при его образовании, является план на участок земли, передаваемый в собственность без номера от ДД.ММ.ГГГГг., предоставленный собственником, и Решение от ДД.ММ.ГГГГг.; конфигурация уточняемого земельного участка соответствуют конфигурации предоставленного плана (за исключением границы с земельным участком с кадастровым номером 63:23:1104029:9, расположенного по адресу: <адрес>, от точки 7 до точки 12, так как данный земельный участок уже имеет уточненные границы и площадь; граница от точки 15 до точки 18 и от точки 18 до точки 4 с земельным участком с кадастровым номером 63:23:1104029:7, расположенным по адресу: <адрес>1, установлена в соответствии с решением суда от ДД.ММ.ГГГГг. и является приложением данного межевого плана.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГг. установлено прохождение границ между земельного участка с кадастровым номером 63:23:1104029:8 (исходным относительно участка истца) и земельного участка с кадастровым номером 63:23:1104029:7 согласно межевого плана, изготовленного кадастровым инженером ФИО12 ДД.ММ.ГГГГг. по существующим точкам т.4, т.18, т.17, т.16, т.15.

Также в решении суда от ДД.ММ.ГГГГг. указано, что в ходе выездного судебного заседания с участием кадастрового инженера ФИО12 установлено, что поворотная т.4 согласно межевого плана представляет собой угол гаража истца, далее стена гаража является разделяющим земельные участки забором, далее от стены гаража отходит старый забор, который проходит по всей длине земельного участка, установкой данного забора много лет назад занимался истец ФИО1. При проведении экспертизы установлено, что на местности ограждение участка истца в северной части состоит частично из металлических листов на металлических столбах, что отображено на рисунке 39.

Выявленное несоответствие фактических границ участка истца с его границами по сведениям ЕГРН по смежному с земельным участком с кадастровым номером 63:23:1104029:7 в северной части может быть связано с установкой ограждающей конструкции без учета кадастровых сведений и межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> проведении экспертизы установлено, что на местности ограждающая конструкция в южной части Объекта 1 отсутствует. Таким образом, выявленное несоответствие в прохождении исследуемой границы такого земельного участка со сведениями ЕГРН, связано с тем, что определение границы участка на местности осуществлялось со слов правообладателя объекта недвижимости.

При этом экспертом не может быть принята во внимание информация, предоставленная истцом о прохождении границы исследуемого земельного участка в южной части, ввиду того, что согласно разделу заключение кадастрового инженера межевого плана от ДД.ММ.ГГГГг. изменение границы, согласованной в установленном порядке, такого участка связано с выявленной кадастровым инженером реестровой ошибкой в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 63:23:1104029:366. Как указано ранее, межевой план от ДД.ММ.ГГГГг. послужил основанием внесения изменений в сведения ЕГРН о местоположении границ исследуемого ЗУ.

Несоответствие прохождения границы Объекта 1 в западной части со сведениями ЕГРН связаны с тем, что за определение границ такого участка в исследуемой части приняты пояснения правообладателя такого объекта недвижимости, ввиду того, что вдоль строения ограждение и межевые знаки отсутствуют, а также в поворотной точке в смежестве с земельным участком с кадастровым номером 63:23:1104029:369.

При сопоставлении в рамках проведения экспертизы фактических границ участка истца и ответчика, определенных экспертом, установлено, что данные исследуемые участки имеют наложение площадью 2,2 кв.м, что отображено на рис 76. Данное обстоятельство связано с тем, что правообладатели по-разному определяют прохождение границ таких участков в спорной части (рис. 76): со слов истца смежство проходит по территории ответчика, где ограждение и межевые знаки отсутствуют; со слов ответчика смежство проходит по существующему на местности ограждению забору.

При сопоставлении границ Объекта 1 и Объекта 2 по сведениям ЕГРН факт наложения таких участков по смежесту отсутствует, что отображено на рис. 77.

При сопоставлении границ ЗУ по плану на участок 20 из дела по инвентаризации земель с границами Объекта 2 по плану на земельный участок 26 из материалов инвентаризации земель факт наложения таких участков по смежесту отсутствует, что отображено на рис. 78.

При сопоставлении при проведении экспертизы границ Объекта 1 и Объекта 2 по сведениям ЕГРН с их границами по плану на участок 20 из дела по инвентаризации земель и по плану на земельный участок 26 из материалов инвентаризации земель установлено несоответствие по таким графическим документам (рис. 79), связанное со следующими обстоятельствами, которые не оспорены в установленном порядке: о в отношении Объекта 1: в северной части прохождение границы определено решением суда от ДД.ММ.ГГГГг. и межевым планом от ДД.ММ.ГГГГг., имеющих прямое значение в отношении Объекта 1, ввиду того, что такой земельный участок образован из земельного участка с кадастровым номером 63:23:1104029:8, и в пределах его границ; в южной части прохождение границы Объекта 1 определено решением суда от ДД.ММ.ГГГГг. и межевым планом от ДД.ММ.ГГГГг., межевым планом от ДД.ММ.ГГГГг., подготовленным с учетом положений части 2 статьи 43 Закона № 218-ФЗ; в западной части прохождение границы определено Межевым планом подготовленным в отношении с земельного участка с кадастровым номером 63:23:1104029:8, из которого образован Объект 1. В разделе «Заключение кадастрового инженера» межевого плана от ДД.ММ.ГГГГг. указано, что «документом, определяющим местоположение границ земельного участка при его образовании, является план на участок земли, передаваемый в собственность б/н от ДД.ММ.ГГГГг., предоставленный собственником, и решение суда от ДД.ММ.ГГГГг.; конфигурация уточняемого земельного участка соответствуют конфигурации предоставленного плана»; в западной части прохождение границы определено межевым планом подготовленным в отношении с земельного участка с кадастровым номером 63:23:1104029:94. В состав межевого плана от ДД.ММ.ГГГГг. включен акт согласования местоположения границ исследуемого земельного участка по смежеству с земельным участком с кадастровым номером 63:23:1104029:25.

В отношении Объекта 2: частично в северной, западной, южной частях прохождение границы определено решением суда от ДД.ММ.ГГГГг. и межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> того, в межевой план от ДД.ММ.ГГГГг. включен акт согласования местоположения границ земельного участка, согласно которому ФИО2 и ФИО9 осуществлено согласование Объекта 2 по смежеству с земельного участка с кадастровым номером 63:23:1104029:94, из которого образован Объект 1.

Учитывая изложенное, при проведении экспертизы установлено, что реестровая ошибка в сведениях ЕГРН в местоположении границ Объекта 1 и Объекта 2 отсутствует. При этом несоответствие существующей на местности ограждающей конструкции между Объектом 1 и Объектом 2 сведениям ЕГРН, что отображено на рис. 80, свидетельствует не о реестровой ошибке в сведениях ЕГРН о границах таких участков, а необходимости осуществления процедуры перераспределения границ между такими объектами недвижимости.

Определение границ земельного участка в соответствии с границами, существующими на местности пятнадцать лет и более, возможно в случае отсутствия сведений о местоположении границ земельного участка в документе, подтверждающем право на земельный участок, или в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, что не учтено судами при разрешении спора. Таким образом, при наличии установленной ранее границы, ссылка истца на существование границ между участками сторон более 15 лет как на основание для установления границ по фактически существующим на местности в настоящее время не согласуется с положениями ФЗ № «О кадастровой деятельности».

Судебная коллегия соглашается с оценкой суда первой инстанции приведенного заключения экспертов филиала ППК «Роскадастр» по <адрес> ДД.ММ.ГГГГг. как соответствующему требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, а также сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, выводы экспертов основаны на объективных данных, эксперты имеют соответствующее образование, достаточный опыт экспертной работы, были предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, их выводы являются мотивированными, при проведении экспертизы исследовались многочисленные материалы как имеющиеся в материалах дела, так и истребованные из Роскадастра (дела правоустанавливающих документов, планы границ земельных участков, чертежи инвентаризации, заключения кадастровых инженеров, планы участков, межевые и реестровые дела), проводилась фотосьемка, применялся метод спутниковых геодезических измерений и аналитический метод, осуществлялся выезд на местность с участием ФИО1 и ФИО2

Оценив в совокупности представленные доказательства суд первой инстанции пришел выводу о том, факт неверного установления границы земельного участка в ЕГРН не нашел своего подтверждения в материалах дела и опровергаются материалами проведенной судебной экспертизы, при этом несоответствии фактических границ участков сторон сведения содержащимся в ЕГРН само по себе не является основанием для изменения ранее установленных в соответствии с требованиями земельного законодательства границ земельного участка.

Учитывая изложенное, а также то, что координаты смежной границы земельных участков истца и ответчика определены ранее, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они сделаны при правильном определении юридически значимых для дела обстоятельств, и правильном определении подлежащих применению норм законодательства, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения. Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что граница земельных участков истца и ответчика подлежала установлению по фактически существующему забору не могут быть приняты во внимание, поскольку указанный забор не соответствует координатам земельных участков в ЕГРН, с том числе, установленных вступившим в законную силу решением суда. Требования об устранении препятствий в пользовании земельными участками, демонтаже забора и установлению его согласно сведениям ЕГРН не заявлялись.

Указание ФИО1 в апелляционной жалобе на то, что граница его земельного участка в ЕГРН установлена неверно, подлежит отклонению, поскольку повторяет его правовую позицию в суде первой инстанции получившую надлежащую оценку и опровергающуюся судебной экспертизой. Доказательств ставящих под сомнение заключение экспертов филиала ППК «Роскадастр» по <адрес> ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Судом первой инстанции учтено, что межевание, на основании которого в ЕГРН внесены сведения о прохождении спорной межевой границы, никем из сторон не оспорено, оснований, по которым результаты межевания следует признать недействительными, суду не приводились.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции по обстоятельствам дела.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения как в правильности произведенной судом первой инстанции оценки доказательств, на которых основаны приведенные выводы суда, так и в правильности и обоснованности этих выводов.

Разрешая заявленные требования, судом первой инстанции достоверно и правильно установлены имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дана им надлежащая юридическая оценка, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со статьями. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, правильно применены положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.