Решение № 2А-142/2017 2А-142/2017~М-141/2017 М-141/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 2А-142/2017

№ 2а-142/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 июля 2017 года с. Черный Яр Астраханской области

Черноярский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Джумалиева Н.Ш.,

при секретаре Бруевой Н.Т.,

с участием административного истца ФИО1, его представителя ФИО2

представителя ответчика ФИО3,

заинтересованного лица ФИО4, его представителя ФИО5,

рассмотрев административное дело № 2а-142/2017 по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Черноярского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ФИО6, Черноярскому районному отделу судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Астраханской области и Управлению федеральной службы судебных приставов по Астраханской области о признании незаконными постановлений и обязании устранить нарушения закона,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором указал, что на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ был обязан произвести восстановительные работы по устранению повреждений отделочных покрытий и конструктивных элементов здания, принадлежащего ФИО4, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного листа было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателем ФИО4 был отозван исполнительный лист и по указанному основанию исполнительное производство было окончено.

В октябре 2016 года ФИО1 добровольно, не в рамках исполнительного производства провел наружные работы по устранению повреждений вышеуказанного здания, но ФИО4 обратился с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности. В возбуждении дела полицией было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателем ФИО4 повторно был предъявлен к исполнению исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался к судебному приставу-исполнителю с просьбой обеспечить ему доступ в здание взыскателя для исполнения решения суда, но его обращение удовлетворено не было.

Единственный раз ДД.ММ.ГГГГ ему был предоставлен доступ в здание для осмотра, но не для исполнения решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесены три постановления о привлечении к участию в исполнительном производстве специалиста. В нарушение приказа ФССП России № от ДД.ММ.ГГГГ в постановлениях не указаны данные специалиста, область познаний, по которым он привлекается. Не указано о предупреждении специалиста об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Цели привлечения специалиста во всех постановлениях указаны разные.

Кроме того, считал, что привлечение специалиста на этом этапе исполнительного производства нецелесообразно, поскольку возможности для исполнения решения суда ему не предоставляли.

Обращал внимание на то, что постановление о привлечении специалиста от ДД.ММ.ГГГГ вынесено судебным приставом ФИО3, а подписано ФИО6

Указывал также, что исполнительный документ не предусматривал обязанности произвести сначала наружные работы, а затем внутренние, поэтому требования судебного пристава-исполнителя и взыскателя в этой части необоснованные.

Сообщил, что ввиду препятствий со стороны взыскателя он обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об окончании исполнительного производства, но постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель отказал в удовлетворении его ходатайства.

Считал указанное постановление необоснованным, так как ему не обеспечивался доступ к зданию ФИО4, а также потому, что исполнительный лист не предусматривал поэтапного выполнения ремонтных работ.

С учетом уточнений ФИО1 просил признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении специалиста, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства, обязать судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство и возвратить исполнительный лист взыскателю.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали исковое заявление по указанным в нем основаниям. Дополнительно пояснили, что постановления от 13 и ДД.ММ.ГГГГ они получили ДД.ММ.ГГГГ, а постановление от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.

Обращали внимание на то, что в постановлениях о привлечении специалиста указано о возложении расходов по оплате услуг специалиста на должника, хотя специалист был привлечен к участию в производстве без проведения конкурса в рамках федерального закона о государственных закупках.

Судебный пристав-исполнитель Черноярского районного отдела судебных пристав Управления ФССП по Астраханской области ФИО6 при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Начальник отдела – старший судебный пристав Черноярского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Астраханской области ФИО3, представляющая также на основании доверенности и интересы управления, не признала исковые требования, пояснила, что после возбуждения в январе 2017 года исполнительного производства об обязании ФИО1 привести в нормативно-техническое состояние здание ФИО7 ФИО1 несколько раз обращался к судебному приставу-исполнителю с просьбой обеспечить доступ к дому взыскателя. ФИО1 было указано на необходимость провести сначала наружные ремонтные работы, а затем работы внутри здания. Кроме того, судебный пристав-исполнитель направил взыскателю письмо с просьбой указать время, в какое ему удобно, чтобы ФИО1 выполнял ремонтные работы. Однако ФИО4 на данный запрос заявил, что требует привлечения ФИО1 строительной организации для выполнения ремонтных работ по смете, указанной в экспертном заключении, явившемся основанием для вынесения решения суда. При этом время, удобное для выполнения работ, взыскатель не указал. Судебный пристав-исполнитель сам назначил время исполнительных действий на ДД.ММ.ГГГГ. Однако в тот день исполнительные действии не состоялись, поскольку судебные приставы приняли участие в организованном Управлением ФССП по Астраханской области служебном совещании. В мае 2017 года ФИО1 обратился к судебному приставу-исполнителю с письмом, в котором заявил, что выполнил наружные ремонтные работы. Следующие исполнительные действия были назначены на ДД.ММ.ГГГГ. В указанный день было осмотрено внутреннее помещение взыскателя. ФИО4 заявил, что наружная часть здания не отремонтирована, потребовал привлечения специалиста и при этом не допустил ФИО1 к ремонтным работам. По данному факту был составлен акт. На следующий день судебный пристав-исполнитель ФИО6 при выезде на место составила акт о том, что не имеет возможности определить факт исполнения решения суда и для этого необходимо участие специалиста. В последующем, 16 и ДД.ММ.ГГГГ ею были вынесены три постановления об участии специалиста. В последнем случае было указана в качестве специалиста организация, производившая экспертизу по делу, на основании которого был выдан исполнительный лист. Считает обоснованными указанные постановления, так как специалист может быть привлечен к участию в исполнительном производстве на любой стадии исполнения. Также считала обоснованным и мотивированным постановление об отклонении ходатайства ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю, так как ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был обеспечен доступ, как изначально и предполагалось, не для восстановительных работ, а для осмотра помещения внутри здания.

По указанным основаниям просила в удовлетворении административного иска ФИО1 отказать.

Заинтересованное лицо ФИО4 и его представитель ФИО5 просили отклонить административный иск ФИО1 как необоснованный, поскольку должник пытался выполнить работы по восстановлению здания не в соответствии с нормативными требованиями по строительству. С наружной части здания ФИО1 ремонт в надлежащем виде не произведен, создана лишь его видимость. Вода по-прежнему продолжает поступать в дом ФИО4 Без ремонта крыши здания проведение внутреннего ремонта в его доме нецелесообразно. По указанной причине взыскатель не предоставлял возможности ФИО1 произвести внутренний ремонт здания ДД.ММ.ГГГГ. Считали также, что специалист привлечен к участию в исполнительном производстве обоснованно, так как только он сможет объяснить как необходимо провести восстановительные работы и проведены ли они надлежаще ФИО1

Также ФИО4 пояснил, что из-за сложившихся с ФИО1 неприязненных отношений и нежелания последнего исполнить решения суда они общались с ним через судебного пристава-исполнителя, который сам указывал дни, в которые им следует находиться на месте проведения исполнительных действий. Во все указанные дни ФИО4 находился дома.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В ст. 6 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» определено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Ч. 1 ст. 36 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» устанавливает общее правило о том, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Из решения Черноярского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № следует, что судом были удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО8 и ФИО1 об обязании об устранении нарушений прав собственника, не соединенных с лишением владения.

На основании указанного решения ДД.ММ.ГГГГ судом выдан исполнительный лист сер. ФС № об обязании ФИО1 провести восстановительные работы по устранению повреждений (восстановлению до нормативно-технического состояния) отделочных покрытий и конструктивных элементов здания, расположенного по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного документа по заявлению взыскателя ФИО4 судебным приставом-исполнителем Черноярского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Астраханской области ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Пунктом 2 названного постановления должнику ФИО1 установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником данного постановления.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к судебному приставу-исполнителю ФИО6 с просьбой предоставить ему доступ в здание ФИО4 для исполнения решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель направила взыскателю ФИО4 требование, в котором просила сообщить время, удобное для него, в которое должник ФИО1 будет иметь возможность провести восстановительные работы.

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ФИО4 в своем письме судебному приставу-исполнителю сообщил, что должник ненадлежащим образом выполнил работы по восстановлению крыши дома и поэтому просил обязать ФИО1 нанять строительную организацию для выполнения восстановительных работ.

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель обратился к старшему судебному приставу Черноярского районного отдела судебных приставов УФССП по АО ФИО3 с заявлением, в котором просил заменить судебного пристава-исполнителя ФИО6 на другого судебного пристава-исполнителя, считая, что она необоснованно заняла позицию должника, поскольку последний не исполнил решение суда в части восстановления крыши, а лишь имитировал строительные работы, что делает нецелесообразным ремонт внутри здания.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ФИО4 было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель направила должнику и взыскателю требования об обеспечении доступа в дом ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ для осмотра помещения с целью дальнейшего исполнения решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ФИО4 повторно обратился к старшему судебному приставу ФИО3 с просьбой обязать ФИО1 нанять строительную организацию для проведения восстановительных ремонтных работ в его доме, считая, что ФИО1 не исполнил решение суда в части восстановления крыши.

ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО1 на запрос старшего судебного пристава ФИО3 сообщил, что исполнил решение суда в части проведения наружных работ по устранению повреждений здания.

В своем обращении от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель повторно потребовал от старшего судебного пристава ФИО3 обязать ФИО1 нанять строительную организацию для выполнения восстановительных работ в здании.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ стороны исполнительного производства были уведомлены о том, что на ДД.ММ.ГГГГ назначены исполнительные действия по осмотру проведенных ФИО1 восстановительных работ снаружи здания.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 был составлен акт о том, что работы по восстановлению отделочных покрытий здания произведены не были. Доступ должнику к объекту со стороны взыскателя обеспечен не был, поскольку последний требует привлечения специалиста для проведения восстановительных работ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был составлен акт о том, что определить соответствие выполненных ФИО1 работ нормативным требованиям визуально невозможно и для этого требуется участие специалиста.

В тот же день ФИО1 обратился к судебному приставу-исполнителю ФИО6 с просьбой окончить исполнительное производство, поскольку взыскатель своими действиями препятствует исполнению судебного решения, не допуская должника до места проведения исполнительных действий.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1

Судебный пристав-исполнитель мотивировал свое постановление тем, что на ДД.ММ.ГГГГ им был назначен лишь осмотр здания ФИО7 для установления факта выполненных ФИО1 работ. Для этой цели взыскателем доступ в здание был обеспечен. Проведение отделочных работ внутри здания судебным приставом-исполнителем не назначалось.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 по ходатайству взыскателя вынесены два постановления о привлечении к участию в исполнительном производстве специалиста. Постановлениями определено, что вознаграждение за выполненную работу необходимо возложить на взыскателя, с последующим взысканием с должника.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству взыскателя вынесено постановление о назначении специалиста ООО «Научно-исследовательский центр судебных экспертиз Астраханской области». В постановлении указано, что вознаграждение за выполненную работу, на которую имеет специалист, следует отнести к расходам по совершению исполнительных действий.

Оценивая законность оспариваемых должником постановлений о привлечении специалиста и об отклонении ходатайства об окончании исполнительного производства суд приходит к следующим выводам.

Ст. 105 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» определяет, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Ст. 35 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются в рабочие дни с 6 часов до 22 часов. Конкретное время определяется судебным приставом-исполнителем.

Взыскатель и должник вправе предложить судебному приставу-исполнителю удобное для них время.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 46 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе и в случае, если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 названного федерального закона исполнительное производство в этом случае подлежит окончанию.

По смыслу вышеприведенных положений Федерального закона РФ «О судебных приставах» и Федерального Закона РФ «Об исполнительном производстве» непосредственный порядок исполнения судебных актов определяет судебный пристав-исполнитель и его требования обязательны к исполнению.

Как следует из материалов исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ФИО6 вопреки требованиям федерального закона, при наличии между должником и взыскателем разногласий по вопросам исполнения исполнительного документа, в течение более двух месяцев не определяла обязательное для сторон исполнительного производства время для совершения исполнительных действий.

Единственным днем, когда исполнительные действия были назначены и фактически проведены, являлось ДД.ММ.ГГГГ. В указанный день взыскатель обеспечил доступ к своему жилому дому, о чем свидетельствуют постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и показания участников процесса.

Факт неоднократных требований взыскателя ФИО4 к судебным приставам с требованием обязать должника нанять строительную организацию для выполнения ремонтных работ не свидетельствует о его препятствии исполнению исполнительного документа, поскольку право на заявление ходатайств предусмотрено ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», а обязанность их разрешения и предъявления обязательных к исполнению требований возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В связи с этим, учитывая, что ФИО4 не препятствовал исполнению исполнительного документа, суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении исполнительного документа является обоснованным и законным.

Согласно ст. 61 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Специалист обязан явиться по вызову судебного пристава-исполнителя, отвечать на поставленные судебным приставом-исполнителем вопросы, давать в устной или письменной форме консультации и пояснения, при необходимости оказывать техническую помощь.

Специалист имеет право на вознаграждение за выполненную работу. Выплаченное ему вознаграждение относится к расходам по совершению исполнительных действий.

За отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем.

Ч. 1 ст. 117 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

Как указывалось выше, ФИО1 в своем письме от ДД.ММ.ГГГГ сообщал, что выполнил работы по восстановлению здания с наружной стороны.

Взыскатель, свидетель Свидетель №1 считали, что крыша дома не восстановлена до нормативного состояния, как это предусмотрено в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель, судя по акту от ДД.ММ.ГГГГ, определить факт исполнения решения суда при отсутствии специальных познаний не смог.

Изложенное свидетельствует о том, что принятие решения о привлечении к участию в исполнительном производстве специалиста являлось обоснованным и законным.

При этом, вопреки доводам истца, указание различных мотивировок в каждом из трех постановлений о назначении специалиста, не является основанием для признания их незаконными, поскольку фактически они выносились по причине отсутствия у судебного пристава-исполнителя специальных познаний в области строительства, что он и выразил в постановлениях в различной мотивировке.

Также соответствует ст. 117 Закона отнесение в постановлениях расходов по совершению исполнительных действий изначально на взыскателя, поскольку закон разрешает нести расходы по совершению исполнительных действий как должнику так и взыскателю.

Ссылка административного истца на нарушение требований закона о заключении государственного контракта со специалистом необоснованна, так как специалист назначен по ходатайству взыскателя и его работа, по утверждению взыскателя, будет им авансирована.

Несоблюдение судебным приставом-исполнителем формы постановления о назначении специалиста, утвержденной приказом ФССП России № от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о его незаконности, так как указанная форма носит рекомендательный характер.

Право на отвод специалиста для должника не умаляется, так как конкретное физическое лицо, которое будет участвовать в исполнительном производстве до настоящего времени не указано.

Соответственно постановления о привлечении специалистов являются законными.

Оценивая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что административный иск ФИО1 является необоснованным и подлежит отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Черноярского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ФИО6, Черноярскому районному отделу судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Астраханской области и Управлению федеральной службы судебных приставов по Астраханской области о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении специалиста, постановления судебного пристава-исполнителя от 13 июня 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1, обязании судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство и возвратить исполнительный лист взыскателю отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Черноярский районный суд Астраханской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен при помощи компьютера в совещательной комнате ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.Ш. Джумалиев