Приговор № 1-1-99/2024 1-99/2024 от 28 июля 2024 г. по делу № 1-1-99/2024

Дело № 1-1-99/2024

УИД 64RS0030-01-2024-000 971-41


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 июля 2024 года г. Ртищево

Ртищевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего - судьи Борщевича Р.А.,

при секретаре судебного заседания Матвеевой Ю.А.,

с участием: государственного обвинителя старшего помощника Ртищевского межрайонного прокурора Саратовской области Давыдовой А.Д.,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Лотхова А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого, имеющего на иждивении детей: ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

В начале ноября 2023 года, в послеобеденное время, у ФИО4, находящегося в г. Ртищево, Саратовской области, из корыстных побуждений, возник прямой преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В начале ноября 2023 года, в послеобеденное время, ФИО4, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на безвозмездное изъятие и обращение в свою собственность чужого имущества, находясь на ул. Прилинейная г. Ртищево Саратовской, проследовал к нежилому дому 14, принадлежащему ФИО3 После чего, ФИО4, пользуясь тем, что его никто не видит и не может помешать его преступным действиям, при этом предвидя и желая наступления преступных последствий, подошел к помещению вышеуказанного нежилого дома, где путем отжима запирающего устройства на входной двери, незаконно проник внутрь помещения нежилого дома. Находясь внутри помещения нежилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО4 осуществляя свой преступный умысел, тайно похитил мопед марки «RACER» модели «RC48Q», стоимостью 17240 рублей 00 копеек, принадлежащий Потерпевший №1 С похищенным мопедом марки «RACER» модели «RC48Q», ФИО4 с места совершения преступления скрылся, обратив его в свою собственность и распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинив материальный ущерб Потерпевший №1 на общую сумму 17 240 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. При этом подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ.

Как следует из оглашенных показаний ФИО4, данных при допросе в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 43-47, 60-63) в осенний период времени, примерно в начале ноября 2024 года он шёл с работы по ул. Прилинейной, вдоль ж.д. путей, тогда он работал в ПМС-35. На тот момент он ходил этой дорогой. Времени было послеобеденное, примерно 15 часов. С собой у него была рабочая сумка через плечо, в которой находилась спецодежда, пассатижи, отвертка и другой инструмент. Когда он проходил по данной улице, на территории одного из домов, он заметил яблоню, на которой висели несколько яблок. Сама территория вся заросла кустарниками, травой. Он понял, что в находящемся на данной территории доме, никто не проживает, поэтому решил перепрыгнуть через калитку, которая была заперта на навесной замок и зайти на приусадебный участок. Яблоня находилась около входной двери дома, это примерно в 17 м. от калитки. Дом был также не ухожен, на окна он даже не обратил внимания. Входная дверь была деревянная, в этот момент он решил проникнуть в дом и посмотреть, если ли что там ценного, с целью в последующим взять себе. Он дернул за ручку, дверь была заперта. С собой у него была сумка, в которой он нашел металлический плоский предмет по типу отвертки, вокруг никого не было, за его действиями никто не наблюдал. Этот дом ему не знаком, кто в нем проживал, и кто хозяин данного дома ему неизвестно. С помощью металлического плоского предмета, который он вставил в районе личинки врезного замка и косяком двери, при помощи физической силы надавил на данный предмет, в результате чего металлическая пластина (задвижка) отошла от косяка двери. Он с силой дернул дверь, она открылась. Когда он распахнул входную дверь, то сразу же у порога увидел мопед красного цвета марки «Racer». Он захотел похитить данную вещь, а именно этот мопед, поэтому далее в дом проходить не стал и более ничего не смотрел. В доме была ещё одна дверь, она была закрыта, он её не открывал и не пробовал отрывать. На мопеде была установлена блокировка руля, которую он сорвал при помощи физической силы, а именно резкого поворота руля в сторону. Когда блокировка была сорвана, то руль стал вращаться в любою сторону, и он покатил мопед к калитке. Калитка деревянная, была заперта на навесной замок, он с помощью своей отвертки открутил крепления металлической накладки на навесном замке и прошел через калитку вместе с мопедом на улицу. После чего крепления металлической накладки закрутил обратно. Колеса у мопеда были приспущены. Бензобак был закрыт на ключ, он шатнул мопед в сторону и услышал бульканье в бензобаке, соответственно значит в бензобаке имелся бензин. Он огляделся по сторонам, на улице никого не было, его никто не видел. Он покатил мопед домой, поставив во дворе дома. Дома жене он сказал, что купил мопед «с рук» за дешево. О краже он никому не рассказывал. В течение примерно 10 дней он ремонтировал мопед, с целью пользоваться им самому. Продавать он мопед не хотел. Он поставил переднее крыло, отремонтировал проводку. Во время эксплуатации заменил цепь, звездочки, поворотники и переднюю фару. Примерно через 10 дней он начал на нем ездить по городу, он надеялся, что если дом не жилой, значит, и кражи мопеда долгое время никто не коснётся, тем более в зимнее время. Уже дома он взломал крышку бензобака с помощью отвертки, заглянув внутрь бензобака, там находился бензин, какое количество бензина, не помнит, так как прошло много времени. 14.06.2024 он на похищенном мопеде поехал в ж.д. поликлинику для прохождения медкомиссии. Мопед он оставил у входа в поликлинику. Его не было примерно 2 часа. Когда он вышел и подошёл к мопеду, хотел его завести, в это время к нему подошел сотрудник полиции, который был в форменной одежде, что сотрудник полиции у него спросил не помнит. Затем подошёл ещё один мужчина, которого сотрудник полиции отправил домой за документами на мопед. Сотрудник полиции попросил пройти его вместе с ним в отдел полиции, что он и сделал. В отделе полиции сотрудник полиции сказал, что он подозревается в краже данного мопеда. Он не стал отпираться и признался в совершении кражи мопеда, которым уже пользовался в течение более полугода. По данному факту написал явку повинной, где изложил обстоятельства хищения мопеда. Данный мопед у него был изъят сотрудником полиции. Вину в совершении кражи мопеда марки «Rасеr» признает, в содеянном раскаивается, в связи с чем, написал явку с повинной по совершенному им преступлению

Аналогичные по своему содержанию показания ФИО4 дал и при допросе в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 124-126).

Показания ФИО4, данные в ходе предварительного расследования, получены в соответствии с требованиями п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, а именно, ему было разъяснено, право возражать против обвинения, давать показания по предъявленному обвинению либо отказаться от дачи показаний. Он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний, показания были получены в присутствии защитника.

Кроме собственного признания своей вины, вина, ФИО4 подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля и письменными материалами дела.

В судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены:

- показания потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым проживает с женой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и совместной дочерью ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. Работает помощником машиниста тепловоза, его доход в месяц составляет 50000 рублей, жена работает в МОУ СОШ № в должности помощника повара, её доход в месяц 19000 рублей, на иждивении находится один ребенок. По адресу <адрес> находится не жилой дом его родителей, данный дом они с женой используют под дачу, точнее под помещение для хранения хозяйственного инвентаря. Он там не проживает, не ночует, поскольку предметов для проживания там не имеется. Просто хранит в доме хозяйственный инвентарь для огорода, так как в летний период времени сажали ранее на участке огород. В 2023 году засаживал огород частично, часть огорода была не обработана. Его дед ФИО6 ФИО5 по отцовой линии умер примерно 4-5 лет назад. От деда ему в наследство достался мопед марки «Racer» красного цвета, без номерных знаков (имеется руководство по эксплуатации, согласно которого «марка Racer номер двигателя 300136, номер рамы 730136). Дед покупал данный мопед в 2014 году, а после смерти деда, мопедом стал пользоваться он. Мопед он ставил всегда внутри указанного дома, естественно дом запирался, на два врезных замка. Последний раз он пользовался мопедом в августе 2022 года, после чего поставил его на веранде дома и не пользовался им. Он оставил мопед с бензином в бензобаке объемом 4 литра, АИ-92, для того чтобы бензобак не проржавел. Руль мопеда был заблокирован. После чего они также приходили в дом, сажали огород, мопед находился на месте, последний раз мопед в доме он видел в начале ноябре 2023 года. Затем он хотел проверить дом в январе 2024 года, а также приезжал в марте 2024 года, однако не смог открыть верхний врезной замок входной двери дома. Он приехал к дому в двадцатых числах марта 2024 года, и в силу того, что не смог открыть замок ключом, срезал личинку замка болгаркой. Когда он открыл входную дверь в веранду дома, то сразу увидел, что мопед отсутствует, пройдя дальше в дом, вторая дверь не запиралась, все остальные вещи были в наличии. Мопедом кроме него никто не пользовался, он никому мопед не передавал во временное пользование, никому ездить на нем не разрешал. В марте 2024 года в полицию он о факте кражи мопеда не заявлял, поскольку не мог, уехал в командировку, после которой ему было некогда это сделать. 14.06.2024 года, в 12 час. 25 мин. он на велосипеде проезжал мимо ж.д. поликлиники, расположенной по <адрес>, и у главного входа в ж.д. поликлинику увидел свой мопед. Он сразу опознал его за свой по внешнему виду, а именно по перешитому лично им сиденью (дерматин черного цвета), лопнутому корпусу спидометра, лопнутой металлической корзине, им было просверлено дополнительное отверстие в глушителе, им была погнута лапка переключения скоростей, погнута задняя лапка тормоза скоростей. При осмотре увиденного им мопеда у ж.д. поликлиники, он обнаружил, что установлено переднее крыло, которое отсутствовало ранее, перекрашено в черный цвет заднее крыло, а также он увидел просверленный замок блокировки руля, а именно имеется два отверстия от сверла и просверленный колпачок на бензобаке, который закрывается на ключ. Возле мопеда никого не было. Он со своего телефона набрал «102» и сообщил полиции, что опознал похищенный у него ранее мопед. Он на месте дождался сотрудников полиции. После чего, из здания ж.д. поликлиники вышел мужчина, который сел на мопед и хотел уже трогаться с места, когда он и сотрудник полиции подошли к данному мужчине. Мужчина ему был не знаком. Сотрудник полиции стал выяснять у данного мужчины кому принадлежит данный мопед и попросил предоставить на мопед документы. Мужчина ответил, что документов у него нет и что данный мопед купил два года назад «с рук». По указанию сотрудника полиции он поехал домой за документами на мопед. При наличии у него руководства по эксплуатации, где указана дата приобретения и номера двигателя и рамы, уже у отдела полиции он вместе с сотрудником полиции сверили номера двигателя и рамы в документе и на мопеде, они были аналогичными. Он написал заявление о привлечении к ответственности неизвестного лица совершившего кражу его мопеда из нежилого дома в период с ноября 2023 года по март 2024 года. Мопед оценивает с учетом износа стоимостью 15000 рублей. Уточняет, что за время эксплуатации им мопеда «Racer» сам менял покрышку с камерой заднего колеса мопеда, т.к. «родные» покрышка с камерой пришли в негодность, дату замены он не помнит, скорее всего это было в 2023 году. Мопед он оставил в нежилом доме с наличием бензина в бензобаке марки АИ-92, сколько точно было бензина он не помнит, он оставил бензин для того, чтобы бензобак не ржавел. Бензин, находящийся в бензобаке для него никакой материальной стоимости не представляет, бензин не оценивает, поскольку точное его количество сказать не может, да и заливал он бензин в мопед давно. Также ещё раз уточню, что верхний врезной замок, а именно закрытую задвижку (ригель) он сам лично спиливал болгаркой, с целью открыть входную дверь, поскольку «родным» ключом верхний врезной замок не открывался. Часть ригеля после распиливания упала возле порога, он его не поднимал, впоследствии сотрудником полиции данная часть ригеля была обнаружена и изъята. <адрес>, который в настоящее время уже является не жилым, находится в собственности его мамы – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Однако мопед, который хранился в данном доме принадлежит ему, мопед достался от деда, который покупал его 2014 году. Он ознакомился с заключением автотовароведческой судебной экспертизы, где эксперт оценил мопед, с учетом замены покрышки с камерой заднего колеса, с учетом износа по состоянию на ноябрь 2023 года стоимостью 17240 рублей. С данной стоимостью он согласен, претензий не имеет. Ущерб для семьи является не значительным, сам мопед он не покупал, как он уже сказал, что мопед достался ему от деда, мопед был в рабочем состоянии, на обслуживание мопеда он внес минимальные затраты. ФИО7, кредитных обязательств семья не имеет. Он и жена работают, общий доход семьи в среднем составляет 60000-65000 рублей, на иждивении имеют одного малолетнего ребенка (л.д. 58-59, 105-107);

- показания свидетеля Свидетель №1, согласно которым по факту появления у них транспортного средства, а именно мопеда, может сказать, что у мужа данный мопед она увидела осенью 2023 года, примерно в ноябре месяце, точно сказать не может. Мопед с виду был не новый, она спросила у мужа, откуда тот взял мопед, муж ответил, что купил «с рук». Более она про мопед не интересовалась. Муж на мопеде везде ездил, в том числе на работу. До появления данного мопеда у них в доме, ранее никакого транспортного средства не имелось. О том, что данный мопед был похищен моим мужем она узнала 14.06.2024 года от сотрудника полиции (л.д. 102-104).

Кроме этого, вину подсудимого подтверждают письменные доказательства:

- сообщение Потерпевший №1, зарегистрированное в КУСП №3132 от 14.06.2024, в котором он сообщил, что на ул. Железнодорожной около ж.д. поликлиники он обнаружил мопед, который у него пропал около трех месяцев назад (л.д. 5);

- заявление Потерпевший №1, зарегистрированное в КУСП №3138 от 14.06.2024, согласно которого он просит привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, за кражу его мопеда «RACER» с дачи по <адрес>, ориентировочно 20.03.2024 года (л.д. 6);

- протокол осмотра места происшествия от 14.06.2024, согласно которому осмотрен нежилой <адрес>, с участием Потерпевший №1, в результате которого установлено, что дом не жилой, внутри дома предметов быта не имеется, в районе врезного замка обнаружено повреждение от орудия взлома на входной двери, изъято путем фотофиксации (л.д. 20-29);

- протокол явки с повинной от 14.06.2024, согласно которой ФИО4 сообщил о совершенном им преступлении, а именно о хищении мопеда марки «RACER» красного цвета из <адрес> (л.д. 8-9);

- протокол осмотра места происшествия от 14.06.2024, согласно которому у ФИО4 на участке местности у входа в МО МВД России «Ртищевский» <адрес> изъят похищенный мопед марки «RACER» модели «RC48Q», красного цвета, номер рамы «№», номер двигателя «1Р39FМА7В300136» (л.д. 12-17);

- протокол осмотра места происшествия от 14.06.2024, согласно которому осмотрен <адрес>, с участием ФИО4, который указал на нежилой <адрес> и место в доме у входа в веранду, откуда он похитил мопед марки «RACER» модели «RC48Q» (л.д. 30-35);

- протокол проверки показаний на месте от 14.06.2024 г., в ходе которой подозреваемый ФИО4 в присутствии защитника Лотхова А.В., рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, показал место, куда в начале ноября 2023 года проник в нежилой дом по адресу: <адрес>, откуда совершил кражу мопеда марки «RACER» модели «RC48Q», принадлежащего Потерпевший №1 (л.д. 48-53);

- заключение эксперта № 0081002045 от 24.06.2024 года, согласно которому остаточная стоимость представленного на экспертизу мопеда марки «RACER» модели «RC48Q» без учета замены покрышки с камерой заднего колеса, составила с учетом износа по состоянию на момент совершения преступления, то есть на ноябрь 2023 года 16250 рублей. Остаточная стоимость представленного на экспертизу мопеда марки «RACER» модели «RC48Q» с учетом замены покрышки с камерой заднего колеса, составила с учетом износа по состоянию на момент совершения преступления, то есть на ноябрь 2023 года 17240 рублей (л.д. 69-74);

- заключение эксперта № 71 от 24.06.2024 года, согласно которому след орудия взлома, наибольшими размерами 11х8 мм, обнаруженный 14.06.2024 в ходе осмотра места происшествия на поверхности входной двери <адрес> и изъятый путем фотофиксации - непригоден для идентификации, по причине отсутствия комплекса общих и частных признаков следообразующего объекта, но пригоден для определения групповой принадлежности предмета, его образовавшего только при предоставлении конкретного объекта на исследование, который образован посторонним твердым предметом, имеющий плоскую поверхность в месте следового контакта с основанием прямоугольной формы, наименьшей шириной 8 мм. (л.д. 82-85);

- протокол осмотра предметов от 25.06.2024 (с фототаблицей), согласно которому осмотрен мопед марки «RACER» модели «RC48Q», красного цвета номер рамы «№», номер двигателя «1Р39FМА7В300136» (л.д. 113-116).

В качестве вещественных доказательств по дулу признаны: мопед марки «RACER» модели «RC48Q», красного цвета номер рамы «№», номер двигателя «1Р39FМА7В300136» и руководство по эксплуатации данного мопеда (л.д. 117).

Стороной защиты доказательств, представлено не было.

Изложенные доказательства были проверены и оценены по правилам, установленным статьями 87, 88 УПК РФ, после чего положены в основу выводов суда.

Все приведенные в приговоре доказательства собраны органами предварительного расследования в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми судом не установлено.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетеля у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и письменными материалами дела.

Оснований для оговора подсудимого судом не установлено.

Оценив совокупность представленных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО4 полностью доказана и квалифицирует его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» подсудимому обоснованно вменен органами предварительного расследования и нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как похищенное находилось в помещении нежилого дома потерпевшего, и проник туда ФИО4 без его разрешения.

Согласно сведениям, находящимся в материалах дела ФИО4 на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (т. 1 л.д. 150, 152).

С учетом приведенных данных, а также поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО4 суд руководствуясь принципом справедливости, в достаточной степени и полной мере учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, в качестве которых признает явку с повинной, наличие малолетних детей у виновного (ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (участвуя при проведении осмотра места происшествия, указал место, сокрытия похищенного, а в ходе проверки показаний на месте рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления), а также в качестве обстоятельств, смягчающих наказание учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного (ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения), возмещение ущерба путем изъятия похищенного.

Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

Суд также учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого.

Достаточных оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, по мнению суда, не имеется.

Оснований для применения положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку в материалах дела отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО4 наказание в виде штрафа, которого достаточно для достижения целей наказания.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденного и его семьи, а также возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеются.

Судьба вещественных доказательств определяется в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд пришел к выводу о том, что процессуальные издержки по делу, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, сложившиеся из сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи и участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению следователя в силу требований ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого в доход государства.

Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, а также оснований для признания его имущественно несостоятельным, не установлено.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Информация, необходимая для перечисления суммы штрафа: получатель УФК по Саратовской области (Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ртищевский» Саратовской области; 038), Банк: Отделение Саратов Банка России/УФК по Саратовской области г. Саратов; Единый казначейский счет: №40102810845370000052; казначейский счет для осуществления и отражения операций по счету и распределению поступлений- №03100643000000016000; лицевой счет: <***>, БИК: 016311121; ИНН: <***>; КПП: 644601001; ОКТМО: 63641000; КБК: 18811603121019000140; УИН: 18826424010280002089.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления настоящего приговора в законную силу – оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления настоящего приговора в законную силу: мопед марки «Racer» модели «RC48Q», номер рамы «LB405P108BC730136», номер двигателя «1Р39FМА7В300136», руководство по эксплуатации мопеда – оставить по принадлежности.

Взыскать с ФИО4 в счет возмещения процессуальных издержек 6 584 руб., перечислив их в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления, через Ртищевский районный суд Саратовской области.

В течение 15 суток со дня вручения копии приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или возражениях на апелляционные жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья Р.А. Борщевич