Решение № 12-123/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 12-123/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск 16 мая 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Потылицын А.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 58 в Ленинском районе г. Красноярска ФИО2 от 28.03.2017 г., которым

ФИО1, <данные изъяты> привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 58 в Ленинском районе г. Красноярска Кочерги Д.Е. от 28.03.2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с принятым постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в районный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указано на то, что мировым судьей вина ФИО1 установлена только на основании процессуальных документов, составленных сотрудниками ДПС, противоречивых по содержанию, не подтверждающих вину ФИО1 в совершении правонарушения, без проверки должным образом всех обстоятельств.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1, не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно, об уважительной причине неявки суд не уведомил, не просил отложить рассмотрение дела.

В судебном заседании защитник ФИО1 Мельникова Т.О. доводы жалобы поддержала, по основаниям, указанным в жалобе, просила ее удовлетворить.

В судебном заседании потерпевший ФИО10 против удовлетворения жалобы возражал, в связи с тем, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Выслушав защитника Мельникову Т.О., потерпевшего ФИО11 исследовав, проверив и оценив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, суд не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ) дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п. 2.5 указанных Правил, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать «Скорую медицинскую помощь», сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, … иными документами…

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Как следует из материалов дела, 7 марта 2017 года в 8 часов 23 минуты в районе дома № 1 по ул. Транспортный проезд в г. Красноярске ФИО1, управляя автомобилем LADA 213100, госномер №, совершил наезд на автомобиль Honda Accord, госномер №, принадлежащий ФИО3 и оставил в нарушение п. 2.5 ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, доказана в полном объёме, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении № от 22 марта 2017 года, согласно которому 7 марта 2017 года в 8 часов 23 минуты в районе дома № 1 по ул. Транспортный проезд в г. Красноярске ФИО1, управляя автомобилем LADA 213100, госномер №, совершил наезд на автомобиль Honda Accord, госномер №, принадлежащим ФИО3 и оставил в нарушение п. 2.5 ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. /Л.д. 1/;

- показаниями в судебном заседании потерпевшего ФИО12., из которых следует, что 7 марта в 7 часов утра он припарковал свой автомобиль Honda Accord, госномер № рядом с автомобилем LADA 213100, госномер № в районе дома 1 по ул. Транспортный проезд в г. Красноярске, вернувшись к автомобилю в 15 часов 20 минут обнаружил повреждения переднего бампера с правой стороны, переднего фонаря повторителя в бампере с правой стороны, рамки номера. Просмотрев видеозапись на парковке у охранников завода увидел, что данные повреждения его автомобилю причинил автомобиль Нива, водитель которого остановился осмотрел свой автомобиль и уехал; видеозаписью правонарушения, на которой видно, что водитель автомобиля LADA 213100, госномер № после совершения столкновения с автомобилем Honda Accord, госномер № вышел осмотрел свой автомобиль и покинул место ДТП /л.д. 17/, справкой о ДТП от 07.03.2017 г., на которой зафиксированы повреждения на автомобиле Honda Accord, госномер № /л.д. 3/, схемой места совершения административного правонарушения /л.д. 8-10/, фотоснимками автомобилей LADA 213100, госномер № и Honda Accord, госномер №, на которых имеются повреждения, соответствующие механизму ДТП /л.д. 11-15/, рапортом дежурного ОП № 4 МУ МВД России «Красноярское» от 07.03.2017 г., из которого с ледует, что 07.03.2017 г. в дежурную часть ОП № 4 поступило сообщение о том, что 07.03.2017 г. на ул. Транспортный проезд, д. 1 произошло ДТП с участием автомобиля Honda Accord, госномер № второй участник ДТП не установлен /л.д. 2/, иными материалами дела.

Вопреки доводам ФИО1 и его защитника Мельниковой Т.О. вина ФИО1 в совершении правонарушения установлена мировым судьей на основании допустимых и достоверных доказательств, которые согласуются между собой и в совокупности являются достаточными для однозначного вывода о виновности ФИО1 в совершении правонарушения.

Таким образом, разрешая вопрос о виновности ФИО1, мировой судья дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. При назначении наказания ФИО1 мировым судьёй приняты во внимание характер совершенного административного правонарушения, данные, характеризующие личность ФИО1, наказание назначено ФИО1 минимальное, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Кроме того, как видно из материалов дела, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 проведено с соблюдением принципа законности, процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, мировым судьёй при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Каких-либо иных доводов, опровергающих выводы мирового судьи, жалоба ФИО1 не содержит.

При таком положении постановление мирового судьи от 28 марта 2017 года подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 58 в Ленинском районе г. Красноярска ФИО2 от 28.03.2017 г., в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.В. Потылицын