Приговор № 1-112/2023 от 7 декабря 2023 г. по делу № 1-112/2023

Дело № 1-112/2023

УИД № 22RS0055-01-2023-000732-7968


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Троицкое 8 декабря 2023 года

Троицкий районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Зайцевой Л.Н., при секретаре Ветлуцкой В.Н.,с участием государственного обвинителя Ростовцевой Я.А., подсудимого ФИО1, защитника Наумкина М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в общем порядке в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца п.г.т. <адрес>, <данные изъяты>, проживает по адресу <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 18 часов 40 минут до 21 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящегося возле магазина «<данные изъяты> по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно сотового телефона марки «Redmi 9C NFC», принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел в действие, осознавая общественную опасность противоправного и безвозмездного изъятия чужого имущества, предвидя наступление последствий в виде причинения реального значительного материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, ФИО1 в период времени с 18 часов 40 минут до 21 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле магазина «<данные изъяты> по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно завладел сотовым телефоном марки «Redmi 9C NFC», находящегося на участке местности по вышеуказанному адресу. Обратив похищенное имущество в свою собственность, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость сотового телефона «Redmi 9C NFC» составляет 8 359 рублей 24 копейки.

В результате своими преступными действиями ФИО1 причинил своими преступными действиями потерпевшему Потерпевший №1 имущественный вред в размере 8 359 рублей 24 копейки, который для последнего является значительным ущербом, в виду его материального положения.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 45 минут он шел к себе домой по адресу: <адрес> мимо магазина «<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес><адрес>. Решив сделать покупки, направился к входной двери в магазин. В это время заметил на земле у входа в магазин сотовый телефон в чехле черного цвета. Подняв телефон с земли, положил его в карман своих брюк и зашел в магазин, где не сообщил о том, что нашел сотовый телефон у входа. Купив продукты, пришел к себе домой по адресу <адрес>, сотовый телефон положил на диван в комнате. После этого телефон начал звонить, однако он трубку не брал, потому что готовил ужин. После чего выключил телефон, что бы он не звонил. В чехле- книжке в которой находился телефон был кармашек, в котором он обнаружил 2 банковские карты «<данные изъяты> Имя владельца на карте не разобрал. Каких- либо операций с данными банковскими картами не совершал. Около 20 часов 30 минут ему позвонил знакомый Свидетель №2 и сообщил, что телефон нужно принести в магазин «<данные изъяты> Он сказал, что у него нет времени, так как готовил ужин. Около 20 часов 40 минут к нему домой постучал Потерпевший №1, он понял, что Потерпевший №1 пришел за телефоном, вышел на крыльцо дома, где передал вышеуказанный сотовый телефон Потерпевший №1 Умысла на хищение телефона не имел, владельца телефона не устанавливал, в дальнейшем хотел вернуть телефон собственнику. В магазине телефон не отдал, так как автоматически положил его в карман, купил хлеб и пошел домой.

Несмотря на непризнание ФИО1 вины, его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что у него в собственности имеется сотовый телефон «Redmi 9C NFC». Телефон типа – смартфон. Данный телефон приобрел ДД.ММ.ГГГГ в салоне связи по адресу <адрес><адрес> по цене 10 990 рублей. Телефон приобретал вместе с чехлом- книжкой. Данный чехол материальной ценности для него не представляет в связи с износом. В телефоне установлена сим- карта оператора сотовой связи Билайн с номером 8 909 501 44 30. Вторая сим- карта оператора МТС, номера не помнит. Денежные средства с баланса телефона списаны не были. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 40 минут он поехал в магазин «<данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес><адрес>. После того как я приехал в магазин, я вышел из своего автомобиля, зашел в магазин купить продукты, после чего сел в машину и уехал. Когда выходил из магазина, то доставал сотовый телефон, что бы положить в чехол банковскую карту, которой производил оплату. Отъехав от магазина около 300 метров обнаружил, что сотового телефона при нем нет. Приехав домой, взял сотовый телефон своей сожительницы, с которого осуществил три звонка на свой телефон, трубку никто не брал. После четвертого звонка оператор сообщил о нахождении телефона вне зоны действия сети. После этого приехал в магазин «<данные изъяты>» и попросил сотрудника магазина посмотреть камеры видео наблюдения. При этом объяснил, что мог потерять телефон у входа в магазин, когда садился в автомобиль. При просмотре камер видеонаблюдения увидел, что к тому месту, где стоял его автомобиль, после его отъезда, подошел ФИО1 и поднял с поверхности земли его сотовый телефон. ФИО1 он узнал, так как ранее был с ним знаком. На его вопрос продавцы магазина ответили, что ФИО1.. был в магазине, однако про телефон он ничего не говорил. После этого продавец объяснила ему, где проживает ФИО1 и он поехал домой к последнему. После того, как он несколько раз постучал в дверь, на крыльцо дома вышел ФИО1 и молча протянул ему телефон. Он спросил ФИО1 о банковских картах, ФИО1 достал из кармана и передал ему банковские карты. После этого ФИО1, ничего не поясняя, вернулся в дом. Согласен с экспертной оценкой стоимости телефона в размере 8 359 рублей 24 копейки. Ущерб для него является значительным, его ежемесячный доход составляет 37 000 рублей, при этом он является <данные изъяты>, выплачивает алименты около 15 000 рублей, кредит около 26 000 рублей ежемесячно. Остальные денежные средства тратит на продукты питания и одежду (л.д.38-40).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она работает продавцом в магазине «<данные изъяты> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 40 минут в магазин пришел Потерпевший №1, который сделал покупки и ушел из магазина. После этого около 19 часов 45 минут за покупками в магазин зашел ФИО1, который совершил покупки после чего вышел из магазина. По прошествии около 20 минут в магазин вернулся Потерпевший №1 и сообщил о пропаже своего телефона, попросив просмотреть записи с камеры видеонаблюдения. При просмотре записей с камер видеонаблюдения совместно с Потерпевший №1 увидели, как последний в 19 часов 42 минуты выходит из магазина «<данные изъяты> после чего подходит к автомобилю в который садиться и уезжает. После чего в 19 часов 44 минуты к магазину подходит ФИО1 и поднимает с земли какой- то предмет, который кладет себе в карман брюк. ФИО1 был одет в рубаху болотного цвета, брюки черного цвета, кепку зеленого цвета. На видеозаписи видно, что предмет с земли ФИО1 поднимает на том месте, где ранее стоял автомобиль Потерпевший №1 Она сообщила Потерпевший №1 о месте жительства ФИО1 Когда ФИО1 вошел в магазин о том, что он нашел телефон, ей ничего не сказал, о других покупателях он также ее не спрашивал.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 13 минут ему позвонил продавец магазина «Солнечный», которая сообщила о том, что ФИО1 подобрал возле магазина чужой сотовый телефон, и попросила позвонить ФИО1 и попросить его вернуть телефон владельцу, который ждет в магазине. Он позвонил ФИО1 и сообщил ему, что телефон нужно вернуть в магазин. В ответ ФИО1 сказал, что он занят и прекратил разговор. На повторный звонок ФИО1 не ответил. Тогда Свидетель №2 сообщил продавцу магазина о месте жительства ФИО1

Также вина подсудимого подтверждает:

Очная ставка между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО1, в ходе которой ФИО1 признал, что подняв с земли сотовый телефон, принес к себе домой, взял телефон с земли автоматически, не думая кому он принадлежит. В магазине о телефоне никому не сообщил. Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что несколько раз звонил на свой телефон, затем поехал в магазин и с помощью записей с камеры видеонаблюдения узнал, что телефон поднял с земли ФИО1 Он и продавец магазина звонили Свидетель №2, который в свою очередь звонил ФИО1 и просил вернуть телефон его собственнику, находящемуся в магазине, затем он поехал домой к ФИО1, долго стучал в двери дома, после чего вышел ФИО1 и отдал ему телефон 9л.д.57-60).

Протокол осмотра предметов и документов, в ходе которого был осмотрен: CD-диск (дисковой носитель с фрагментами видеозаписи), изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОМП по адресу: <адрес><адрес>.

На видеозаписи зафиксирован момент поднятия сотового телефона с поверхности земли ФИО1(л.д.61-63).

Заявление о преступлении Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ около 19-45 минут украл его телефон марки «Redmi 9C NFC» в корпусе синего цвета в чехле черного цвета с двумя банковскими картами внутри, причинив ему материальный ущерб на сумму 11 580 рублей (л.д.5)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого была осмотрена прилегающая территория магазина <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, <адрес>, установлено место совершения преступления.(л.д.6-9)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен жилой дом по адресу: <адрес>, осмотрен сотовый телефон марки «Redmi 9C NFC» в корпусе синего цвета, две банковские карты, чек на покупку сотового телефона марки «Redmi 9C NFC», коробка от сотового телефона марки «Redmi 9C NFC».(л.д.10-12).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого среднерыночная стоимость сотового телефона «Redmi 9C NFC» с учетом износа, составляет 8359 рублей 24 копейки.(л.д.67-72).

Вещественные доказательства: чек на покупку сотового телефона Redmi 9C от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 990 рублей 00 копеек; гарантийный талон на сотовый телефон Redmi 9C, коробка от сотового телефона Redmi 9C, сотовый телефон Redmi 9C в корпусе синего цвета, CD-диск (дисковой носитель с фрагментами видеозаписи) (л.д.23,24,64).

Таким образом, оценив представленные доказательства, исследованные в судебном заседании, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, каждое в отдельности и в совокупности, тщательно исследовав обстоятельства дела, учитывая способ совершения преступления, суд считает вину подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, установленной и доказанной.

Доводы подсудимого о том, что у него не было умысла на хищение телефона, суд оценивает критически исходя из следующего.

Как установлено и усматривается из показаний потерпевшего, он, обнаружив пропажу телефона, находящегося в рабочем состоянии и имеющего идентификационные признаки, поняв, где он находится (на месте стоянки автомобиля потерпевшего возле магазина «Солнечный»), имея возможность за ним вернуться, сделал это, а также звонил на абонентский номер своего телефона с целью установить место его нахождения.

В свою очередь подсудимый, увидев на земле возле магазина телефон, решил из корыстных побуждений завладеть этим имуществом. Воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдал, он тайно забрал себе телефон и с места преступления скрылся, принес телефон к себе домой, таким образом распорядившись похищенным по своему усмотрению. При этом, не желая быть уличенным, он не стал отвечать на звонки владельца телефона, затем выключил телефон, попыток установить владельца телефона не предпринимал, не сдал телефон в установленном законом порядке.

Характер действий виновного подтверждает факт завладения телефоном с корыстной целью и с умыслом на совершение кражи.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак кражи, с причинением значительного ущерба гражданину, нашел свое подтверждение в судебном заседании, с учетом размера получаемого потерпевшим дохода, состоянием его здоровья, наличием алиментных и кредитных обязательств.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни её семьи.

Преступление относится к категории средней тяжести, как личность ФИО1 УУП ОУУП и ПДН МО МВД России <данные изъяты> характеризуется удовлетворительно, на профилактическом учете не состоит, к административной ответственности не привлекался, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, обстоятельства, смягчающие наказание, по делу не установлены.

Возвращение подсудимым похищенного имущества потерпевшему суд не признает смягчающим обстоятельством в виде возмещения ущерба, так как возврат похищенного имущества осуществлен действиями самого потерпевшего.

В соответствии со ст. 63 УК РФ, обстоятельства отягчающие наказание по делу не установлены.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень их общественной опасности оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую суд не находит.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, как оснований для применения положений ст.64 УК РФ, суд не находит.

На основании ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к преступлениям средней тяжести, личность подсудимого, смягчающие ее наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания по настоящему приговору в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, учитывая материальное положение подсудимой её возраст, состояние здоровья, позволяющее заниматься трудовой деятельностью, суд полагает взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате услуг назначенного защитника на предварительном следствии в размере 9013,70 рублей и в суде 3785,80 рублей, всего 12799,50 рублей, поскольку оснований для освобождения подсудимого от их уплаты не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 73 УК РФ, назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком один год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленные этим органом дни и время.

Меру пресечения, подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в размере 12799,50 рублей.

Вещественные доказательства чек на покупку сотового телефона Redmi 9C от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 990 рублей 00 копеек; гарантийный талон на сотовый телефон Redmi 9C, коробка от сотового телефона Redmi 9C, сотовый телефон Redmi 9C в корпусе синего цвета – оставить собственнику Потерпевший №1, CD-диск (дисковой носитель с фрагментами видеозаписи) хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения путём подачи жалобы через Троицкий районный суд.

Председательствующий Зайцева Л.Н.