Апелляционное постановление № 22-328/2025 22-9927/2024 от 15 января 2025 г. по делу № 4/1-87/2024

Председательствующий: судья Марченко И.В. № 22-328/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Красноярск 16 января 2025 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего – судьи Красноярского краевого суда Злобина И.А.,

при секретаре судебного заседания Бурмакиной О.Г.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Черенкова А.Н.,

защитника-адвоката Бикбаева Д.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам защитника-адвоката Мамаевой Н.А. и осужденного ФИО2 на постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 04 октября 2024 года, на основании которого осужденному

ФИО1, родившемуся <дата> в <адрес>,

отказано в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Ужурского районного суда Красноярского края от 04 июля 2016 года.

Выслушав защитника-адвоката Бикбаева Д.К. по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Черенкова А.Н., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ужурского районного суда Красноярского края от 04.07.2016 ФИО2 осужден по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 12 лет с отбыванием его в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на срок 1 год.

Постановлением Советского районного суда города Красноярска от 24.02.2022 для дальнейшего отбывания наказания ФИО2 переведен в исправительную колонию строгого режима.

Обжалуемым постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 04.10.2024 в удовлетворении ходатайства ФИО2 о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденный ФИО2 считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене с удовлетворением его ходатайства об условно-досрочном освобождении;

указывает, что суд первой инстанции не обратил внимание на наличие у него ряда <данные изъяты> заболеваний;

полагает, что согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» ему не требуется получение каких-либо заслуг, так как он является <данные изъяты>;

обращает внимание, что не может получать надлежащую медицинскую помощь в условиях исправительного учреждения из-за отсутствия оборудования, в связи с чем его <данные изъяты>, а содержаться на общих основаниях он не может, так как нуждается в помощи других лиц;

выражает несогласие с отказом в удовлетворении его ходатайства, так как отбыл положенный срок для возможного условно-досрочного освобождения, а также имеет ряд <данные изъяты> заболеваний и <данные изъяты>;

отмечает, что при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении нарушений не имел, с представителями администрации всегда вежлив, режим содержания не нарушал и не нарушает;

утверждает, что судом нарушены его процессуальные права, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене;

просит освободить его в связи с болезнью, так как определяющее значение имеют не данные о его поведении в период отбывания наказания, а наличие даже одного заболевания;

отмечает, что полученное взыскание было погашено в 2018 году, а действующих взысканий он не имеет, при этом, считает, что взыскание на него было наложено, чтобы не переводить на облегченные условия;

полагает, что допущенное им нарушение было спровоцировано сотрудниками учреждения, когда он написал ходатайство об условно-досрочном освобождении, так как на тот момент действующих взысканий не имел;

указывает, что наличие судимостей не влечет никаких юридических последствий;

ссылаясь на Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» и ст.ст. 79 и 80 УК РФ, указывает, что суду необходимо принимать во внимание поведение осужденного, его отношение к учебе и труду;

просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство и освободить от дальнейшего отбывания наказания;

дополняя свои доводы, просит возбудить уголовное дело за указанные в обжалуемом постановлении ложные сведения, так как согласно представленной характеристике и справке о взысканиях и поощрениях, он имеет только одно взыскание в виде выговора в 2017 году, которое в настоящий момент погашено;

утверждает, что, вопреки выводам суда, имеет стаж работы;

обращает внимание, что он не знаком с представителем <данные изъяты> ФИО10, поэтому тот не мог знать и давать характеристику, а также возражать против удовлетворения ходатайства об условно-досрочно освобождении;

считает, что, вопреки выводам суда, из представленных материалов следует, что он положительно характеризуется, действующих взысканий не имеет и ранее условно-досрочно не освобождался;

обращает внимание, что ранее был переведён из исправительной колонии особого режима в колонию строгого режима;

дополняя свои доводы и ссылаясь на ст. 397 УПК РФ выражает несогласие с выводами суда о том, что нуждается в отбывании наказания, так как ему нужна срочная операция;

считает, что выводы суда противоречат представленным материалам;

ссылаясь на п. 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», указывает, что при решении вопроса об условно-досрочном освобождении определяющее значение имеет установление судом наличия у осужденного тяжелой болезни, которая прогрессирует, а состояние его здоровья ухудшается;

указывает, что суд первой инстанции должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а, как следует из представленного материала, действующих взысканий и исковых требований он не имеет, зарекомендовал себя удовлетворительно, является <данные изъяты>;

считает, что оснований для необходимости его дальнейшего исправления не указано, а получение им каких-либо заслуг не требуется;

утверждает, что сотрудники <данные изъяты> создают видимость исправления осужденных, и сами подтверждают, что цель исправления не достигнута, то есть показывают свою некомпетентность;

полагает, что наличие у него погашенного взыскания, само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания;

просит постановление отменить.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Мамаева Н.А., ссылаясь на ст. 79 УК РФ, указывает, что выводы суда противоречат представленным материалам, так как ФИО2 за весь период отбывания наказания зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны, действующих взысканий и поощрений не имеет, поддерживает отношения с близкими родственниками, имеет постоянное место жительства, на профилактическом учете не состоит, получил специальность, имеет ряд <данные изъяты> заболеваний, в связи с чем находится под постоянным наблюдением врачей, исполнительных документов не имеет, является <данные изъяты>;

просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Так, согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Вместе с тем указанным положениям обжалуемое судебное решение в полной мере не соответствует.

В соответствии с п. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном решении, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

При этом в силу п. 1 ст. 389.16 УПК РФ судебное решение признается не соответствующим фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В силу ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило полностью или частично вред, причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

При этом согласно положениям, установленным ст. 11 УИК РФ, осужденные должны исполнять установленные законодательством обязанности граждан Российской Федерации, соблюдать принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены, соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов, выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, вежливо относиться к персоналу, иным лицам, посещающим учреждения, исполняющие наказания, а также к другим осужденным.

В то же время, соблюдение установленных ст. 11 УИК РФ требований является обязанностью, а не правом осужденного.

Кроме того, по смыслу закона, основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цели достижения наказания, к каковым относятся восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

В силу положений, установленных п.п. 1 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу. Наличие у осужденного взыскания само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а также данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции указал в своем постановлении, что ФИО2 отбыл установленный законом срок, необходимый для возможного условно-досрочного освобождения, действующих взысканий не имеет, на профилактическом учете не состоит, отбывая наказание, обучался в профессиональном училище, имеет специальности, является <данные изъяты>, исполнительные документы отсутствуют, не поощрялся, в 2017 году дважды привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговоров, взыскания погашены, воспитательные мероприятия, занятия по социально-правовому обучению посещает под контролем администрации, участие в культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятиях не принимает, трудового стажа не имеет, положительно себя не зарекомендовал, нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

При этом из представленных материалов следует, что за период отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 поощрений не имеет, и, вопреки выводам суда первой инстанции, к дисциплинарной ответственности привлекался только один раз в 2017 году, однако в настоящее время это взыскание погашено (л.м. 27).

Каких-либо объективных оснований ставить под сомнение представленные в отношении осужденного администрацией исправительного учреждения характеризующие сведения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, несмотря на представленную администрацией исправительного учреждения в целом положительную характеристику, а также другие сведения, в том числе об отсутствии у ФИО2 действующих взысканий, суд первой инстанции, тем не менее, пришел к выводу о том, что осужденный не достиг цели исправления и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

При этом суд первой инстанции оставил без внимания указанные в характеристике администрации исправительного учреждения сведения, согласно которым в конфликтных ситуациях с другими осужденными ФИО2 замечен не был, связь с родственниками поддерживает, а из характеристики по результатам психологического обследования (л.м. 32) следует, что он криминальную среду не принимает, её последователем не является, имеет среднюю вероятность рецидива, и прогнозируется его законопослушное и социально-одобряемое поведение.

При этом, приняв во внимание мнение администрации исправительного учреждения, суд первой инстанции не учел, что её выводы о нецелесообразности условно-досрочного освобождения основаны, в том числе, на обстоятельствах которые при принятии решения по вопросу об условно-досрочном освобождении учету не подлежат: ранее привлекался к уголовной ответственности, освобождался условно-досрочно, однако должных выводов не сделал и вновь совершил преступление.

При этом единичный факт нарушения установленного порядка отбывания наказания, имевший место в 2017 году, на что администрация исправительного учреждения указывает в обоснование своей позиции, по мнению суда апелляционной инстанции сам по себе не может препятствовать условно-досрочному освобождению ФИО2, учитывая тяжесть совершенного им дисциплинарного правонарушения, его давность, а также что наложенное за это правонарушение взыскание погашено несколько лет назад.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным фактическим им обстоятельствам, а в обжалуемом решении суд, установив совокупность положительных данных о личности осужденного и именно за весь период отбывания им наказания, не указал конкретные причины, по которым пришел к выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения от его дальнейшего отбывания, несмотря на то, что никаких отрицательно характеризующих личность ФИО2 сведений, свидетельствующих о его нуждаемости в дальнейшем отбывании наказания, судом первой инстанции в обжалуемом осужденным и его защитником постановлении фактически не приведено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого постановления на основании ч. 1 ст. 389.16 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам с принятием в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ нового решения, поскольку допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении данного материала в апелляционном порядке, приходя также к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявленного осужденным ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, поскольку, исходя из всех установленных сведений о личности осужденного, его поведения в течение всего периода отбывания им наказания, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению в том, что цели такого наказания достигнуты и в дальнейшем его отбывании ФИО2 не нуждается, вследствие чего препятствий для его условно-досрочного освобождения не имеется.

Удовлетворяя ходатайство осужденного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым возложить на него в соответствии с ч. 2 ст. 79 УК РФ обязанности, способствующие его исправлению, которые должны им исполняться в течение оставшейся неотбытой части наказания, а также разъяснить ему положения, установленные ч. 7 ст. 79 УК РФ о возможности отмены условно-досрочного освобождения.

При этом в силу ч. 1 ст. 79 УК РФ при условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания основного наказания лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Вместе с тем, учитывая все обстоятельства дела, данные о личности осужденного, его поведении за весь период отбывания наказания, в течение которого он допустил нарушение установленного порядка, в связи с чем привлекался к дисциплинарной ответственности, с учетом характеристики по результатам психологического обследования, согласно которой ФИО2 имеет среднюю вероятность рецидива преступлений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для полного или частичного освобождения ФИО2 от отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать, что в силу положений п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» при рассмотрении вопросов об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий и поощрений, вследствие чего апелляционные доводы осужденного об этом признаются несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 04 октября 2024 года, которым осужденному ФИО11 отказано в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания по приговору Ужурского районного суда Красноярского края от 04 июля 2016 года, отменить.

Принять по ходатайству ФИО2 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания новое решение.

Ходатайство осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Ужурского районного суда Красноярского края от 04 июля 2016 года удовлетворить.

Освободить осужденного ФИО12, родившегося <дата> в <адрес>, от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Ужурского районного суда Красноярского края от 04 июля 2016 года с неотбытым сроком лишения свободы 2 года 10 месяцев 5 дней.

От отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы осужденного ФИО2 не освобождать.

На основании ч. 2 ст. 79 УК РФ возложить на ФИО2 обязанности: в трехдневный срок со дня освобождения встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных по месту своего жительства (пребывания) и являться на регистрацию в указанный орган в установленные им дни; не менять место жительства (пребывания) без уведомления этого органа.

На основании ч. 7 ст. 79 УК РФ разъяснить ФИО2, что, если в течение оставшейся неотбытой части наказания он совершит нарушение общественного порядка, за которое на него будет наложено административное взыскание, или злостно уклонится от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания; если он совершит преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, судом будет решаться вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения; а если он совершит тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначит ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Злобин