Приговор № 1-13/2019 1-144/2018 от 23 января 2019 г. по делу № 1-13/2019

Уголовное дело № 1-13/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пгт. Магдагачи 24 января 2019 года

Амурская область

Магдагачинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Ищенко Р.В.,

при секретаре Моисеенко Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя от Магдагачинской районной прокуратуры - помощника прокурора района Марченко Я.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Плахотиной Т.В., представившего удостоверение №509 от 14 марта 2011 года и ордер № 13 от 23 января 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства судебного разбирательства материалы уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в отношении:

Мамаева <данные изъяты>, судимостей не имеющего,

имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, при следующих установленных судом обстоятельствах:

05 ноября 2018 года, около 16 часов 00 минут, у находившегося на участке местности расположенном в 2 км. от <адрес>, на обочине автодороги сообщением <адрес> – <адрес> ФИО1 возник умысел на незаконное приобретение, хранение наркотического средства в значительном размере без цели сбыта, для личного употребления.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства – марихуаны в значительном размере, для личного потребления ФИО1 05 ноября 2018 года, около 16 часов 00 минут, находясь на участке местности, расположенном на обочине автодороги сообщением <адрес> – <адрес>, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения установленного законодательства РФ порядка оборота наркотических средств, и желая наступления этих последствий, нарвал сухие растения дикорастущей конопли, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство – марихуану массой 48 г., что относится к значительному размеру, для личного потребления, без цели сбыта.

05 ноября 2018 года, около 16 часов 00 минут, ФИО1, находясь на участке местности, расположенном на обочине автодороги сообщением <адрес> – <адрес>, в 2 км. от <адрес>, продолжая свои преступные действия, направленные на незаконное хранение наркотического средства – марихуаны в значительном размере, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного законодательством РФ порядка оборота наркотических средств, и желая их наступления, положил нарванные растения дикорастущей конопли в полиэтиленовый пакет белого цвета с надписью «Социальная аптека», затем положил пакет на пол за водительское сиденье автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, сел за руль данного автомобиля и поехал в <адрес>, где находился до ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, незаконно храня в автомобиле наркотическое средство – марихуану, массой 48 грамм, что относится к значительному размеру, для личного потребления, без цели сбыта.

Однако 06 ноября 2018 года, в период времени с 15 часов 46 минут по 15 часов 56 минут, в ходе досмотра транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находящимся на участке местности расположенном на 5 км. автодороги сообщением <адрес> – <адрес> сотрудниками СБ ДПС ОГИБДД по Амурской области был обнаружен и изъят хранящийся у ФИО1 полимерный пакет белого цвета с надписью «Социальная аптека» с наркотическим средством – марихуаной, массой 48 грамм.

Согласно заключению эксперта №1169-х от 19 ноября 2018 года, представленная на экспертизу растительная масса, изъятая 06 ноября 2018 года, является наркотическим средством – марихуаной, массой 48 грамм, что согласно Постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» относится к значительному размеру.

Таким образом, ФИО1 незаконно приобрел и хранил наркотическое средство - марихуану, массой 48 грамм, без цели сбыта, в значительном размере, в период с 16 часов 00 минут 05 ноября 2018 года по 15 часов 46 минут 06 ноября 2018 года, до момента изъятия его сотрудниками СБ ДПС ОГИБДД по Амурской области.

По ходатайству ФИО1, заявленному в ходе предварительного расследования, в присутствии защитника, дознание по делу проведено в сокращенной форме, в соответствии с положениями главы 32.1 УПК Российской Федерации.

В соответствии со ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными данной статьей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, ФИО1 в присутствии защитника и после консультации с защитником заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном п.2 ч.5 ст. 217 УПК Российской Федерации, то есть с применением особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением полностью согласился, вину в содеянном признал полностью и раскаялся, подтвердил заявленное им в момент ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, с применением особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу дознание по которому проводилось в сокращенной форме, а также заявил, что обвинение ему понятно, ходатайство о рассмотрении дела с применением особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу дознание, по которому проводилось в сокращенной форме им подано добровольно и после консультации со своим защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Защитник-адвокат Плахотина Т.В. поддерживает ходатайство своего подзащитного ФИО1 о рассмотрении уголовного дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель с постановлением приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, согласен.

В силу ст. 314 УПК Российской Федерации, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и защитника ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК Российской Федерации не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд, в соответствии с требованиями ст.226.9, 316 УПК Российской Федерации, считает возможным постановить приговор с применением особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу дознание, по которому проводилось в сокращенной форме, поскольку условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Так, наказание за преступление, в совершении которого ФИО1 предъявлено обвинение не превышает 10 лет лишения свободы. В ходе судебного заседания было установлено, что подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, обвинение ему понятно; он подтверждает заявленное им в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство им было заявлено своевременно, добровольно, и после консультации со своим защитником и в его (защитника) присутствии. Возражений какой-либо из сторон, против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступило. Обстоятельств, предусмотренных ст.226.2 УПК Российской Федерации, исключающих производство дознания в сокращенной форме, а также обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе и оснований, полагать самооговор подсудимого, судом не установлено. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, изложенными в обвинительном постановлении и исследованными судом.

На основании вышеизложенного, суд деяние ФИО1.АР.А квалифицирует по ч.1 ст. 228 УК Российской Федерации как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит (л.д.114, 118), его поведение в судебном заседании и в ходе предварительного расследования не вызывает сомнений в его психическом здоровье, в связи с чем, суд признает, что ФИО1, является вменяемым лицом в отношении инкриминируемого ему преступления и подлежит уголовной ответственности за свои действия.

В соответствии с ч.2 ст.15 УК Российской Федерации совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 УК Российской Федерации относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования подсудимый подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, давал правдивые и стабильные показания, показал, где, как и при каких обстоятельствах, им было совершено преступление.

Согласно ч.2 ст. 61 УК Российской Федерации, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд также признает полное признание подсудимым своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка у виновного (л.д.99).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК Российской Федерации, судом не установлено.

Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимого ФИО1, суд установил следующее:

ФИО1 судимостей не имеет (л.д.100-102, 104-111, 116), имеет постоянное место жительства и регистрацию <данные изъяты> (л.д.95); на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 114,118), трудоустроен. Согласно справке-характеристике, предоставленной УУП и ПДН ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 по месту регистрации проживает редко, практически всегда находится в командировках по работе в <адрес>, проживает в <адрес> один, имеет дочь <данные изъяты> года рождения, на учете в ОМВД России по <адрес> не состоит, за 2017-2018 год в ОМВД России по <адрес> не доставлялся, жалоб от соседей не поступало (л.д.122). Согласно характеристике, предоставленной АО ЗДП «Коболдо», ФИО1 работал в организации в должности электрослесарь (слесарь) дежурный и по ремонту оборудования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За период работы в организации проявил себя дисциплинированным, ответственным работником и грамотным специалистом. Опозданий и появлений в нетрезвом виде за ним замечено не было. ФИО1 обладает хорошими познаниями в области электроснабжения оборудования, также проявил хорошие знания в области электроники. Трудолюбив, в коллективе пользовался авторитетом. Нареканий по работе не поступало (л.д.120). Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 наркоманией не страдает, в лечении от наркомании не нуждается (л.д.82).

Таким образом, с учетом всех данных, характеризующих личность подсудимого ФИО1, суд считает, что в целом он характеризуется с удовлетворительной стороны.

Согласно ч.3 ст.60 УК Российской Федерации, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности виновного, характеризующегося в целом с удовлетворительной стороны, в том числе наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания, за совершенное им преступление, в виде штрафа. Данный вид наказания будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, а также предупреждения совершения им новых преступлений. При определении размера штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденного и его семьи, а также возможность получения ФИО1 заработной платы или иного дохода. Другие виды наказания, по мнению суда, не окажут должного влияния на исправление осужденного.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд также считает необходимым назначить осужденному штраф с рассрочкой на 2 (два) месяца, с выплатой ежемесячно равными частями, в соответствии с ч.3 ст. 46 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих применить ст. 64 УК Российской Федерации, не имеется.

Поскольку совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное ч.1 ст. 228 УК Российской Федерации, согласно ч. 2 ст. 15 УК Российской Федерации, относится к категории преступлений небольшой тяжести, то вопрос об изменении, на основании ч.6 ст. 15 УК Российской Федерации, категории совершенного преступления, на менее тяжкую обсуждению не подлежит.

В соответствии с п. 10 ч.1 ст. 308 УПК Российской Федерации принимая решение о мере пресечения, суд не находит оснований для изменения и отмены меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избранной в отношении подсудимого ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации, после вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу:

- растительная масса – марихуана, массой 48 грамм, находящаяся в полиэтиленовом пакете белого цвета, упакованная в прозрачном полимерном пакете, с тряпичными лоскутами; бумажные конверты внутри со смывами с рук ФИО1, бумажный конверт внутри с контрольным чистым ватным тампоном, находящиеся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Магдагачинскому району (л.д.34,36,37) – подлежат уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226.9, 307, 308, 309, 316, 317 УПК Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Мамаева <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

В соответствии с ч.3 ст. 46 УК Российской Федерации выплату штрафа ФИО1 рассрочить на 2 (два) месяца и выплачивать ежемесячно по 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Первую часть штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей Мамаеву Р.В выплатить в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу, оставшуюся часть штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей уплатить не позднее последнего дня последующего месяца.

Назначенный штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам: наименование получателя платежа: УФК МФ РФ Амурской области (ОМВД России по Магдагачинскому району), ИНН <***>, расчетный счет № <***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Амурской области, БИК 041012001, КПП 281801001, КБК 18811630020016000140, ОКТМО 10631151, УИН 18810428160140160358.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК Российской Федерации, после вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу:

- растительную массу – марихуану, массой 48 грамм, находящуюся в полиэтиленовом пакете белого цвета, упакованную в прозрачном полимерном пакете, с тряпичными лоскутами; бумажные конверты внутри со смывами с рук ФИО1, бумажный конверт внутри с контрольным чистым ватным тампоном, находящиеся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Магдагачинскому району – уничтожить.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Магдагачинский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК Российской Федерации.

Судья Магдагачинского районного суда

<адрес> Р.В. Ищенко