Решение № 12-63/2017 от 10 августа 2017 г. по делу № 12-63/2017

Дело № 12-63/2017


РЕШЕНИЕ

<ДД.ММ.ГГГГ> город Фурманов

Судья Фурмановского городского суда Ивановской области Киреев С.А., рассмотрев жалобы ФИО1 на постановление <№> по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ от <ДД.ММ.ГГГГ> и решение <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> по жалобе на указанное постановление,

установил:

Лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 процессуальные права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ разъяснены. Отводов не заявлено. Заявленные ходатайства о приобщении к материалам дела выписки из похозяйственной книги <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>., о допросе в качестве свидетеля С. удовлетворены, иных ходатайств не заявлено.

Должностные лица, чьи процессуальные акты оспариваются, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, от заместителя начальника отдела земельного надзора ФИО2. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без их участия. На основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба ФИО1 рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Постановлением <№> по делу об административном правонарушении, вынесенным заместителем начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям ФИО2 <ДД.ММ.ГГГГ>, ФИО1 признан виновным в том, что являясь сособственником земельного участка (доля в праве ***) с кадастровым номером <№>, общей площадью *** кв. м (*** га), расположенного <адрес>, отнесенного к землям сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства, в нарушение подп. 1, 3 п. 1 ст. 13, п.п. 2, 4, 8 ст. 42 Земельного кодекса РФ, ст. 8 Федерального закона «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения», допустил невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель (сельскохозяйственных угодий) и охране почв, что привело к зарастанию земельного участка многолетними сорными растениями и частично деревьями, и, как следствие, к потере хозяйственной ценности сельскохозяйственных угодий, к невозможности ведения сельскохозяйственного производства.

Данный факт был выявлен <ДД.ММ.ГГГГ> при проведении планового мероприятия по государственному земельному надзору.

Деяние ФИО1 квалифицировано по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, за совершение указанного правонарушения ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, ФИО1 обжаловал указанное постановление вышестоящему должностному лицу.

По результатам рассмотрения жалобы ФИО1. и.о. заместителя руководителя Управлении Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям ФИО3 <ДД.ММ.ГГГГ> принято решение <№> об оставлении обжалуемого постановления без изменения и отказе в удовлетворении жалобы.

Не согласившись с принятым решением, <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 обратился с жалобой в суд.

В своей жалобе ФИО1. указал, что его вина в совершении правонарушения не доказана; по делу не проведены экспертизы с целью установления ухудшения качества земель, нанесения вреда окружающей среде, зарастания земельного участка сорными растениями; осмотр земельного участка проведен в его отсутствие; осмотр участка произведен частично, без участия специалистов; сбор проб растений и их идентификация не произведены; систематического наблюдения за земельным участком не производилось; акт проверки и протокол об административном правонарушении должны быть признаны недопустимыми доказательствами, поскольку не содержат полных данных об объекте осмотра, получены с нарушением закона, в протокол не внесены его объяснения о состоянии земельного участка; обжалуемым решением вышеприведенные доводы отклонены немотивированно; при назначении административного наказания не учтены данные о личности и имущественном положении привлекаемого лица.

В судебном заседании ФИО1 свою жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснил, что в настоящее время в связи с отсутствием работы не работает, живет за счет подсобного хозяйства. Ему на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, расположенный <адрес>. О проведении проверки был уведомлен. Акт осмотра и протокол об административном правонарушении он подписал лично.

В письменном отзыве на жалобу Управление Россельхознадзора по Костромской и Ивановской области указало на то, что в ходе проведенной проверки было установлено, что собственник земельного участка ФИО1 не использует земельный участок сельскохозяйственного назначения, в результате чего он зарос многолетней сорной травой и древесной растительностью. Все это привело к потере хозяйственной ценности сельскохозяйственных угодий, и как, следствие, невозможности ведения сельскохозяйственного производства. У ФИО1 отсутствуют исключительные обстоятельства, за которые возможно снизить размер штрафа.

Свидетель С. пояснил, что ФИО1 была выделена доля в праве общей долевой собственности на земельный участок. ФИО1 имеет домашний скот, для которого он косит траву на земельном участке. То есть использует этот участок по назначению.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив жалобу, представленные документы, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

На основании п. 3, п. 6 ч. 1 ст. 13 ЗК РФ в целях охраны земель собственники земельных участков обязаны проводить мероприятия по: защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, а также защите растений и продукции растительного происхождения от вредных организмов (растений или животных, болезнетворных организмов, способных при определенных условиях нанести вред деревьям, кустарникам и иным растениям); рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот.

Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков обязаны, в частности: осуществлять мероприятия по охране земель, не допускать загрязнения, захламления, деградации и ухудшения плодородия почв на землях соответствующих категорий, выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 74 ЗК РФ лица, виновные в совершении земельных правонарушений, несут административную ответственность в порядке, установленном законодательством.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 16.07.1998 N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" собственники земельных участков обязаны, в том числе: соблюдать нормы и правила в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения; содействовать проведению почвенного, агрохимического, фитосанитарного и эколого-токсикологического обследований земель сельскохозяйственного назначения; выполнять другие обязанности, предусмотренные законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является сособственником земельного участка (доля в праве ***) с кадастровым номером <№>, общей площадью *** кв. м *** га), расположенного <адрес>, отнесенного к землям сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства. Указанный земельный участок зарос многолетней сорной растительностью и деревьями. В <адрес> плотность зарастания деревьями высокая, на остальной части земельного участка имеются деревья высотой до 3 метров.

Таким образом, ФИО1 не выполнил обязанности по защите земельного участка от зарастания сорной растительностью, восстановлению плодородия почв, недопущению ухудшения плодородия земель и защите земель от негативного воздействия, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: приказом органа государственного контроля (надзора) о проведении плановой выездной проверки от <ДД.ММ.ГГГГ><№> (л.д. 1-4 дела <№>), уведомлением о проведении планового мероприятия по надзору от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 5, 6 дела <№>), актом проверки <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, фототаблицей к нему (л.д.7-8,17 дела <№>), выпиской из ЕГРП (л.д.9-15дела <№>), протоколом об административном правонарушении <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д.18-19 дела <№>) и другими материалами дела об административном правонарушении.

При оценке данных доказательств в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ прихожу к выводу об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Доводы жалобы о необходимости проведения экспертизы с целью установления ухудшения качества земель, нанесения вреда окружающей среде полагаю несостоятельными, поскольку эти обстоятельства юридического значения в данном случае не имеют, так как административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, имеет формальный состав, в связи с чем наступление последствий в виде ухудшения качества земельного участка не является обязательным условием для привлечения виновного лица к административной ответственности.

Для выявления факта зарастания земельного участка сорными растениями и деревьями специальные познания не требуются, идентификация этих растений и деревьев юридического значения не имеет.

Так же является несостоятельным довод жалобы о необходимости систематического (неоднократного) наблюдения за земельным участком, поскольку произрастание на земельном участке деревьев высотой до 3 метров, что доказано в судебном заседании, свидетельствует о длительном неисполнении собственниками положений земельного законодательства об охране земель.

Доводы жалобы о проведении осмотра земельного участка в отсутствие ФИО1 о непредставлении ему возможности дать объяснения при составлении протокола об административном правонарушении в судебном заседании своего подтверждения не нашли, опровергаются наличием собственноручно поставленных ФИО1 подписей в акте осмотра и протоколе об административном правонарушении, содержанием акта осмотра, собственноручно внесенными пояснениями в протоколе об административном правонарушении.

Оснований к признанию имеющихся в деле доказательств недопустимыми в судебном заседании не выявлено.

При рассмотрении дела должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установил все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, правильно применил положения действующего законодательства в области охраны окружающей среды, дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1 и сделал обоснованный вывод о его виновности.

Аналогичный вывод сделан вышестоящим должностным лицом при рассмотрении жалобы ФИО1

Однако, при назначении ФИО1 наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, должностным лицом не приняты во внимание в полном объеме данные о личности и имущественном положении правонарушителя, о чем обоснованно указано в жалобе.

Так, в судебном заседании установлено, что ФИО1 не работает в виду отсутствия работы, доход получает только за счет ведения подсобного хозяйства.

Согласно ч. 2.2. ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, рассматривающий дела об административных правонарушениях, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 2.3. ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с ч.2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Прихожу к выводу, что размер принадлежащей ФИО1 доли земельного участка, его имущественное положение являются исключительными обстоятельствами, в связи с чем подлежат применению положения ч.ч. 2.2 и 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Срок привлечения ФИО1 к административной ответственности на момент вынесения обжалуемого постановления не истек.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ,

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление <№> по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям ФИО2 от <ДД.ММ.ГГГГ> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ и решение и.о. заместителя руководителя Управлении Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям ФИО3 от <ДД.ММ.ГГГГ><№>, принятое по результатам рассмотрения жалобы ФИО1., изменить, снизив ФИО1 наказание в виде административного штрафа до десяти тысяч рублей.

В остальной части постановление <№> по делу об административном правонарушении от <ДД.ММ.ГГГГ> и решение от <ДД.ММ.ГГГГ><№> оставить без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд Ивановской области в течение 10 дней с момента получения копии решения.

Судья: