Решение № 2-136/2024 2-136/2024(2-3248/2023;)~9-2588/2023 2-3248/2023 9-2588/2023 от 17 января 2024 г. по делу № 2-136/2024

Дело №

УИД 36RS0№-41


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 17 января 2024г.

Левобережный районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Голубцовой А.С.,

с участием представителя истца по ордеру адвоката ФИО7,

старшего помощника прокурора <адрес> ФИО4,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3, указывав, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.45 час. по адресу: <адрес>, пер. Ольховый у <адрес>, водитель ФИО3, управляющий автомобилем Тойота Спринтер, г.р.з. №, в результате нарушения ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем Фольксваген Поло, г.р.з <***> под управлением истца. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность виновника не была застрахована. Ответчику была направлена телеграмма, с указанием места и времени проведения осмотра поврежденного автомобиля. Ответчик или его представитель на осмотр не явились, экспертом был осмотрен автомобиль и составлен акт осмотра. Согласно экспертному заключению №, которое проводилось ИП ФИО6 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, размер стоимости восстановительного ремонта составил 501 221,64 руб. За составление указанного заключения истец оплатил 11 000 руб. Ввиду того, что после ДТП автомобиль истца не мог передвигаться по дорогам общего пользования, возникла необходимость воспользоваться услугами эвакуатора. Кроме того, истцу был нанесен вред здоровью.

Считая свои права нарушенными, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 501 221 руб., расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 11 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 622 руб., расходы по оплате за направление телеграммы 505 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. (л.д. 6-7).

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, занесенными в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО1, РСА.

Представитель истца адвокат ФИО7 в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал, просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.132,133).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, однако судебные извещения возвращены с почтовой отметкой «истек срок хранения» (л.д.134,135).

Третьи лица, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом (л.д.130,131).

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о слушании дела.

Выслушав участников процесса, обозрев административный материал, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, разрешая исковые требования по существу в соответствии со ст.ст. 56,60,67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником транспортного средства Фольксваген Поло, г.р.з <***> (л.д.65,66,67).

Как видно из административного материала, ДД.ММ.ГГГГ в 20.45 час. по адресу: <адрес>, пер. Ольховый в районе <адрес> водитель ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя автомобилем Тойота г.р.з. №, двигаясь по дворовой территории, в нарушение п. 8.9 ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю, приближающемуся справа, в следствие чего произошло столкновение с автомобилем Фольксваген Поло, г.р.з. №, под управлением ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая столкнулась со стоящим автомобилем ГАЗ г.р.з. <***>. В результате ДТП автомобили получили технические повреждения, водитель ФИО2 получила телесные повреждения и была доставлена в медицинское учреждение (л.д. 59-63).

Гражданская ответственность потерпевшей ФИО2 застрахована в САО «ВСК» (л.д.64). Гражданская ответственность виновника ДТП на дату происшествия не застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Ввиду невозможности дальнейшего передвижения транспортного средства истцом произведена оплата услуг эвакуатора с места ДТП к месту хранения (стоянки) в размере 3 000 руб. (л.д.70).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта, ФИО2 обратилась к ИП ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 направлена телеграмма с уведомлением о предстоящем осмотре поврежденного транспортного средства (л.д.68,69). За направление телеграммы истцом понесены расходы в размере 505,70 руб.

Ответчик не явился сам и не направил своего представителя для осмотра транспортного средства.

По результатам проведенного осмотра, ИП ФИО6 подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, по выводам которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 501 221,64 руб. (л.д. 9-58).

За производство экспертного исследования истцом понесены расходы в размере 11 000 руб. (л.д.8).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что причинение имущественного вреда транспортному средству истца произошло в результате виновных действий водителя ФИО3, гражданская ответственность которого не являлась застрахованной.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями статьи 1082ГК РФ предусматривается, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 261-О, такое регулирование представляет собой один из законодательно предусмотренных случаев возложения ответственности - в отступление от принципа вины - на причинителя вреда независимо от его вины, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу прямого указания закона, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Разрешая вопрос о лице, ответственном по возмещению причиненного ущерба, суд учитывает следующее.

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля Тойота Спринтер, г.р.з. №, является ФИО1 (л.д.102).

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ФИО3, произведено отчуждение транспортного средства Тойота Спринтер покупателю ФИО3 (л.д.121).

В ходе рассмотрения дела ответчик пояснял суду, что транспортное средство было приобретено по договору купли-продажи, однако не было поставлено на учет в органах ГИБДД в установленный срок и не осуществлено страхование гражданской ответственности. В настоящее время также не представляется возможным поставить автомобиль на учет, поскольку он поврежден и не восстановлен.

Учитывая установленные обстоятельства, суд считает ФИО3 законным владельцем транспортного средства, а с учетом того обстоятельства, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате его виновных действий, в отсутствие договора ОСАГО, в связи с чем, истец не может обратиться в страховую компанию, ответственность по возмещению причиненного имущественного ущерба возлагается на ФИО3

При рассмотрении дела, ответчик не оспаривал вину в дорожно-транспортном происшествии, однако не согласился с размером стоимости восстановительного ремонта. В этой связи, судом разъяснено его право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, однако данным правом ответчик не воспользовался.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на предоставление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий. Ответчиком не представлено доказательств в обоснование своих возражений, в связи с чем, суд, в силу положений ст. 165 и 198 ГПК РФ, основывает свои выводы на доказательствах, представленных стороной истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере 501 221 руб., приняв во внимание экспертное заключение, представленное истцом, поскольку доказательств иного размера ущерба материалы дела не содержат.

Учитывая, что требования истца о взыскании расходов за услуги эвакуатора, производство экспертного заключения, подаче телеграммы являются производными требованиями от основных, которые судом удовлетворены, подлежат удовлетворению и производные требования, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы за услуги эвакуатора в размере 3 000 руб., производство экспертного заключения в размере 11 000 руб., расходы по подаче телеграммы 505 руб.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Всеобщая декларация прав человека провозглашает право каждого на жизнь (статья 3). Обязательность установления такого жизненного уровня, который необходим для поддержания здоровья его самого и его семьи, и обеспечения в случае болезни, инвалидности или иного случая утраты средств к существованию по независящим от него обстоятельствам предусмотрена в статье 25 Всеобщей декларации прав человека и статье 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах.

Положения названных международных актов отражены и в Конституции Российской Федерации.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 1100 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Исходя из п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В обоснование причиненного вреда здоровью истцом представлена выписка из амбулаторной карты от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой зафиксировано получение травмы в виде ушиба мягких тканей головы, со слов пациента в результате ДТП (л.д.71).

Согласно заключению эксперта (судебно-медицинская экспертиза в рамках административного материала) №.23 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании данных, подробно изложенных в разделе «Оценка результатов», эксперт пришел к выводу о том, что в представленной медицинской документации отсутствуют достаточные объективные сведения, указывающие у ФИО2 повреждения в виде ушиба мягких тканей головы. Согласно п. 27 «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», данное повреждение не учитывается при определении тяжести вреда здоровью, причиненного ФИО2

Из разъяснений, данных в п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другие.

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что истец претерпел страдания и переживания в связи с причинением вреда здоровью и требования о взыскании компенсации морального вреда с ответчика ФИО3 являются обоснованными.

Разрешая требования в части размера денежной компенсации морального вреда, суд, руководствуясь принципом соразмерности, исходит из того, что вред здоровью истца причинен в результате управления ответчиком источником повышенной опасности, и, принимая во внимание характер и степень тяжести полученных истцом травм, степень причиненных нравственных и физических страданий, с учетом отсутствия наступления последствий полученной травмы, степени вины ответчика, того обстоятельства, что ответчиком не принимались меры к заглаживанию причиненного вреда, учитывая фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей. В остальной части исковые требования о взыскании компенсации морального вреда суд находит не подлежащими удовлетворению в связи с их чрезмерностью.

При этом, обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения к заявленным истцом требованиям положений ч. 2,3 ст. 1083 ГК РФ, судом по делу не установлено.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Истцом при подаче иска понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 622 руб. (л.д. 3), которые подлежат взысканию с ответчика.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов, частично удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД РФ по <адрес>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, материальный ущерб в размере 501 221 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 11 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 505 руб., расходы по оплате государственной пошлины, а всего 529 348 (пятьсот двадцать девять тысяч триста сорок восемь) руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 в части, превышающей взысканную, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.С. Голубцова