Приговор № 1-17/2019 1-277/2018 от 28 января 2019 г. по делу № 1-17/2019

1-17/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 января 2019 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Гавриловой Ю.В.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Оренбургского района Оренбургской области Грязевой Н.М.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Зыбина А.А., Новикова В.А.,

при секретаре Малюковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ..., ранее судимого:

- 05 ноября 2014 года Оренбургским районным судом Оренбургской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием в колонии-поселении; освобожденного от отбывания наказания 07 сентября 2015 года на основании п. 5 Постановления Государственной Думы ФС РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» из исправительного учреждения;

ФИО2, родившегося ...

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 группой лиц по предварительному сговору совершили кражу, то есть тайно похитили имущество, принадлежащее В, причинив ей значительный ущерб, при следующих обстоятельствах.

03 сентября 2018 года примерно в 11 часов 00 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения у дома по адресу: <адрес> предложил ФИО2 похитить имущество со двора указанного дома, тем самым вступив в преступный сговор с последним., направленный на тайное хищение чужого имущества. После чего ФИО1, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному говору с ФИО2, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою собственность, убедившись в том, что за их преступными действиями никто не наблюдает, примерно в 11 часов 30 минут 03 сентября 2018 года через калитку проникли во двор дома по адресу: <адрес> где из автомобильного прицепа государственный регистрационный знак № тайно похитили бензиновый триммер марки «Hyundai Z 420», стоимостью с учетом амортизационного износа 8000 рублей, принадлежащий В, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись и распорядились им по собственному усмотрению, причинив ей значительный ущерб на сумму 8000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью. По обстоятельствам уголовного дела ФИО1 пояснил, что 03 сентября 2018 года примерно в 11 часов 00 минут он вместе с ФИО2 пришли к В по адресу <адрес> чтобы попросить работу, однако последнего дома не оказалось. Во дворе дома он увидел прицеп, в котором лежал триммер, который выйдя за ворота, предложил похитить ФИО2, после чего продать. ФИО2 стоял у входной калитки во двор и смотрел по сторонам, а он вошел во двор дома, убедившись, что там никого нет, достал из прицепа триммер и ушел вместе с ним. Вместе с ФИО2 они решили похищенный триммер спрятать до тех пор, пока не найдут покупателя. 04 сентября 2018 года около 15 часов 00 минут к нему домой приехал участковый уполномоченный, которому он признался в краже и показал место, где они с ФИО2 спрятали триммер.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, по обстоятельствам дела также пояснил, что 03 сентября 2018 года примерно в 11 часов 00 минут, он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у дома <адрес> согласился на предложение ФИО1 похитить имущество со двора указанного дома. Около 11 часов 30 минут он остался стоять у калитки дома и смотреть по сторонам, чтобы предупредить ФИО1, если кто-нибудь пойдет, а ФИО1 вошел через калитку во двор дома, где из автомобильного прицепа взял бензиновый триммер и вынес его за ворота. Они решили спрятать триммер, чтобы потом его продать. Покупателя они не нашли, позже триммер был изъят сотрудниками полиции.

Обстоятельства совершения преступления, изложенные подсудимыми в судебном заседании, полностью идентичны тем, что сообщались обоими при проведении проверок показаний на месте происшествия с их участием, где каждый в присутствии понятых и защитника без оказания на них давления со стороны сотрудников полиции добровольно сообщил об обстоятельствах хищения триммера у В (т. 1, л.д. 78-83, 96-101).

Потерпевшая В на предварительном следствии показала, что в 2017 году они с супругом приобрели триммер «Hyundai Z 420» за 12000 рублей, но документов она не сохранила. 02 сентября 2018 года вечером ее супруг косил им траву во дворе дома, после чего убрал его в прицеп автомобиля, стоящего во дворе, который огорожен металлическим забором, имеет вход через калитку, которая не запиралась. 04 сентября 2018 года около 11 часов 00 минут она обнаружила отсутствие в прицепе триммера и вспомнила, что 03 сентября 2018 года к ним домой приходил ФИО1, ранее выполнявший у них работы по хозяйству, который спрашивал ее супруга, но того не было дома. Ущерб в размере 8000 рублей является для нее значительным, так как она не работает, на иждивении у них двое детей, заработная плата супруга составляет 30000 рублей в месяц, из которых они оплачивают коммунальные услуги в размере 5000 рублей и взносы по ипотечному кредиту в размере 17500 рублей. кроме того, она принимала участие в осмотре триммера, в ходе чего опознала его по цвету, отсутствию внешних повреждений. Похищенное имущество ей возвращено, претензий ни к кому не имеет (т. 1, л.д. 23, 44).

Обстоятельства, при которых В опознала в представленном ей для осмотра имуществе похищенный у нее триммер, полностью соответствуют тем, что изложены в протоколе осмотра предметов от 05 сентября 2018 года (т. 1, л.д. 46-47).

Стоимость похищенного имущества определена экспертным путем, так из заключения товароведческой экспертизы от 05 сентября 2018 года № 0034/900 следует, что стоимость триммера «Hyundai Z 420» по состоянию на 03 сентября 2018 года составила 8000 рублей (т. 1, л.д. 113-114).

Показания В об обстоятельствах пропажи её имущества подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, планом-схемой и иллюстрационной таблицей к нему от 04 сентября 2018 года, согласно которым, осмотрен двор дома по адресу: <адрес> в котором находится прицеп государственный номер №, из которого со слов участвующей в осмотре В, был похищен триммер «Hyundai Z 420» (том 1, л.д. 6-9).

Показания обоих подсудимых о месте, куда они спрятали похищенное у потерпевшей имущество, подтверждены протоколом осмотра места происшествия от 04 сентября 2018 года, согласно которому осмотрен участок местности, у дома по адресу: <адрес>, где у забора в траве обнаружен триммер «Hyundai Z 420», который был обнаружен и изъят (том №1, л.д. 10-13);

Анализ совокупности приведенных выше доказательств позволяет суду прийти к выводу о виновности подсудимых в совершении инкриминированного им преступления.

Все исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит соответствующими требованиям уголовно-процессуального закона предъявляемым к доказательствам, они в полной мере согласуются между собой и письменными доказательствами по делу, а также соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, являются относимыми, допустимыми, а в совокупности - достаточными для рассмотрения уголовного дела по существу.

Давая правовую оценку действиям подсудимых, суд исходит из установленных доказательствами обстоятельств дела и квалифицирует их по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия подсудимых по признаку «группой лиц по предварительному сговору», суд исходит из того, что в судебном заседании объективно установлено и подтверждено показаниями подсудимых о том, что ФИО1 обнаружив триммер в прицепе во дворе дома потерпевшей, предложил ФИО2 его похитить и продать, на что последний ответил согласием, таким образом, вступив с ним в преступный сговор на хищение чужого имущества, при этом в то время, когда ФИО3 похищал триммер из прицепа, ФИО2 находился за забором двора дома потерпевшей и наблюдал за окружающей обстановкой с тем, чтобы в случае появления посторонних, предупредить ФИО1 об этом.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» в судебном заседании полностью нашёл свое подтверждение.

В соответствии с примечанием 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей.

Квалифицируя действия ФИО1 и ФИО2 по данному признаку, суд исходит из показаний потерпевшей В, данных на предварительном следствии, из которых следует, что она не работает, на иждивении имеет двух несовершеннолетних детей, заработная плата супруга составляет 30000 рублей, из которых они оплачивают коммунальные платежи в сумме 5000 рублей, взносы по ипотечному кредиту в размере 17500 рублей, указанное объективно подтверждено и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимых: согласно заключениям судебно-психиатрических экспертиз от 27 сентября 2018 года № 2375 и от 02 ноября 2018 года № 2682, с учетом проверенных сведений о личности обоих подсудимых, анализа их поведения во время совершения преступления и после, а также в судебном заседании, суд находит подсудимых обоих отношении содеянного вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности.

Оснований для освобождения подсудимых от уголовной ответственности, либо для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимых от наказания в судебном заседании не установлено.

При решении вопроса о назначении наказания ФИО1 и ФИО2, суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, личность подсудимых, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Изучением личности ФИО1 установлено, что он ранее судим, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, постоянного места жительства и регистрации не имеет, на территории Нижнепавловского сельсовета проживал в арендуемых жилых помещениях, при этом характеризуется удовлетворительно, замечен в злоупотреблении спиртным, работает по найму у частного лица на выпасе скота, злоупотребляет спиртными напитками, на специализированных учетах не состоит, имеет заболевание, по поводу которого признан ограниченно годным к военной службе.

Изучением личности ФИО2 установлено, что он не судим, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, имеет постоянное место жительства, по которому проживает без регистрации, характеризуется удовлетворительно, замечен в злоупотреблении спиртными напитками, работает по найму у частных лиц, на учете в врачей психиатра и нарколога не состоит, состоит на «Д» учете у врача фтизиатра по поводу тяжелого хронического заболевания.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, относит активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в даче признательных показаний по делу, добровольном участии в проверке показаний на месте происшествия, указании на место нахождения похищенного имущества, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания, по поводу которого подсудимый признан ограниченно годным к прохождению военной службы.

Совокупность вышеуказанных смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд признает исключительной, дающей право на применение при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в даче признательных показаний по делу, добровольном участии в проверке показаний на месте происшествия, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжелого заболевания, по поводу которого он состоит на учете.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО2, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право на применение положений ст. 64 УК РФ при назначении ему наказания, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, который образует судимость по приговору Оренбургского районного суда Оренбургской области от 05 ноября 2014 года, которым он осуждался за совершение умышленного преступления средней тяжести и отбывал наказание в виде лишения свободы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, по делу не установлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, личности подсудимых, обстоятельства содеянного и роли каждого в его совершении, принимая во внимание наличие по делу обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых, а также наличие у ФИО1 обстоятельства, отягчающего его наказание, отсутствие такового у подсудимого ФИО2, проанализировав санкцию ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд приходит к выводу, что реализация предусмотренных ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания, в том числе, исправления подсудимых и предупреждения совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты путем назначения ФИО2 наказания в пределах санкции вышеназванной статьи в виде обязательных работ, а подсудимому ФИО1 с учетом наличия по делу смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, совокупность которых судом признана исключительной, дающей право на применение ст. 64 УК РФ, суд с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, полагает возможным не применять ч. 2 ст. 68 УК РФ и назначить ему более мягкое наказание в виде обязательных работ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления, совершённого ФИО2, с учетом степени тяжести, общественной опасности, а также обстоятельств его совершения, не имеется. В действиях ФИО1 установлено наличие отягчающего его наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, в связи с чем, правовых оснований для применения в отношении него ч. 6 ст. 15 УК РФ нет.

Мера пресечения подсудимым до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 297, 298, 299, 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 и ФИО1 виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание:

- ФИО2 в виде обязательных работ на 300 часов;

- ФИО1 с применением ст. 64 УК РФ в виде обязательных работ на срок 400 часов.

Меру пресечения осуждённым ФИО2 и ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

триммер марки «Hyundai Z 420», переданный потерпевшей В, считать переданными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.В. Гаврилова