Приговор № 1-363/2026 от 12 апреля 2026 г. по делу № 1-363/2026

УИД №

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> Московской области

ДД.ММ.ГГ г.

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шулятиковой Е.В., с участием государственного обвинителя ЗАВ, подсудимого БММ, защитника-адвоката РИС, при секретаре МАМ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

БММ, родившегося ДД.ММ.ГГ в <адрес><адрес>, гражданина РФ и Респ. Таджикистан, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, имеющего среднее образование, холостого, не имеющего иждивенцев, нетрудоустроенного, военнообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

БММ совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГ примерно в 22 часа 00 минут у БММ, находившегося на рабочем месте в сортировочном центре «<...>» склада ООО «<...>» по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно, товаров, принадлежащих ООО «<...>», находящихся на территории вышеуказанного сортировочного центра.

Действуя во исполнение своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГ в период времени с 22 часов 48 минут по 23 часа 40 минут, более точное время не установлено, БММ, находясь на рабочем месте в сортировочном центре «<...>» склада ООО «<...>» по адресу: <адрес>, <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет воспрепятствовать его преступному умыслу, тайно похитил, принадлежащие ООО «<...>» товарно-материальные ценности, а именно шесть мобильных телефонов:

- Apple iPhone 15 Pro cерый 256 Гб. (Эйпл Айфон 15 Про серый 256 гб.) арт. 46338761628, стоимостью 85 114 рублей 00 копеек;

- Apple iPhone 17 Pro Max 256 Gb (Эйпл Айфон 17 Про Макс 256 гб) арт. 42838608125, стоимостью 128 799 рублей 00 копеек;

- Apple iPhone 17 Pro 256 GB Deep Blue, Dual eSIM (Эйпл Айфон 17 Про 256 гб Дип Блу Дуал Есим) арт. 45739322390, стоимостью 95 118 рублей 00 копеек;

- Samsung Galaxy S23 Ultra 256 GB Зеленый SM-S918N (Самсунг Гэлэкси Эс23 Ультра 256 гб Зеленый ЭСЭМ-ЭС918ЭН) арт. 49820091544, стоимостью 41 247 рублей 00 копеек;

- Apple iPhone 15 128 GB (Эйпл Айфон 15 128 гб) арт. 42872754839, стоимостью 54 596 рублей 00 копеек;

- Samsung Galaxy S25FE 8/256 Gb 5G DS light blue (ru) (Самсунг Гэлэкси ЭС25ЭФЕ 8/256 Гб 5 Джи Дээс Лайт Блу (ру)) арт. 45739358949, стоимостью 46 582 рублей 00 копеек, а всего, товары, принадлежащие ООО «РВБ», на общую сумму 451 456 рублей 00 копеек и убрав вышеуказанное имущество под одежду, надетую на нем, вынес с территории вышеуказанного сортировочного центра «Белая Дача» склада ООО «РВБ», тем самым тайно похитил вышеуказанное имущество, скрывшись с ним с места совершения преступления, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению.

Подсудимый БММ в судебном заседании вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, отказался от дачи показаний в суде, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, подтвердив показания, данные им в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных и проанализированных в ходе судебного следствия в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого БММ (т.1 л.д.94-97,179-181) следует, что он ДД.ММ.ГГ примерно 22 часа 00 минут, находясь на рабочем месте в сортировочном центре «<...>» склада ООО «<...>» по адресу: <адрес>, <адрес> в связи с тем, что у него сложилось плохое материальное положение, решил похитить 6 мобильных телефонов, принадлежащих ООО «<...>». Так, в процессе сортировки он взял одну из упаковок в руки и, пощупав ее, понял, что в ней имеется мобильный телефон, в связи с чем, находясь там же на рабочем месте, в этот же день, примерно в 22 часа 48 минут, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он оторвал от упаковки мобильного телефона специальный штрих-код, после чего данную упаковку он положил за пояс, надетых на нем брюк. Далее, он отправился в туалетную комнату, где, отодвинув потолочную плитку, положил туда мобильный телефон, тем самым, спрятав, после чего снова направился на свое рабочее место. Далее, продолжив сортировку товара, в этот же день, в период времени с 23 часов 10 минут по 23 часа 23 минуты, в связи с тем, что ему один за другим попали коробки с мобильными телефонами, он аналогичным способом похитил еще 5 мобильных телефонов, также отодрав специальный штрих-код и спрятав за пояс, надетых на нем брюк, которые также спрятал в потолок туалетной комнаты. Затем, ДД.ММ.ГГ, примерно 23 часа 33 минуты он направился в туалетную комнату, взяв при этом скотч. Находясь в туалетной комнате, он привязал вышеуказанные коробки с 6 мобильными телефонами к его ногам в паховой области и далее примерно в 23 часа 40 минут прошел через пункт охраны и покинул склад ООО «<...>». После чего, он прибыл домой по адресу фактического проживания, где вскрыл все коробки с мобильными телефонами, в которых оказались такие мобильные телефоны. Далее, ДД.ММ.ГГ, в дневное время суток, он прибыл на рынок «<...>», где продал ранее неизвестным мужчинам вышеуказанные мобильные телефоны, на общую сумму 300 000 рублей, при этом он не говорил последним о том, что они похищены. Также, он возместил ущерб ООО «<...>» в размере 46 582 рублей.

Кроме признания своей вины подсудимым в суде, его вина в совершении данного преступления подтверждается совокупностью представленных суду и исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями представителя потерпевшего – ЧПС, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.128-130), из которых следует, что он работает менеджером по безопасности в ООО «<...>». Компания занимается розничной продажей различных товаров в интернет-магазине - маркетплейсе, для этих целей организация имеет складское помещение с сортировочным центром, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>. В его должностные обязанности входит предотвращение потерь на складских помещениях, предотвращение хищений, выявлений нарушений со стороны персонала, а также сопровождение и представительство Общества на стадии предварительного расследования, а также в судах всех инстанций и иные. Работа сортировочного центра организована следующим образом: партия товара поступает со склада на сортировочный центр (на некоторых сортировочных центрах также осуществляется хранение товаров), где сотрудниками СЦ производится сканирование штрих-кода (ШК), при этом в программном обеспечении отображается информация о поступлении на сортировочный центр данной партии товара. Далее производится сортировка поступившего товара для направления его в пункты выдачи, при этом также производится сканирование штрих-кодов товаров. Каждая операция с товаром сопровождается сканированием ШК. ДД.ММ.ГГ на территории сортировочного центра «Белая Дача» склада ООО «<...>» по адресу: <адрес>, <адрес>, на основании распоряжения руководителя о проведении инвентаризации от ДД.ММ.ГГ, в этот же день, аналитиком ЮАМ была произведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в ходе которой было выявлена пропажа товара, находящегося на балансе ООО «<...>», на общую сумму 451 456 рублей 00 копеек, а именно: мобильный телефон «Айфон 15 Про» в корпусе серого цвета на 256 гб., мобильный телефон «Айфон 17 Про Макс» в корпусе оранжевого цвета на 256 гб., мобильный телефон «Айфон 17 Про Макс» в корпусе темно-синего цвета на 256 гб., мобильный телефон «Самсунг Гэлэкси Эс23 Ультра» в корпусе зеленого цвета на 256 гб., мобильный телефон «Айфон 15» в корпусе черного цвета на 128 гб., мобильный телефон «Самсунг Гэлэкси Эс25Фе» в корпусе голубого цвета на 256 гб., о чем был составлен акт о выборочной проверке наличия товарно-материальных ценностей в местах хранения. В связи с пропажей товарно-материальных ценностей была проведена внутренняя проверка. Проведенной внутренней проверкой и анализом видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в сортировочном центре склада ООО «<...>», было установлено, что вышеуказанный товар был похищен работником склада БММ ДД.ММ.ГГ года рождения, с которым был заключен договор оферты, согласно которому последний работал сортировщиком;

- показаниями свидетеля ЯНС, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.153-155), из которых следует, что он работает в должности руководителя сортировочного центра «<...>» склада ООО «<...>» по адресу: <адрес>, <адрес> В его обязанности входит общее руководство за сотрудниками сортировочного центра и контроль производимых операций на складе. ДД.ММ.ГГ на территории сортировочного центра «<...>» склада ООО «<...>» по адресу: <адрес>, <...>, на основании его распоряжения о проведении инвентаризации аналитиком ЮАМ была произведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в ходе которой было выявлена пропажа товара – мобильных телефонов, находящегося на балансе ООО «<...>» на общую сумму 451 456 рублей, о чем был составлен акт о выборочной проверке наличия товарно-материальных ценностей в местах хранения № СЦБД/09.02.6 от ДД.ММ.ГГ, который он как руководитель утвердил. В связи с пропажей товарно-материальных ценностей была проведена внутренняя проверка, в ходе которой было установлено, что вышеуказанный товар был похищен работником склада БММ ДД.ММ.ГГ года рождения, который работал в должности сортировщика;

- показаниями свидетеля ПВГ (сотрудника полиции), данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.103-105), из которых следует, что являясь сотрудником МУ МВД России «Люберецкое» ДД.ММ.ГГ он находился на своем рабочем месте, когда в Котельниковский отдел полиции МУ МВД России «Люберецкое» обратился представитель ООО «<...>» – ЧПС, по факту хищения имущества, принадлежащего ООО «<...>» на сумму 451 456 рублей, а именно: 1) Смартфон iPhone 15 Pro cерый 256 Гб. (арт. 46338761628) стоимостью 85 114 рублей; 2) iPhone 17 Pro Max 256 Gb (арт. 42838608125) стоимостью 128 799 рублей; 3) iPhone 17 Pro 256 Gb Deep Blue, Dual eSIM (арт. 45739322390) стоимостью 95 118 рублей; 4) Смартфон Galaxy S23 Ultra 256 Gb Зеленый SM-S918N (арт. 49820091544) стоимостью 41 247 рублей; 5) iPhone 15 128 Gb (арт. 42872754839) стоимостью 46 582 рублей; 6) Смартфон Galaxy S25FE 8/256 Gb 5 G DS light blue (ru) (арт. 45739358949) стоимостью 46 582 рублей, о чем с последнего было получено заявление, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГ, а после им с ЧПС было получено объяснение. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лица причастного к совершению преступления, было установлено, что к совершению данного преступления причастен БММ, ДД.ММ.ГГ года рождения. В связи с этим, ДД.ММ.ГГ в дневное время суток им был задержан БММ БИМ написал чистосердечное признание по факту совершенного им преступления, после чего с последнего было получено объяснение. Далее он совместно с БММ направились на место совершения преступления, где были совершены хищения, о чем был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором БММ поставил свои подписи. О данном факте им был написан рапорт (т.1 л.д.75);

Объективно вина подсудимого подтверждается:

- заявлением представителя потерпевшего – ЧПС от ДД.ММ.ГГ (т.1 л.д.4-5), согласно которому представитель потерпевшего ООО «РВБ» просит привлечь к уголовной ответственности БММ который ДД.ММ.ГГ, находясь по адресу: <адрес>, г. <адрес><адрес> совершило хищение товара на сумму 451 456 рублей, чем причинило ООО «РВБ» материальный ущерб;

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГ (т.1 л.д.79-85), согласно которому с участием БММ осмотрен сортировочный центр «<адрес>» склада ООО «<адрес>» по адресу: <адрес>, <адрес> Участвующий в осмотре места происшествия БММ пояснил, что именно здесь ДД.ММ.ГГ он похитил 6 мобильных телефонов, принадлежащих ООО «<адрес>». Также была осмотрена туалетная комната вышеуказанного сортировочного центра, где со слов участвующего в осмотре БММ он прятал в потолок, похищенные им мобильные телефоны;

- протоколом выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГ (т.1 л.д.140-142), согласно которому у представителя потерпевшего – ЧПС изъяты: видеозапись и 5 фотографий с камер видеонаблюдения, установленных в сортировочном центре склада ООО «<адрес>» адресу: <адрес>, <адрес> сохраненные на DVD+R диске марки «Cromex»; распоряжение о проведении инвентаризации №№ от ДД.ММ.ГГ на 1-м листе; акт о выборочной проверке наличия товарно-материальных ценностей в местах хранения № СЦБД/09.03.6 от ДД.ММ.ГГ на 2-х листах; справка ООО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГ на 1-м листе; справка о причиненном материальном ущербе № БД.09.03. от ДД.ММ.ГГ на 1-м листе;

- протоколом осмотра документов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГ (т.1 л.д.143-145), согласно которому осмотрены распоряжение о проведении инвентаризации № от ДД.ММ.ГГ на 1-м листе; акт о выборочной проверке наличия товарно-материальных ценностей в местах хранения № № от ДД.ММ.ГГ на 2-х листах; справка ООО «№» от ДД.ММ.ГГ на 1-м листе; справка о причиненном материальном ущербе №. от ДД.ММ.ГГ на 1-м листе. Указанные документы приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу;

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГ (т.1 л.д.159-164), согласно которому с участием БММ осмотрены видеозапись и 5 фотографий с камер видеонаблюдения, установленных в сортировочном центре склада ООО «<...>» адресу: <адрес>, <адрес> сохраненные на DVD+R диске синего цвета марки «Cromex», которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу. Участвующий в осмотре БММ по факту осмотренной видеозаписи пояснил, что на видеозаписи и фотографиях запечатлен он, когда ДД.ММ.ГГ в 23 часа 19 минут, находясь на рабочем месте, похищал мобильные телефоны, принадлежащие ООО «<...>»;

Таким образом, вина подсудимого установлена и доказана.

Суд приходит к выводу, что все представленные суду стороной обвинения, исследованные вышеуказанные доказательства получены без нарушения закона, имеют непосредственное отношение к рассматриваемому делу, согласуются между собой, а поэтому признаются судом допустимыми и достоверными, относящимися к исследуемым событиям и достаточными для установления виновности подсудимого.

Анализируя показания представителя потерпевшего и свидетелей, суд приходит к выводу, что в целом они последовательны и согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании, относительно места, времени совершения БММ преступления, показания указанных лиц содержат подробное описание обстоятельств совершения хищения, а возможных мотивов для оговора подсудимого со стороны, как представителя потерпевшего, так и свидетеля не установлено.

Таким образом, совокупностью приведенных в приговоре доказательств, которые дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, вина БММ в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах установлена полностью.

Признаки преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, не оспаривались подсудимым, и нашли свое полное подтверждение в судебном заседании.

При совершении указанного преступления подсудимый действовал с прямым умыслом и корыстной целью, направленными на желание получения материальной выгоды для себя, понимая, при этом, что распоряжаться своим имуществом, потерпевший не разрешал.

Преступление является оконченным, поскольку, завладев имуществом ООО «<...>», подсудимый БММ распорядился им.

Суд приходит к выводу, что квалифицирующие признаки преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, не оспаривались подсудимым, и нашли свое полное подтверждение в судебном заседании. На наличие квалифицирующего признака «в крупном размере» указывает то, что БММ, похитил принадлежащее ООО «<...>» имущество на общую сумму 451 456 рублей, что согласно примечанию 4 к ст. 158 УК РФ является крупным размером.

Таким образом, оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришел к убеждению, что виновность подсудимого в совершении действий, указанных в описательной части приговора, доказана, и квалифицирует действия БММ по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, не имеется.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Оценивая личность подсудимого, суд учитывает формальную характеристику БММ с места жительства, а также заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГ согласно которому БММ способен в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку по смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, до того им неизвестную. БММ добровольно указал на место откуда совершил хищение, куда спрятал похищенное и как им распорядился, давал подробные признательные показания.

Так же в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание своей вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в размере 46 582 рубля.

Заявление БММ от ДД.ММ.ГГ (т.1 л.д.76) о совершенном преступлении суд не признает в качестве явки с повинной, поскольку оно было составлено БММ в связи с его задержанием по подозрению в совершении преступления, представитель потерпевшего указывал на БММ как на лицо, совершившее хищение, потому каких-либо сведений, которые не были бы известны следствию, в нем не содержится. Тем не менее, суд расценивает данное заявление в качестве признания вины.

Отягчающих ему наказание обстоятельств наказание суд не усматривает.

Принимая во внимание тяжесть совершенного преступления и его общественную опасность, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания БММ должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, однако, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, а так же данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства, характеризуется без жалоб, частично возместил причиненный преступлением ущерб, его молодой возраст, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реальной изоляции от общества, в связи с чем, назначая наказание виде лишения свободы, применяет положения ст. 73 УК РФ, с возложением дополнительных обязанностей.

Принимая во внимание наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания суд применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд не назначает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не усматривается. В связи, с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит. Также, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, суд не находит, оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии со ст. 81, п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы. Процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По делу имеются процессуальные издержки в виде расходов по оплате труда защитника – адвоката РИС, осуществлявшей защиту БИМ в ходе предварительного расследования в размере 5583 рубля и в суде в размере 3722 рубля. Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать БММ виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ему наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года, обязав осужденного: явиться в уголовно-исполнительную инспекцию для постановки на учет не позднее двух недель после вступления приговора в законную силу; не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; отмечаться в уголовно-исполнительной инспекции 1 раз в месяц.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественными доказательствами распорядиться следующим образом: видеозапись и 5 фотографий с камер видеонаблюдения, установленных в сортировочном центре склада ООО «<...>» адресу: <адрес>, <адрес> сохраненные на DVD+R диске синего цвета марки «Cromex»; распоряжение о проведении инвентаризации №№ от ДД.ММ.ГГ на 1-м листе; акт о выборочной проверке наличия товарно-материальных ценностей в местах хранения № от ДД.ММ.ГГ на 2-х листах; справка ООО «<...>» от ДД.ММ.ГГ на 1-м листе; справка о причиненном материальном ущербе № № от ДД.ММ.ГГ на 1-м листе – хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при деле.

Процессуальные издержки в виде расходов по оплате труда защитника-адвоката РИС, осуществлявшей защиту БММ в ходе предварительного расследования в размере 5583 рубля, а также в ходе судебного разбирательства в размере 3722 рубля, взыскать с БММ в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора, через Люберецкий городской суд Московской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления) других участников уголовного процесса.

Судья

Е.В. Шулятикова