Апелляционное постановление № 22-2485/2019 22-55/2020 от 12 января 2020 г. по делу № 4/15-45/2019

Дело № 22-55


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 13 января 2020 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мадаминовой Ю.Б.,

при секретаре Паниной А.А.

с участием:

осужденного ФИО1 (путём использования системы видеоконференц-связи),

переводчика ФИО4,

адвоката Медведевой Л.Ю.,

прокурора Горланова А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Медведевой Л.Ю. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 14 октября 2019 года о переводе осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, для отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в тюрьму на срок 3 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Московского городского суда Ивановской области от 16 декабря 2014 года по п.п. «ж, з» ч.2 ст.105 УК РФ к 17 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Ивановского районного суда Ивановской области от 14 октября 2019 года удовлетворено представление начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ивановской области, осужденный ФИО1 переведен для отбывания наказания в тюрьму на срок 3 года.

В апелляционной жалобе адвокат Медведева Л.Ю. в интересах осужденного ФИО1, считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. Указывает, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайств защиты об истребовании медицинской карты ФИО1, видеозаписей с видеорегистраторов сотрудников колонии, дневников индивидуально-воспитательной работы с осужденным, а также отложения судебного заседания до принятия Фрунзенским районным судом решения по административному иску к УФСИН и исправительному учреждению. Полагает, что документы по нарушениям были составлены сотрудниками колонии в целях сломить волю осужденного в виду непризнания им вины по приговору. Оспаривает выводы, изложенные в характеристике, в виду предвзятости сотрудников исправительного учреждения, а также оправдания большого количества наложенных взысканий. Отмечает, что у ФИО1 имеется малолетний сын, престарелые родители, родная страна. Обращает внимание, что до настоящего времени защитой не получены ответы на жалобы в интересах ФИО1, направленные в органы прокуратуры, в ФСИН России, аппарат Уполномоченного по правам человека, в Посольство Армении.

В представленных возражениях помощник прокурора просит оставить постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и защитник Медведева Л.Ю. жалобу поддержали.

Прокурор считал постановление суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, полагаю постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ст.397 УПК РФ вопрос об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда, осужденному к лишению свободы, решается в соответствии со ст.78 УИК РФ.

В соответствии с п.«в» ч.4 ст.78 УИК РФ осужденные, являющиеся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, могут быть переведены из исправительной колонии строгого режима в тюрьму.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 116 УИК РФ злостным нарушением установленного порядка отбывания наказания может быть признано совершение в течение одного года повторного нарушения установленного порядка отбывания наказания, если за каждое из этих нарушений осужденный подвергнут взысканию в виде водворения вштрафной изолятор.

Согласно представленным суду материалам ФИО1 за время нахождения в <адрес> УФСИН России по <адрес> совершил № нарушений режима содержания исправительного учреждения, за которые был подвергнут выговорам, а также № раз водворялся в штрафной изолятор, переводился в ПКТ. Администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно, состоит на специализированных профилактических учетах.

Постановлением начальника учреждения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Каких-либо оснований сомневаться в достоверности представленных материалов, в том числе характеризующих сведений личности ФИО1 и наложенных на него взысканий не имеется.

При этом, решая вопрос об изменении вида исправительного учреждения, суд не проверяет законность взысканий, наложенных на осужденного, а также проводимой с ним воспитательной работы, поскольку действия администрации исправительного учреждения, в том числе связанные с привлечением к дисциплинарной ответственности, обжалуются в порядке административного судопроизводства. Сведений об отмене наложенных на осужденного взысканий судебным инстанциям не представлено.В связи с изложенным доводы защиты о несогласии с наложенными на осужденного взысканиями, в том числе процедурой их применения, не влияют на законность обжалуемого постановления суда.

Учитывая указанные обстоятельства, мотивы, по которым судом было отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты, являются убедительными.

Порядок признания осужденного злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, регламентированный ст. 116 УИК РФ, не нарушен.

Суд первой инстанции при рассмотрении представления, в соответствии с требованиями УПК РФ, исследовал в судебном заседании материалы дела, данные, характеризующие поведение осужденного, и другие обстоятельства, имеющие значение для принятия решения по данному представлению.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд первой инстанции, с учетом вышеизложенного, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения представления начальника исправительного учреждения, изложив мотивы принятого решения, которые полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Решение суда о переводе осужденного ФИО1, являющегося злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, из исправительной колонии строгого режима в тюрьму соответствует установленным в судебном заседании обстоятельствам и требованиям ч. 4 ст. 78 УИК РФ.

По изложенному апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.389.13, ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 14 октября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Медведевой Л.Ю. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.Б. Мадаминова