Апелляционное постановление № 22-0262/2020 22-262/2020 от 4 февраля 2020 г. по делу № 4/15-45/2019

Судья Дело № 22-0262/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 05 февраля 2020 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Гусевой Л.В.,

при секретаре Паниной А.А.,

с участием

осужденной ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

прокурора Горланова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на постановление Тейковского районного суда Ивановской области от 05 декабря 2019 года, которым осужденной

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приговором Кинешемского городского суда Ивановской области от 15 декабря 2017 года осуждена по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 1 год.

Начало срока ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденная ФИО1 обратилась в суд по месту отбывания наказания с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения. Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства осужденной отказано по мотивам, приведенным в судебном решении.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить, удовлетворить ходатайство об изменении вида исправительного учреждения.

Указывает, что ее поведение за весь период отбывания наказания не являлось предметом исследования в судебном заседании, она имеет поощрения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за активное участие в воспитательных мероприятиях, которые также относятся к числу культурно-массовых мероприятий, ее поведение не являлось пассивным, поскольку во время пребывания в СИЗО и при этапировании возможности трудоустроиться и участвовать в мероприятиях не имелось, получение одного поощрения это длительный процесс, в связи с чем активное проявление не может считаться лишь с момента получения поощрения.

Считает, что кратковременность пребывания на облегченных условиях отбывания наказания не могло служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

Отмечает, что процент выработки зависит от количества работы, она работает неполный рабочий день в связи с обучением в школе, поощрение на производстве можно получить лишь в случае 100% выработки в течение 3 месяцев. Кроме того, она выполняет работы без оплаты труда, обращалась с заявлением об увеличении продолжительности таких работ.

Полагает, что в течение всего срока отбытия наказания она проявляла себя активно, получала поощрения и была переведена на облегченные условия отбывания наказания, имеет положительную характеристику, администрация исправительного учреждения полагала целесообразным ее перевод в колонию-поселение.

В суде апелляционной инстанции осужденная ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы и просила их удовлетворить, дополнив о получении ей еще одного поощрения ДД.ММ.ГГГГ за хорошее поведение и добросовестное отношение к обучению.

Прокурор Горланов А.Е. считал постановление законным и обоснованным и просил оставить его без изменения.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

В соответствии с пунктом «в» части 2 статьи 78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение по отбытии осужденными, находящимися на облегченных условиях содержания, не менее одной четверти срока наказания.

ФИО1 отбыт установленный законом срок, позволяющий обратиться с ходатайством о переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, однако данное обстоятельство не является безусловным основанием для удовлетворения ее ходатайства.

По смыслу закона, основанием для изменения вида исправительного учреждения и перевода осужденной из колонии общего режима в колонию-поселение является поведение осужденной за весь период отбывания наказания, свидетельствующее, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты при отбывании осужденной наказания в колонии-поселении, при этом следует учитывать, в том числе и данные о личности осужденной, ее поведение и отношение к исполнению обязанностей.

Разрешая ходатайство осужденной, суд первой инстанции учитывал и принимал во внимание поведение и отношение к труду осужденной в течение всего периода отбывания наказания, сведения об отбытии осужденной положенной части срока наказания, о нахождении ее на облегченных условиях отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ, трудоустройстве, прохождении обучения в школе, выполнении работ без оплаты труда в порядке ст. 106 УИК РФ, в том числе по ее заявлению, наличии 3 поощрений в виде благодарностей: от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за активное участие в воспитательных мероприятиях, от ДД.ММ.ГГГГ за добросовестное отношение к труду, об отсутствии взысканий, признании вины, о наличии социальных связей, положительные сведения, изложенные в характеристике исправительного учреждения.

Вместе с тем, судом в постановлении приведены иные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии в настоящее время достаточных оснований для изменения осужденной ФИО1 вида исправительного учреждения.

Как следует из представленных материалов, поведение ФИО1 большую часть срока было пассивным. За время отбывания наказания в ФКУ СИЗО-№ по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ поощрений и нарушений не имела.

Отбывая наказание в ФКУ ИК-№ с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 поощрений не получала до ДД.ММ.ГГГГ. Первое поощрение получено осужденной только спустя около полутора лет с момента начала отбывания наказания, причем все 3 поощрения получены в короткий промежуток времени, предшествующий обращению в суд с ходатайством. Кроме того, осужденная трудоустроена спустя год с момента прибытия в исправительное учреждение.

Действительно, в связи с прохождением обучения в школе, осужденная работала неполный рабочий день. Вместе с тем, как верно отмечено судом, поощрения могут быть получены не только за норму выработки.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что для принятия положительного решения по ходатайству осужденной суд должен прийти к твердому убеждению о возможности достижения целей наказания при отбытии осужденной наказания в виде лишения свободы на более мягком режиме в условиях колонии-поселении. Период времени, с которого осужденная стала проявлять себя с положительной стороны, не является достаточно продолжительным, что позволило суду прийти к выводу о том, что цели наказания, изложенные в ч.2 ст.43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения новых преступлений, в полной мере не достигнуты, в настоящее время изменение вида исправительного учреждения является нецелесообразным.

Учитывая вышеизложенное, суд обоснованно отказал осужденной в удовлетворении ее ходатайства об изменении вида исправительного учреждения. Принятое решение судом мотивировано и является убедительным.

Мнение администрации исправительного учреждения учитывалось судом наряду с иными юридически значимыми обстоятельствами, однако не являлось безусловным основанием к удовлетворению ходатайства осужденной.

Вопреки доводам жалобы, срок пребывания на облегченных условиях отбывания наказания, не являлось основанием к отказу в удовлетворении ходатайства.

Ссылки осужденной о получении поощрения уже после вынесения решения судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции принимаются во внимание, однако, не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об изменении вида исправительного учреждения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тейковского районного суда Ивановской области от 05 декабря 2019 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий