Решение № 12-39/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 12-39/2018

Дело № 12-39/2018


РЕШЕНИЕ

с. Еткуль Челябинская область 12 июля 2018 года

Судья Еткульского районного суда Челябинской области А.Н. Акатышев, при секретаре О.А. Бабинцевой, с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, его защитника Селютиной А.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Еткульского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты> привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнутого наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год девять месяцев,

Заслушав доводы лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, судья

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Еткульского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год девять месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 10 мин. у <адрес>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить, указывая на то, что дело рассмотрено неполно, необъективно, доказательствам по делу дана неверная оценка, дело об административном правонарушении рассмотрено с существенными процессуальными нарушениями, а его вина в указанном административном правонарушении не доказана, поскольку транспортным средством он не управлял, соответственно требование сотрудников ГИБДДД о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения были предъявлены к нему не законно; находящиеся в материалах данного дела видеозаписи являются фальсифицированными и незаконными.

В судебном заседании районного суда ФИО1 и его защитник Селютина А.В. доводы жалобы поддержала по указанным в ней основаниям, при этом ФИО1 пояснил, что автомобилем управляла его дочь - ФИО10, а протокол об административном правонарушении составлен инспектором ДПС ФИО21, у которого с ФИО1 неприязненные отношения.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, обозрев видеозаписи административного правонарушения, допросив свидетелей, изучив доводы жалобы, судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Основанием полагать сотрудникам полиции, что водитель транспортного средства ФИО1 возможно находится в состоянии опьянения явились запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке (л.д. 4, 6), что согласуется с пунктом 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» (далее Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В связи с тем, что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался (л. д. 6), в соответствии с требованиями пункта 10 Правил, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление водителя транспортного средства ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых, при этом проводилась видеозапись (л.д. 6). Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказался, при этом данный отказ был зафиксирован посредством видеосъемки в присутствии двух понятых.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л. д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л. д. 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л. д. 7), видеозаписью административного правонарушения (л.д. 13).

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении мирового судьи судебного участка №1 Еткульского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Обстоятельства, на которых мировой судья основал свои выводы, приведенные им в судебном постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1

Факт отказа ФИО1 от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Мировым судьей установлено, что процессуальные документы, оформленные по делу, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.

Вопреки доводам лица, привлекаемого к административной ответственности, из представленных письменных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений в недоказанности вины ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Доводы ФИО1 о том, что он не управлял автомобилем, были проверены и обоснованно отвергнуты мировым судьей. Не представлено доказательств в подтверждение указанных доводов ФИО1 и при рассмотрении его жалобы. К показаниям ФИО5, равно как и к показаниям свидетелей ФИО11 и ФИО12 относится критически, расценивает их как попытку помочь ФИО1 избежать ответственности, поскольку данные показания опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе, просмотренной в судебном заседании видеозаписью правонарушения.

К доводам жалобы о том, что протокол составлен инспектором ФИО6, испытывающим неприязнь как ФИО1, суд также относится критически, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами. Из материалов дела, в том числе, видеозаписи и показаний свидетеля ФИО13, следует, что после остановки к автомобилю ФИО1 подошел инспектор ФИО14, который, обнаружив, что в автомобиле, кроме ФИО1 никого нет, начал осуществлять видеосъемку салона автомобиля. При этом, каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности инспектора ФИО16, равно как и инспектора ФИО15, материалы дела не содержат.

Показания свидетелей ФИО17 и ФИО18 о том, что ранее инспектор ФИО19 неоднократно привлекал к административной ответственности ФИО1, о такой заинтересованности не свидетельствуют.

Доводы жалобы о незаконности производства видеосъемки, равно как и о том, что ни ФИО1, ни ФИО5 не разъяснялись их права и положения ст. 51 Конституции РФ, были предметом оценки при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде первой инстанции, мировым судьей в постановлении им дана полная и мотивированная оценка, с которой у суда нет оснований не согласиться.

Иные доводы жалобы ФИО1 по существу представляют собой его субъективную оценку обстоятельств происшедшего, сводятся к изложению обстоятельств, ранее являвшихся предметом исследования, а также к выражению несогласия с оценкой, данной мировым судьей фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Несогласие ФИО1 с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом конкретных обстоятельств совершения правонарушения, характера совершенного правонарушения и данных о личности ФИО1

Нарушений требований административного законодательства при производстве по данному делу об административном правонарушении, влекущих отмену состоявшегося процессуального решения не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Еткульского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.Н. Акатышев