Решение № 12-331/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 12-331/2017

№


РЕШЕНИЕ

<адрес> 13 июля 2017 года

Судья Центрального суда <адрес> Рудь Г.Н., рассмотрев жалобу Х на постановление заместителя главного государственного санитарного врача по <адрес> и <адрес> Х № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст.6.4 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного санитарного врача по <адрес> и <адрес> Х № от ДД.ММ.ГГГГ директор магазина Х в АО «Одежда 3000» Х привлечена к административной ответственности по ст.6.4 Кодекса РФ об АП и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Считая постановление незаконным, Х К.И. обратилась в суд с жалобой, мотивируя тем, что в протоколе и постановлении об административном правонарушении зафиксировано, что плановая проверка проводилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как согласно фактическим данным, зафиксированным в акте проверки №, плановая выездная проверка проводилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вручение распоряжение состоялось ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 1 рабочий день, что нарушает п.12 ст.9 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». При вынесении постановления должностным лицом не изучено и не дана оценка смягчающим обстоятельствам, вследствие чего назначено наказание не отвечающие требованиям разумности справедливости. В данном случае имеются все основания для применения ст.2.9 КРФ об АП. Просит признать постановление незаконным и отменить его.

В судебном заседании Х К.И. доводы жалобы поддержала, дополнений не представила.

В судебном заседании ведущий специалист-эксперт территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в городе Новокузнецке и <адрес> Х, действующий на основании доверенности, подтвердил наличие выявленных нарушений. Суду показал, что в акте проверки дата ДД.ММ.ГГГГ указана ошибочно, проверка в отношении юридического лица начата только ДД.ММ.ГГГГ. До указанной даты должностными лицами Роспотребнадзора никаких проверочных мероприятий не проводилось.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд считает жалобу необоснованной, не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КРФ об АП, судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства.

Административная ответственность по 6.4 КРФ об АП наступает за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с распоряжением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в отношении ЗАО "Одежда 3000" проведены мероприятия по контролю за соблюдением санитарного законодательства Российской Федерации.

Должностным лицом установлено, что на основании распоряжения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> от 21.03.2017г. №-в в отношении юридического лица АО «Одежда 3000» была поведена плановая выездная поверка.

В ходе проверки выявлены нарушения требований п.10.4, 10.5 СанПиН 2.2.2/ДД.ММ.ГГГГ-03 рабочие места ПЭВМ оборудованы рабочими столами и рабочими стульями. Конструкция рабочих стульев не обеспечивает регулировку высоты поверхности сиденья, не имеют стационарные или съемные подлокотники.

Факт выявленных нарушений подтверждается протоколом об административном правонарушении №, актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкцией и приказом о переводе на другую работу Х К.И. на должность директора, уведомлением о начале проведения проверки от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением о плановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №-в.

Постановлением заместителя главного государственного санитарного врача по <адрес> и <адрес> Х № от ДД.ММ.ГГГГ директор магазина Х Х привлечена к административной ответственности по ст.6.4 Кодекса РФ об АП и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Виновность Х К.И. в совершении вменяемого ей административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных должностным лицом доказательств.

Суд признает выводы должностного лица законными, обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам.

Доводы жалобы, что проверка проведена в нарушение Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не состоятельны. Из материалов дела (уведомление №-зии, акт №) следует, что проверка в отношении ЗАО «Одежда 3000» начата только ДД.ММ.ГГГГ, уведомление вручено ДД.ММ.ГГГГ, при таких обстоятельствах, суд не усматривает нарушений действующего законодательства при проведении плановой выездной проверки в отношении данного юридического лица.

Совокупность исследованных судом доказательств позволяет прийти к выводу о том, что Х К.И. допущены нарушения требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации помещений, зданий, сооружений и транспорта в связи с чем, она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 Кодекса РФ об АП. Наказание было назначено в пределах санкции статьи.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении Х К.И., предусмотренных ст. 2.9 и ст. 24.5 КРФ об АП по делу не усматривается.

При таких обстоятельствах жалоба Х К.И. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.30.6 - 30.7 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя главного государственного санитарного врача по <адрес> и <адрес> Х № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 Кодекса РФ об АП в отношении Х оставить без изменения, жалобу Х К.И. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья: Г. Н. Рудь