Приговор № 1-588/2025 1-74/2026 от 21 января 2026 г. по делу № 1-588/2025

УИД ***


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Братск 22 января 2026 года

Братский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Лиходеевой О.А., при секретаре Глазковой В.А., с участием государственного обвинителя Халтаева Р.А., подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Возных Я.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела *** (***) в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ***, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, официально не трудоустроенного, имеющего *** образование, состоящего в фактических брачных отношениях с БСИ, несовершеннолетних детей не имеющего, не состоящего на воинском учете граждан, пребывающих в запасе, в военном комиссариате (г. Братска Иркутской области), не судимого;

находящегося по данному уголовному делу на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, подвергнутый административной ответственности по постановлению мирового судьи мирового судьи судебного участка № 43 Центрального района г. Братска Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, и осознавая недопустимость управления транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 15 минут, будучи вновь в состоянии опьянения, имея умысел на управление автомобилем марки «***», государственный регистрационный знак ***, в данном состоянии, осознавая общественную опасность своих действий, нарушая тем самым общественные отношения, обеспечивающие безопасность дорожного движения, вновь управлял автомобилем марки «***», государственный регистрационный знак *** регион, на котором следовал по федеральной автодороге *** с географическими координатами: ***, где не справившись с управлением, совершил дорожно- транспортное происшествие, в связи с чем на место дорожно - транспортного происшествия были вызваны уполномоченные должностные лица - инспектора ОР ДПС. Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское» (далее по тексту - инспектор(а) ДПС) после чего, при общении ФИО1 с уполномоченным должностным лицом - инспектором ДПС, у последнего возникли достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, так как у него был выявлен признак опьянения - запах алкоголя изо рта, в связи с чем, с применением средств видеофиксации, он был отстранен от управления транспортным средством, а затем в 11 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ был освидетельствован на состояние опьянения с использованием технического средства измерения - анализатора концентрации паров этанола алкотектора «Юпитер», заводской ***, в результате которого было установлено, что в выдыхаемом ФИО1 воздухе содержание алкоголя составило 0,810 миллиграмм абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, что превышало установленную законом норму. ФИО1 с результатами проведенного освидетельствования согласился, что подтверждено актом *** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, тем самым были установлены факты нарушения ФИО1 п.п. 2.7, 2.1.1 ПДД РФ и его нахождение в состоянии опьянения при управлении транспортным средством, чем была поставлена под угрозу безопасность дорожного движения при управлении транспортным средством.

Подсудимый ФИО1 полностью признал вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, согласился с предъявленным обвинением, изложенным в обвинительном акте, и подтвердил ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявив это ходатайство добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого адвокат Возных Я.С. заявленное подсудимым ходатайство поддержал, просил его удовлетворить. Относимость, допустимость и достаточность имеющихся в деле доказательств стороной защиты не оспаривается.

Государственный обвинитель Халтаев Р.А. в судебном заседании согласен с принятием судебного решения в особом порядке.

Выслушав мнение каждого из участников процесса, суд приходит к выводу о том, что все условия для постановления приговора в особом порядке, установленные главой 40 УПК РФ, соблюдены. Обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Учитывая поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в его психической полноценности, так как судебную ситуацию он оценивает правильно, активно защищается, адекватно отвечает на поставленные вопросы. Этот вывод суда подтверждается справками Братского филиала ОГБУЗ «***», ОГБУЗ «***», согласно которых ФИО1 на учете у врача нарколога, психиатра не состоит (***). Как вменяемое лицо ФИО1 должен нести уголовную ответственность за содеянное.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи. Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, не имеет регистрации, имеет постоянное место жительства в г. Братске, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (***), официально не трудоустроен, на учете у врача психиатра, врача нарколога не состоит (***), состот в фактических брачных отношениях с БСИ, не судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном.

При этом, суд не учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 не представлял органам дознания какой-либо неизвестной для них информации о совершенном им преступлении, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления. Признание ФИО1 вины в совершении преступления и сообщение об обстоятельствах его совершения при допросе в ходе дознания лишь подтверждают факт совершения ФИО1 преступления и его отношение к содеянному, и не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимого, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, заключающихся в выполнении осужденным бесплатных общественно-полезных работ, на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. При этом суд учитывает возраст и трудоспособность ФИО1

Определяя наказание подсудимому, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ - назначение наказания ниже низшего предела, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Кроме того, судом не учитываются требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку не установлено обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также не учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку назначенное наказание в виде обязательных работ для ФИО1 не является наиболее строгим видом наказания за совершенное преступление.

Назначенное таким образом наказание будет соразмерно содеянному и будет соответствовать принципам справедливости и гуманизма, в соответствии со ст.ст.6,7 УК РФ, и обеспечит достижение задач и целей наказания, предусмотренных ст.2 УК РФ.

Суд полагает необходимым применить меру уголовно-правового характера в виде конфискации и обращения в собственность Российской Федерации транспортного средства - автомобиля марки «TOYOTA CORONA PREMIO», государственный регистрационный знак Е894BP 82 регион, в порядке п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку указанное транспортное средство использовалось подсудимым при совершении преступления.

При этом судом установлено, что автомобиль марки «***», государственный регистрационный знак *** регион, который использовался подсудимым ФИО1, принадлежит последнему на праве собственности, что подтверждается копией договора купли – продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (***). Поскольку инкриминированное ФИО1 преступление совершено в период действия Федерального закона от 14.07.2022 № 258-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и статьи 31 и 150 Уголовно процессуального кодекса РФ», а положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению.

Арест на автомобиль марки «***», государственный регистрационный знак *** регион сохранить до исполнения приговора в части конфискации имущества, после исполнения приговора в части конфискации имущества наложенный арест отменить.

По вступлению приговора в законную силу судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 308, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 350 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Разъяснить ФИО1, что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания наказания в виде обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: <данные изъяты>

Арест на автомобиль марки «TOYOTA CORONA PREMIO», государственный регистрационный знак Е894BP 82 регион сохранить до исполнения приговора в части конфискации имущества, после исполнения приговора в части конфискации имущества наложенный арест отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.А. Лиходеева