Апелляционное постановление № 22К-3577/2020 3/2-123/2020 от 26 ноября 2020 г. по делу № 3/2-123/2020

Судья 1-й инстанции – Тарасенко Т.С. Дело № 3/2-123/2020

Судья – докладчик – Караваев К.Н. Дело № 22к-3577/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 ноября 2020 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Караваева К.Н.,

при секретаре - Барбаковой Л.Х.,

с участием прокурора - Ярковой М.А.,

обвиняемого - ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи),

защитника - Полюдова Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Полюдова Д.А. на постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 19 ноября 2020 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину Российской Федерации, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.231 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 24 суток, а всего - до 04 месяцев 24 суток, т.е. до 14 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи по материалам дела и доводам апелляционной жалобы, выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции,-

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что он незаконно приобрел наркотическое вещество в значительном размере – каннабис (марихуанна) с целью его дальнейшего сбыта на территории Республики Крым, однако свой преступный умысел не довел до конца по независящим от него обстоятельствам.

По данному факту 20 июля 2020 года начальником СО ОМВД России по Симферопольскому району ФИО6 возбуждено уголовное дело №12001350034000637 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

20 июля 2020 года ФИО1 был задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК Российской Федерации, по подозрению в совершении вышеуказанного преступления.

Также ФИО1 обвиняется в незаконном культивировании в <адрес> растений конопли (растения рода Cannabis) в крупном размере.

22 июля 2020 года начальником ОД ОМВД России по Симферопольскому району ФИО7 по данному факту возбуждено уголовное дело №12001350034000641 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.231 УК РФ.

22 июля 2020 года постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, т.е. до 20 сентября 2020 года, которая продлевалась этим же судом, последний раз - 12 ноября 2020 года на 00 месяцев 06 суток, т.е. до 20 ноября 2020 года.

24 августа 2020 года вышеуказанные уголовные дела №№ 12001350034000637 и 12001350034000641 соединены в одно производство с присвоением общего №12001350034000637.

14 октября 2020 года уголовное дело №12001350034000637 принято к производству начальником отделения СО ОМВД России по Симферопольскому району ФИО6

12 ноября 2020 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п. «б» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.231 УК РФ.

Срок следствия по уголовному делу №12001350034000637 продлен заместителем начальника следственного управления МВД по Республике Крым на 01 месяц 00 суток, а всего - до 05 месяцев 00 суток, то есть до 20 декабря 2020 года.

17 ноября 2020 года начальник отделения СО ОМВД России по Симферопольскому району ФИО6, с согласия руководителя следственного органа – начальника СО ОМВД России по Симферопольскому району, обратился с ходатайством в суд о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 00 месяцев 24 суток, а всего - до 04 месяцев 24 суток, то есть до 14 декабря 2020 года, ссылаясь на то, что ФИО1 обвиняется в совершении двух преступлений, одно из которых относится к категории тяжкого, основания, послужившие для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не утратили своего значения, в связи с чем, находясь на свободе, он имеет реальную возможность скрыться от органов следствия или иным путем воспрепятствовать рассмотрению уголовного дела. Кроме этого, указывает, что срок содержания обвиняемого под стражей истекает 20.11.2020, все необходимые следственные и процессуальные действия по делу выполнены, однако направить уголовное дело в суд к указанной дате не представляется возможным в связи с необходимостью обеспечения достаточного срока, продолжительность которого определяется с учётом требований ч.1 ст.221 и ч.3 ст.227 УПК РФ, для принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу.

Постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от 19 ноября 2020 года ходатайство начальника отделения СО удовлетворено, ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 24 суток, а всего - до 04 месяцев 24 суток, то есть до 14 декабря 2020 года.

23.11.2020 уголовное дело в отношении ФИО1 направлено прокурору Симферопольского района Республики Крым в порядке ч.6 ст.220 УПК РФ, для утверждения обвинительного заключения.

Не согласившись с постановлением суда, защитник - адвокат ФИО8 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в удовлетворении ходатайства начальника отделения СО о продлении срока содержания под стражей – отказать, ссылаясь на существенное нарушение норм уголовно-процессуального закона, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обосновании своих требований приводит разъяснения в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» и указывает на отсутствие предусмотренных ст.ст.97,99 УПК РФ оснований и обстоятельств для дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, поскольку следователем не предоставлено и материалы дела не содержат никаких достоверных доказательств того, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда или воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, обращает внимание, что по делу не установлены данные о том, что ФИО1 до и после задержания препятствовал производству по уголовному делу, оказывал давление на участников процесса или укрывал следы преступления.

Полагает необоснованными выводы суда о невозможности избрания ФИО1 меры пресечения, не связанной с лишением свободы, поскольку он ранее не судим, женат, имеет двух несовершеннолетних детей и постоянное место жительства в <адрес>, что в совокупности не препятствовало принятию такого решения.

Кроме того, обращает внимание, что за время нахождения ФИО1 в СИЗО, состояние его здоровья ухудшилось.

Иными участниками процесса постановление не обжаловано.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- обвиняемый и его защитник поддержали требования апелляционной жалобы и настаивают на их удовлетворении;

- прокурор полагают необходимым жалобы оставить без удовлетворения, а постановление суда – без изменения.

В соответствии со ст. 389.9УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Из положений ч.8.1 ст.109 УПК РФ следует, что по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, по ходатайству следователя, возбужденному в порядке, установленном ч.3 ст.108, ч.8 ст.109 УПК РФ, срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч.1 ст.221, а также ч.3 ст.227 УПК РФ.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждено надлежащим процессуальным лицом – начальником отделения СО, в производстве которого находилось уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст.109 УПК РФ.

Вопреки доводам защитника, представленные суду первой инстанции материалы являлись достаточными для принятия решения о продлении срока содержания ФИО1 под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей и об отсутствии оснований для отмены меры пресечения в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, которые, согласно протоколу судебного заседания, в полном объеме были исследованы в ходе судебного разбирательства с участием каждой из сторон, и, соответственно, учитывались при разрешении ходатайства.

Принимая решение по ходатайству начальника отделения СО, суд обоснованно удовлетворил его, указав о том, что продление избранной меры пресечения обусловлено необходимостью обеспечения достаточного времени для принятия прокурором и судом решений по поступившему уголовному делу, принял во внимание тяжесть и характер инкриминируемых преступлений, а также то, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания ФИО1 меры пресечения, не изменились и не утратили своего значения и на момент рассмотрения настоящего ходатайства.

Данных, свидетельствующих о нарушении требований ст.6.1 УПК РФ, волокиты либо неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется и суду не представлено.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания обвиняемого ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, не представлено их и в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Проверка представленных материалов показала, что судом первой инстанции при разрешении ходатайства были рассмотрены и приняты во внимание все ходатайства, доводы и возражения обвиняемого и его защитника.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, убедился в достаточности данных о событии преступления и причастности к нему обвиняемого, в связи с чем, обосновано продлил срок содержания обвиняемого под стражей. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.

Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, и изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33,389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 19 ноября 2020 года в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в соответствии с порядком, предусмотренном положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий К.Н. Караваев