Решение № 12-234/2023 от 22 июня 2023 г. по делу № 12-234/2023

Дело № 12-234/2023


РЕШЕНИЕ

г. Волжский 22 июня 2023 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Милованова Ю.В., рассмотрев жалобу защитника индивидуального предпринимателя ФИО1 – Евдокимовой М.В. на постановление должностного лица инспектора территориального отдела контроля международных автомобильных перевозок по <адрес> Южного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 №... от "."..г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 Кодекса Волгоградской области об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица государственного инспектора территориального отдела контроля международных автомобильных перевозок по Волгоградской области Южного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 №... от "."..г. ИП ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ; данным постановлением ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ИП ФИО1 в лице защитника Евдокимовой М.В. обратился в Волжский городской суд Волгоградской области с жалобой, в которой просит постановление №... от "."..г. – отменить, в обоснование жалобы указано, что водитель, управлявший автомобилем, принадлежащим ему, использовал транспортное средство в личных целях.

ИП ФИО1, его защитник Евдокимова М.В. при рассмотрении жалобы доводы, изложенные в ней, поддержали, просили удовлетворить её.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление в отношении ИП ФИО1, при рассмотрении жалобы просил отказать в её удовлетворении.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления; в случае пропуска указанного срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В представленных материалах дела имеется отчет об отслеживании отправления, из которого следует, что копия постановления №... от "."..г. была вручена ИП ФИО1 "."..г..

Жалоба на постановление №... от "."..г. была направлена защитником ИП ФИО1 в суд "."..г..

Таким образом, жалоба на постановление подана в срок.

Согласно требованиям п.8 ч.2 и ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов.

Автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены в том числе для перевозки грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2016 года № 14-П). Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос) (пункт 21 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

К числу указанных мероприятий относится введение и соблюдение режима эксплуатации тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств, заключающегося, в частности, в том, что движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства или тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, требует получения специального разрешения, для чего необходимо согласование в установленном порядке маршрута такого транспортного средства, а также возмещение причиненного тяжеловесным транспортным средством вреда его владельцем (части 1, 2 и 6 статьи 31 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»). Порядок выдачи специальных разрешений на движение по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозку тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, утвержден приказом Минтранса России от 24 июля 2012 года № 258. Допустимые масса транспортного средства, нагрузка на ось транспортного средства и его габариты установлены в приложениях 1 - 3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272.

Одним из средств, призванных обеспечить соблюдение правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств по автомобильным дорогам, является административная ответственность, предусмотренная ст.12.21.1 КоАП РФ. Эта статья, применяемая в нормативном единстве с иными статьями данного Кодекса и с положениями законодательства об автомобильных дорогах и дорожной деятельности, способствует сохранности и развитию дорог, недопущению ухудшения их технического состояния и эксплуатационных характеристик (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2018 года № 531-О и от 27 марта 2018 года № 633-О).

В частях 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 КоАП Российской Федерации содержатся составы административных правонарушений, различающиеся указанной в них величиной превышения допустимых (установленных специальным разрешением) массы, нагрузки на ось и габаритов тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств при их движении по автомобильным дорогам. При этом составы административных проступков с большей величиной такого превышения предусматривают и больший размер наказания (как правило, это административный штраф) для соответствующих субъектов. Таким образом, обособление закрепленных в названных законоположениях составов административных правонарушений друг от друга, в том числе в части размеров санкций, основано на учете ряда физических показателей, являясь вполне определенным.

В случае выявления правонарушений, предусмотренных частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в общем порядке (пункты 1 - 3 части 1 статьи 28.1 данного Кодекса) к административной ответственности за их совершение привлекаются при наличии необходимых оснований водители, должностные лица, ответственные за перевозку, юридические лица, причем согласно примечанию к этой статье за административные правонарушения, ею предусмотренные, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица. Собственники же (владельцы) тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств подлежат наказанию в соответствии с названными нормами в случае фиксации предусмотренных ими правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, что согласуется с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ.

В силу ч.3 ст.28.6 КоАП РФ при привлечении на основании статьи 12.21.1 данного Кодекса к ответственности собственников (владельцев) транспортных средств протоколы об административных правонарушениях не составляются, а постановления по делам об административных правонарушениях выносятся уполномоченными органами без участия лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, означает, что уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств при вынесении в отношении них постановлений по делам об административных правонарушениях (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2010 года № 1621-О-О).

Возложение в этом случае ответственности именно на собственников (владельцев) тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств обусловлено особенностями фиксации соответствующих правонарушений, при которой устанавливается, что правонарушение совершено с использованием конкретного транспортного средства, а на основе данных государственного регистрационного учета транспортных средств может быть определен его собственник (владелец). Такой способ фиксации нарушений предусмотренных правил – с предоставлением собственникам (владельцам) транспортных средств возможности доказывать свою невиновность – сам по себе не противоречит Конституции Российской Федерации, его введение в законодательство об административных правонарушениях относится к дискреции федерального законодателя, который для повышения эффективности охраны защищаемых Конституцией Российской Федерации ценностей от противоправных посягательств (что входит в круг задач этого законодательства – статья 1.2 КоАП РФ) вправе, осуществляя нормативное регулирование, учесть современный уровень развития технических средств выявления запрещенных деяний. Вместе с тем, если предположить, что в случае фиксации предусмотренных частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 КоАП Российской Федерации правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, требуются установление всех участников правонарушения – водителя, должностного лица, ответственного за перевозку, юридического лица (лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица) - и применение к ним ответственности по общим правилам, то указанная дискреция, по существу, необоснованно отрицалась бы.

На основании частей 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ в зависимости от способа выявления правонарушения ответственность несут либо водители, должностные лица, ответственные за перевозку, юридические лица (лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), либо только собственники (владельцы) тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств. Следовательно, привлечение к административной ответственности за данное правонарушение в общем порядке водителя, должностного лица, ответственного за перевозку, юридического лица (лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица) исключает привлечение к ответственности за то же правонарушение собственника (владельца) транспортного средства, не являющегося одним из перечисленных субъектов. Если же, к примеру, собственник транспортного средства является одновременно водителем, управлявшим им в момент совершения правонарушения, то в зависимости от способа выявления данного правонарушения такое лицо может быть привлечено к ответственности либо как водитель транспортного средства или как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, либо как его собственник (владелец).

Как следует из представленных материалов дела об административном правонарушении и обжалуемого постановления, основанием для привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности послужило то, что "."..г. в 13 часов 40 минут на ПКП-1 (Волгоград), место расположения: <адрес>Б/1, при проведении весового контроля, установлен факт осуществления перевозки делимого груза (песок), без документов на перевозимый груз, на транспортном средстве автомобиле марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, зарегистрированного на имя ФИО1, являющегося индивидуальным предпринимателем, по маршруту: <адрес>, Орловский песчаный карьер – <адрес>, под управлением водителя ФИО3, без путевого листа, с превышением допустимой нагрузки на 3-ю и 4-ю оси транспортного средства 37,33 т. (сдвоенные оси транспортного средства, сумма осевых масс) для автомобильных дорог, рассчитанных на осевую нагрузку 11,5 тонн/ось. Следовательно, превышение допустимой нагрузки на оси транспортного средства составило 19,29 т. или 106,92 %. Допустимые осевые нагрузки с учетом погрешности измерений весов составляют 18,04 т. Взвешивание производилось с помощью весов ВА-20П, заводской №..., свидетельство о поверке № С-М/12-10-2022/193668989, срок действия до "."..г.. Межосевое расстояние измерялось рулеткой измерительной металлической <...>, заводской №..., свидетельство о поверке № С-БИ/11-10-2022/192914189, срок действия до "."..г.. В действиях водителя ФИО3, совершившего движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на сдвоенную ось ТС на величину более 50 % без специального разрешения, содержится состав административного правонарушения.

Факт совершения вменённого ИП ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждается следующими доказательствами:

- Актом №... взвешивания транспортного средства от "."..г., согласно которому установлено превышение допустимой нагрузки на 3-ю и 4-ю оси транспортного средства 37,33 т. (сдвоенные оси транспортного средства, сумма осевых масс);

- протоколом осмотра транспортного средства от "."..г., согласно которому выявлены нарушения: движение транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось ТС;

- протоколами о задержании и прекращении задержания транспортного средства от "."..г. вследствие установленного нарушения и устранения допущенного нарушения;

- копией свидетельства о регистрации транспортного средства, согласно которому собственником транспортного средства автомобиля марки <...> государственный регистрационный знак <...>, является ФИО1;

- письменным объяснением водителя ФИО3 от "."..г. о том, что он работает водителем у ИП ФИО1 около двух лет, "."..г. управлял автомобилем марки СКАНИЯ, государственный регистрационный знак <***>, приехал по указанию ИП ФИО1 в «Орловский песчаный карьер», который находится в <адрес>, где машину загрузили песком, ориентируясь на количество ковшей, после погрузки машину не взвешивали, документы на груз не выдали. По факту отсутствия документов (транспортной накладной, товарно-транспортной накладной, путевого листа, договора аренды) указал, что путевой лист ему не выдавали, документы на груз не выдали, с нарушением согласен, в отпуске не находится, машину не арендует;

- постановлением государственного инспектора Южного МУГАДН территориального отдела государственного автодорожного надзора по Волгоградской области ФИО4 от "."..г. о привлечении водителя ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 7 000 рублей;

- чеком об оплате штрафа водителем ФИО3 в размере 3 500 рублей;

- протоколом об административном правонарушении №... от "."..г., составленным государственным инспектором территориального отдела КМАП Южного МУГАДН Ространснадзора ФИО2, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, согласно которому в действиях ИП ФИО1, допустившего движение принадлежащего ему тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на сдвоенную ось ТС на величину более 50 % без специального разрешения, содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Данные доказательства получены и оформлены с соблюдением закона, надлежащими должностными лицами, в рамках выполнения ими служебных обязанностей, причиной составления которых послужило непосредственное выявление административного правонарушения, согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, что даёт суду основание для признания их достоверными и в совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ. Нарушений требований ст.26.2 КоАП РФ не установлено.

По ходатайству ФИО1 и его защитника в качестве свидетеля был допрошен ФИО3, который пояснил, что работает водителем в ООО «Союз Авто», которое сотрудничает с ИП ФИО1. Знаком с ИП ФИО1 на протяжении 4 лет, брал у него автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <...> в аренду без оплаты. Условия договора аренды указать не смог.

Также ФИО1 представлен договор аренды транспортного средства от "."..г. между ФИО1 и ФИО3 об аренде ФИО3 автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, сроком до "."..г., без указания на размер и наличие арендной платы. Из пояснений ФИО1 следует, что данный договор был заключен с целью, чтобы водитель нес ответственность за свои действия на указанном автомобиле.

Между тем, судья не может принять показания свидетеля ФИО3 и представленный договор аренды в подтверждение доводов ФИО1 и его защитника об освобождении от административной ответственности, поскольку ФИО3 является давним знакомым ФИО1, следовательно, может быть заинтересован в благоприятном для ФИО1. Кроме того, доказательств передачи транспортного средства в аренду ФИО3, в частности, акта приема-передачи, суду не представлено. Оплата по договору не установлена, не производилась, что ФИО1 не отрицалось, следовательно, условия договоры аренды не соблюдены, что свидетельствует о недействительности данного договора аренды транспортного средства. Отсутствие заключенного трудового договора между собственником транспортного средства и водителем не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений, поскольку фактом исполнения указаний работодателя является фактический допуск работодателем работника к исполнению трудовых обязанностей.

Более того, свидетель ФИО3 давал письменные объяснения в момент обнаружения административного правонарушения, государственным инспектором ему были разъяснены права и обязанности, положения ст.25.1, 25.6 КоАП РФ и ст.51 Конституции Российской Федерации, о чем имеются его подписи в письменных объяснениях от "."..г., что свидетель при рассмотрении жалобы не отрицал. Не доверять указанным объяснениям у судьи не имеется оснований.

Таким образом, должностным лицом, государственным инспектором территориального отдела КМАП Южного МУГАДН Ространснадзора ФИО2 при вынесении оспариваемого постановления верно были установлены фактические обстоятельства дела, приняты во внимание имеющиеся документы, подтверждающие наличие в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2019 года № 5-П определено, что на собственнике (владельце) транспортного средства лежит основная обязанность по соблюдению правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств. Именно он должен обеспечить получение специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (статья 31 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и пункт 3 Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов).

Существенных нарушений норм КоАП РФ, недостатков, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела, нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену постановления, не установлено.

Действия ИП ФИО1 должностным лицом правильно квалифицированы по ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел; административное наказание назначено минимально в пределах санкции ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах жалоба защитника индивидуального предпринимателя ФИО1 – Евдокимовой М.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление должностного лица государственного инспектора территориального отдела контроля международных автомобильных перевозок по Волгоградской области Южного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 №... от "."..г. о назначении индивидуальному предпринимателю ФИО1 административного наказания по части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 400000 рублей – оставить без изменения, жалобу защитника индивидуального предпринимателя ФИО1 Евдокимовой М.В. на это постановление – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ю.В. Милованова