Апелляционное постановление № 10-5/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 10-5/2019

Дело № 10-5/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июня 2019 года пгт. Козулька

Козульский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Чижиковой О.В.,

с участием государственного обвинителя пом.прокурора Воронцова Т.Н.,

защитника адвоката Гуртовой Н.М., представившего ордер №, удостоверение №,

осужденного ФИО2,

переводчика ФИО3,

при секретаре Слугиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Ачинской межрайонной прокуратуры на приговор мирового судьи судебного участка №44 в Козульском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО2, <данные о личности>,

осуждён по ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 12000 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №44 в Козульском районе Красноярского края ФИО2 признан виновным и осужден за совершение ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 30 минут до 16 часов 00 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, на территории ИП ФИО4 КФХ ФИО1, расположенной по адресу: <адрес> публичного оскорбления представителя власти помощника прокурора Козульского района Красноярского края Павлюченко М.С. при исполнении им своих должностных обязанностей при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании ФИО2 виновным себя по предъявленному ему обвинению признал полностью.

В связи с согласием с предъявленным обвинением, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

В апелляционном представлении заместитель Ачинского межрайонного прокурора Булатова О.С., указывает, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям. Согласно описательно-мотивировочной части приговора, вопреки требованиям ст.6 УК РФ, ст.60 УК РФ, мировым судьей при назначении наказания учтено мнение потерпевшего. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2 мировым судьей учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Вместе с тем, согласно материалам уголовного дела на протяжении всего предварительного расследования ФИО2 вину в совершенном преступлении не признал, в том числе в ходе проверки его показаний на месте происшествия. Органом следствия для доказывания вины ФИО2 проведены не только допросы потерпевшего, свидетелей, но и очные ставки с ФИО2, назначены и проведены ряд экспертиз, в том числе психофизиологическая судебная экспертиза. Понимая, что его вина полностью доказана органом следствия, ФИО2 признал вину только ДД.ММ.ГГГГ при допросе в качестве обвиняемого. При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для учета ФИО2 в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – активного способствования раскрытию и расследованию преступления, что повлекло назначение несправедливого чрезмерного мягкого наказания. В обвинительном заключении органом следствия также не указано о наличии в действиях ФИО2 активного способствования раскрытию и расследованию преступления. В ходе предварительного расследования потерпевшим заявлен гражданский иск в размере 5000 рублей. В судебном заседании потерпевший подтвердил, что ФИО2 принимал меры к погашению иска путем передачи ему 5000 рублей, он денежные средства не принял. В дальнейшем Павлюченко М.С. отказался от исковых требований, производство по иску прекращено судом. Под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (пункт «к» части 1 статьи 61 УК РФ), следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему (например, оплату лечения), а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015г. №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания». При таких обстоятельствах в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО2, суду следовало учесть принятие мер на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. Просил исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет мнения потерпевшего при назначении наказания, из числа обстоятельств, смягчающих наказание исключить «активное способствование раскрытию и расследованию преступления». Усилить ФИО2 наказание в виде штрафа. Учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание принятие мер на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Осужденный ФИО2 в своих возражениях указал, что судом приняты во внимание и учтены все имеющие значение обстоятельства дела, считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции находит, приговор является законным и обоснованным, отвечающим требованиям ст.ст.314-316 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст.314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО2 в связи с его согласием с предъявленным обвинением, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое им было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель был согласен на применение данной процедуры.

Судьей первой инстанции было тщательно проверено психическое состояние подсудимого ФИО2, с учетом его личности и адекватного поведения в ходе судебного заседания, судья обоснованно признал его вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе ч.4 ст.314 УПК РФ при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, за которые он осужден, основаны на материалах дела, а потому суд обоснованно пришел к выводу о доказанности его вины и согласился с юридической квалификацией его действий по ст.319 УКРФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционное представление подлежит удовлетворению частично.

При назначении наказания суд надлежаще учел степень и характер общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО2, влияние назначаемого наказания на его исправление. Судом учтено, что ФИО2 <данные о личности>, а так же мнение потерпевшего, которому заглажен причиненный вред, он примирился с подсудимым, претензий к нему не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 мировой судья обоснованно в соответствии со ст.61 УКРФ признал признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, принесение потерпевшему извинений, наличие семьи и малолетнего ребёнка.

При этом мнение потерпевшего Павлюченко М.С. из которого следует, что ему заглажен причиненный ФИО2 вред, он с ним примирился и претензий к нему не имеет, обоснованно признано обстоятельством смягчающим наказание и оснований исключения из описательно мотивировочной части приговора указания на учет мнения потерпевшего при назначении наказания не имеется.

Одним из смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ признается совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Как следует из протокола судебного заседания, ФИО2 принимались меры к заглаживанию вреда в виде денежной компенсации, от которой потерпевший Павлюченко М.С. отказался.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении ФИО2 действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, но они не были приняты во внимание судом при назначении наказания, тогда как совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, является безусловным обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Исходя из изложенного совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, следует признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он предоставляет указанным органам информацию, в том числе и ранее им не известную, дает правдивые и полные показания, участвует в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных.

Суд соглашается с доводами апелляционного представления, в той части, что суд при назначении наказания учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование осужденного раскрытию преступления, при этом данное обстоятельство объективно материалами дела не подтверждается.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает возможным исключить из приговора признание смягчающим наказания обстоятельством активное способствование раскрытию преступления.

Однако с доводами апелляционного представления, в той части, что суд первой инстанции при назначении наказания необоснованно учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование осужденного расследованию преступления, суд апелляционной инстанции не соглашается, так как ФИО2 дал в ходе предварительного следствия полные признательные показания, подробно описал обстоятельства совершения им указанного преступления, чем активно способствовал расследованию совершенного им преступления. Не указание данного обстоятельства в качестве смягчающего обстоятельства наказания ФИО2 следователем в обвинительном заключении не исключает возможности признания его таковым судом.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом первой инстанции при назначении наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

В связи с исключением из числа обстоятельств смягчающих наказание осужденного ФИО2, активное способствование раскрытию преступления и признание смягчающим наказание обстоятельством, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, суд не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления об усилении ФИО2, назначенного наказания в виде штрафа.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО2 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленном в уголовном законодательстве РФ, а так же принципам гуманизма, справедливости, индивидуальной дифференциации применяемых судом мер уголовно-правового воздействия и полностью отвечающим задачам исправления осужденного, и предупреждения совершения им новых преступлений, назначенное наказание соответствует требованиям ч.5 ст.62 УК РФ, поэтому суд апелляционной инстанции оснований для усиления наказания в виде штрафа, а так же для снижения наказания, не усматривает.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих безусловную отмену приговора, в ходе следствия и судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.28, 389.33, 389.19, 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №44 в Козульском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить, апелляционное представление заместителя прокурора Ачинской межрайонной прокуратуры удовлетворить частично.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на смягчающее наказание обстоятельство «активное способствование раскрытию преступления».

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на смягчающее наказание обстоятельство «совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему».

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Красноярского краевого суда на основании гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: О.В. Чижикова