Приговор № 1-268/2019 от 19 мая 2019 г. по делу № 1-268/2019

№

№
№


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 20.05.2019 г.

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Каргаполова И.В.,

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора Ленинского округа г. Омска Жмур А.В.,

потерпевшей Л. Т.В.,

обвиняемого ФИО1,

защитников Соколовой Н.В., Чухровой О.Б.,

при секретарях Эгнатосян С.А., Махмадалиевой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, по которому:

ФИО1 <данные изъяты>

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 03 ч. 50 мин. до 20 ч. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по пути следования от кафе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> до СНТ «<данные изъяты>», умышленно, на почве личных неприязненных отношений, нанес Г. И.В. множественные удары рукой по голове, телу, конечностям, причинив ей телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга, формированием контузионного очага в левой лобной доле, внутримозговой гематомы левой лобной доли, сдавлением правого полушария головного мозга, правосторонней субдуральной гематомой, левосторонним субдуральным кровоизлиянием без сдавления головного мозга, ограниченно-диффузным субарахноидальным кровоизлиянием в левой лобной доле, переломом нижней стенки левой глазницы с углублением перелома в левую гайморову пазуху, обширными кровоизлияниями в мягкие ткани головы, правосторонней посттравматической перфорацией барабанной перепонки, ушибленными ранами лица – нижнего века левого глаза, слизистой нижней губы, кровоподтеками, ссадинами лица, волосистой части головы, осложнившейся развитием отека-набухания головного мозга, тромбозом синусов твердой мозговой оболочки, вклинением правых лобной, височной долей в трепанационное отверстие, кровоизлияниями в ствол головного мозга квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, которые повлекли смерть пострадавшей ДД.ММ.ГГГГ в медицинском учреждении; закрытой тупой травмы груди – перелома грудины с кровоизлияниями в мягкие ткани в области грудины, кровоизлиянием в околосердечную сорочку, кровоподтеками груди – в проекции грудины, передней поверхности груди слева с переходом на область левой молочной железы, в области левой молочной железы, квалифицирующиеся как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок более чем на 21 день; закрытой тупой травмы живота с кровоизлияниями в поджелудочную железу, брыжейку восходящей ободочной, поперечно-ободочной кишок, мягкие ткани передней брюшной стенки, кровоподтеков брюшной стенки слева и справа, квалифицирующиеся как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок не более чем на 21 день, кровоподтека, трех ссадин, двух царапин правого плеча, кровоподтека в области правого плечевого сустава, двух кровоподтеков левого плечевого сустава, шести левого плеча, двух кровоподтеков в области левого локтевого сустава, тридцати пяти кровоподтеков нижних конечностей, двух ссадин правой стопы, царапины левой голени, ссадины левого бедра, ссадины в области правого коленного сустава, ссадины правой голени, кровоподтеков груди на передней поверхности груди слева и шести справа (вне зоны травмы груди), кровоподтека спины, шестнадцати кровоподтеков груди слева (вне зоны травмы груди) с переходом на верхнюю треть брюшной стенки слева, кровоподтека в области гребня левой подвздошной кости, обширного кровоподтека нижней трети брюшной стенки с переходом на лобковую область, левые подвздошную, паховую области и левое бедро, кровоподтека правой ягодичной области, кровоподтека правой лопаточной области, двух кровоподтеков левой кисти, кровоизлияний в мягких тканях правого бедра, двух ссадин на фоне кровоподтека левого бедра, четырех ссадин на фоне кровоподтека области правого голеностопного сустава, не повлекших вреда здоровью. Подсудимый не предвидел возможности общественно опасных последствий своих действий в виде смерти Г. И.В., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть их наступление.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, признал частично, и пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он с подругой Г. И.В. и другими лицами находился в кафе «<данные изъяты>» в г. Омске, после чего в ночное время они пошли домой. Выйдя из кафе, на улице и по пути следования в сторону садоводческого товарищества он на почве личных неприязненных отношений нанес Г. И.В. удары руками по два по лицу и голове и один в область живота. После чего они пришли на территорию СНТ, где Г. И.В. стало плохо, и он ей вызвал по мобильному телефону сотрудников скорой помощи, которые ее госпитализировали. Он считает, что в результате нанесенных им Г. И.В. ударов, она не могла получить телесных повреждений, повлекших смерть пострадавшей.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий между показаниями подсудимого ФИО1 в судебном заседании и на стадии предварительного следствия были оглашены его показания, данные при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым (т. 1 л.д. соответственно <данные изъяты>) он вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, признал полностью и показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ в кафе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> он распивал спиртные напитки с Л. М.Ю., Р. С.В., А. А.А. и Г. И.В., где с последней у него произошел конфликт. После чего он вывел Г. И.В. из кафе и нанес ей не менее трех ударов рукой по лицу, от которых та упала. После чего они направились домой, и по пути следования он нанес потерпевшей не менее четырех ударов кулаком по голове, а у садоводческого товарищества удар кулаком в области живота, отчего она, испытав физическую боль, присела, взявшись руками за живот. Рядом с СНТ они на досках просидели до утра, в какой-то момент Г. И.В. легла головой к нему на колени и уснула. В связи с тем, что потерпевшая длительное время не просыпалась, он вызвал бригаду скорой помощи, работникам которой пояснил, что у Г. И.В. проблемы с желудком. После этого потерпевшую увезли в больницу, а он приехал к Ч. Г.К. в <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ его задержали сотрудники полиции и доставили в ОП № УМВД России по г. Омску, где он признался в нанесении множественных ударов и причинении телесных повреждений Г. И.В., о чем написал явку с повинной.

Кроме показаний подсудимого, его вина в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, полностью подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая Л. Т.В. в судебном заседании показала, что Г. И.В. приходилась ей родной сестрой, которую она может охарактеризовать с положительной стороны. Летом ДД.ММ.ГГГГ Г. И.В. начала встречаться с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ у себя дома она распивала спиртные напитки с Р. С.В., Л. М.Ю., Г. И.В. и ФИО1 Через какое-то время данные лица по приглашению А. А.А. ушли в кафе, а она осталась дома. Домой Г. И.В. и ФИО1 ночевать не пришли. Утром ДД.ММ.ГГГГ от Р. С.В. и Л. М.Ю. ей стало известно, что в кафе между ФИО1 и ее сестрой произошел конфликт, в ходе которого подсудимый схватил Г. С.В. за руку, и они вышли на улицу. Через некоторое время Л. М.Ю. стала звонить Г. И.В., трубку взяли, и та услышала, как Г. И.В. сильно кричит, после этого связь прервалась. Позднее от Р. С.В. ей стало известно, что ее сестра находится в больнице, где ДД.ММ.ГГГГ умерла.

Свидетель А. А.А. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в кафе «<данные изъяты>» с ФИО1, Л. М.Ю. и Г. И.А. Около 22 ч. ФИО1 потянул Г. И.В. за руку, потребовал идти с ним. Он подбежал к ФИО1 и ударил его рукой, от чего тот упал. После этого охранники кафе вывели последнего из помещения. Г. И.В. вышла следом за ним. В связи с тем, что та долго отсутствовала, он стал звонить ей на мобильный телефон, однако Г. И.В. не отвечала. На следующий день около 11 ч. он снова позвонил Г. И.В., трубку взял ФИО1 и сообщил ему, что Г. И.В. спит, отказавшись приглашать ее к телефону. Около 20 ч. 30 мин. ему позвонила Л. Т.В. и сообщила, что ей звонил ФИО1 и сказал, что Г. И.В. забрала бригада скорой помощи.

Свидетель Р. С.В. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки с ФИО1, Л. М.Ю. и Г. И.В., дома у последней. Около 21 ч. по приглашению А. А.А. они пришли в кафе «<данные изъяты>». Затем он уснул в кафе, проснувшись, пришел домой к Г. И.В. В дальнейшем от Л. М.Ю. ему стало известно, что между ФИО1 и Г. И.В. произошел конфликт, после которого они, не взяв верхнюю одежду, ушли в неизвестном направлении. Л. М.Ю. позвонила Г. И.В., соединение было установлено, и по телефону она услышала крики потерпевшей, после чего связь прервалась. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ФИО1, и тот на его вопрос пояснил, что вместе с Г. И.В. он находится в деревне, а последняя в этот момент спит. Около 18 ч. ему перезвонил ФИО1 и сообщил, что Г. И.В. так и не проснулась, в связи с чем он вызвал скорую помощь. На его вопрос ФИО1 пояснил, что он ударил Г. И.В. один раз, после чего бросил трубку.

Свидетель Л. М.Ю. в судебном заседании по обстоятельствам распития спиртных напитков с А. А.А., Р. С.В., ФИО1 и Г. И.В., звонке последней дала аналогичные пояснения, уточнив, что в кафе между А, А.А. и ФИО1 произошел конфликт, а через какое-то время последний стал кричать на Г. И.В., схватил ее за руку и повел к выходу из кафе. Через непродолжительное время она вышла на улицу, но ФИО1 и Г. И.В. не обнаружила. В связи с чем, она начала звонить последней, но та скидывала звонок. Когда на очередной ее звонок ответили, то она услышала шум машин и громкий крик потерпевшей, после чего связь прервалась.

Свидетель С. А.А. в судебном заседании пояснил, что он работает оперуполномоченным ОУР ОП № УМВД России по г. Омску и проводил проверку по факту причинения телесных повреждений Г. И.В., ДД.ММ.ГГГГ изъял одежду, в которой находилась потерпевшая в момент совершения преступления, в БУЗОО «ГКБ № 1 им. А.Н. Кабанова». Кроме того, от коллег ему известно о признании ФИО1 в нанесении указанной потерпевшей по дороге из кафе в г. Омске множественных ударов и телесных повреждений. После чего, подсудимый вызвал скорую помощь и скрылся с места происшествия.

Свидетель Т. И.А. в судебном заседании пояснил, что он работает ст. оперуполномоченным ОУР ОП № УМВД России по г. Омску и проводил проверку по факту причинения телесных повреждений Г. И.В. в СНТ «<данные изъяты>». В ходе проверки было установлено, что потерпевшая проживала с ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ был задержан и доставлен в ОП № УМВД России по г. Омску, где обратился с явкой с повинной в причинении ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений Г. И.В. К подсудимому физические насилие и психологическое давление не применялись.

Свидетель П. Я.Л. в судебном заседании пояснил, что вечером в ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома по адресу: <адрес>, вышел на улицу, где увидел ФИО1, который пояснил, что неподалеку лежит девушка, и ей плохо, т.к. болит живот. ФИО1 спросил, где они находятся и как вызвать скорую помощь. Затем, позвонив, ФИО1 ушел.

Свидетель Ч, Г.К. в судебном заседании пояснила, что ФИО1 является другом ее сына. В ДД.ММ.ГГГГ к ней приехал ФИО1 и попросился переночевать, от него чувствовался запах алкоголя. Он нервничал и на ее вопрос пояснил, что он вызвал для Г. И.В. скорую помощь, потерпевшую госпитализировали. Кроме того, он сказал, что не стоило ходить в кафе. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержали сотрудники полиции.

Свидетель Ч. В.А. в судебном заседании пояснила, что подсудимый приходится ей сыном, которого охарактеризовала с положительной стороны как доброжелательного, споконойного, отзывчивого человека. Незадолго до происшествия ФИО1 познакомил ее с Г. И.В.

Свидетель Б. О.А. в судебном заседании пояснил, что он работает оперуполномоченным ОУР ОП № УМВД России по г. Омску и проводил проверку по факту причинения телесных повреждений Г. И.В., в ходе которой им с коллегами была получена оперативная информация о месте нахождения подозреваемого в указанном деянии ФИО1 в <адрес>. Он с коллегами проехал в указанное место, где ими был задержан ФИО1, который сопротивления не оказывал. В целях безопасности на задержанного были одеты наручники, по дороге он признался в причинении телесных повреждений Г. И.В., о чем в ОП № написал явку с повинной. Он и другие сотрудники полиции в отношении ФИО1 физическое насилие не применяли и психологическое давление не оказывали.

Эксперт Ч. В.Ю. в судебном заседании пояснила, что она работает судебно-медицинским экспертом <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она проводила экспертизу трупа Г. И.В., причиной смерти последней явилась закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга, причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. У потерпевшей было установлено обострение хронического панкреатита, явившегося следствием полученной травмы, которое отношение к смерти не имеет. Во время нахождения Г. И.В. в стационаре больницы, она согласно документации получала необходимое лечение, ей была проведена трепанация черепа, операция, однако в связи с необратимыми процессами в головном мозге из-за черепно-мозговой травмы наступила смерть потерпевшей. Травма головы образовалась не менее чем за 3 и не более чем за 4-5 суток до наступления смерти от множественных ударов в области лица и волосистой части головы. В область лица было нанесено не менее девяти травматических воздействий и неоднократно по волосистой части головы. Получение подобных телесных повреждений при падении невозможно.

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в ходе ее проведения ФИО1 рассказал и показал, как у кафе по адресу: <адрес> он нанес Г. И.В. не менее 3 ударов рукой по лицу, на <адрес> нанес два удара кулаком по голове, а у входа в СНТ «<данные изъяты>» один удар рукой в область живота (т. 1 л.д. <данные изъяты>).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у потерпевшей Г. И.В. обнаружены телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга, формированием контузионного очага в левой лобной доле, внутримозговой гематомы левой лобной доли, сдавлением правого полушария головного мозга правосторонней субдуральной гематомой, левосторонним субдуральным кровоизлиянием без сдавления головного мозга, ограниченно-диффузным субарахноидальным кровоизлиянием в левой лобной доле, переломом нижней стенки левой глазницы с углублением перелома в левую гайморову пазуху, обширными кровоизлияниями в мягкие ткани головы, правосторонней посттравматической перфорацией барабанной перепонки, ушибленными ранами лица – нижнего века левого глаза, слизистой нижней губы, кровоподтеками, ссадинами лица, волосистой части головы, осложнившейся развитием отека-набухания головного мозга, тромбозом синусов твердой мозговой оболочки, вклинением правых лобной, височной долей в трепанационное отверстие, кровоизлияниями в ствол головного мозга квалифицирующаяся, как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшая смерть; закрытой тупой травмы груди – перелома грудины, кровоизлияния в мягкие ткани в области грудины, кровоизлияния в околосердечную сорочку, кровоподтеков груди – в проекции грудины, передней поверхности груди слева с переходом на область левой молочной железы, в области левой молочной железы, квалифицирующиеся как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку расстройства его на срок более чем на 21 день; закрытой тупой травмы живота с незначительным кровоизлиянием в поджелудочную железу, кровоизлиянием в брыжейку восходящей ободочной, поперечно-ободочной кишок, кровоизлиянием в мягкие ткани передней брюшной стенки, кровоподтеков брюшной стенки слева и справа, квалифицирующиеся как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок не более чем на 21 день; кровоподтека, трех ссадин, двух царапин правого плеча, кровоподтека в области правого плечевого сустава, двух кровоподтеков левого плечевого сустава, шести левого плеча, двух кровоподтеков в области левого локтевого сустава, тридцати пять кровоподтеков нижних конечностей, двух ссадин правой стопы, царапины левой голени, ссадины левого бедра, ссадины в области правого коленного сустава, ссадины правой голени, кровоподтеков груди на передней поверхности груди слева и шести справа (вне зоны травмы груди), кровоподтека спины, шестнадцати кровоподтеков груди слева (вне зоны травмы груди) с переходом на верхнюю треть брюшной стенки слева, кровоподтека области гребня левой подвздошной кости, обширного кровоподтека нижней трети брюшной стенки с переходом на лобковую область, левые подвздошную, паховую области и левое бедро, кровоподтека правой ягодичной области, кровоподтека правой лопаточной области, двух кровоподтеков левой кисти, кровоизлияния в мягких тканях правого бедра, двух ссадин на фоне кровоподтека левого бедра, четырех ссадины на фоне кровоподтека области правого голенностопного сустава, которые вреда здоровью не причинили (т. 1 л.д. <данные изъяты>).

Из протокола предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в ходе его проведения А. А.А. опознал ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ находился вместе с Г. И.В. в кафе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. <данные изъяты>).

Из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что свидетель А. А.А. подтвердил наличие конфликта между ФИО1 и Г. И.В. в кафе, нанесение подсудимому одного удар рукой в грудь. После чего ФИО1 на улицу вывели сотрудники охраны. А от Л. Т.В. ему стало известно, что ей позвонил подсудимый и сообщил, что потерпевшая умерла. Подсудимый ФИО1 показания свидетеля подтвердил частично, пояснив, что из кафе он с Г. И.В. ушли сами, а по мобильному телефону он разговаривал только с Р. С.В. (т. 1 л.д. <данные изъяты>).

Из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что свидетель Р. С.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ФИО1, и тот пояснил, что он вместе с Г. И.В. находится в деревне, и та спит. Около 18 ч. ФИО1 перезвонил ему и сообщил, что Г. И.В. так и не проснулась, поэтому он вызвал ей скорую помощь. На его вопрос ФИО1 пояснил, что нанес потерпевшей один удар. Подсудимый подтвердил показания Р. С.В. (т. 1 л.д. <данные изъяты>).

Из протокола изъятия от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в БУЗОО «ГКБ № 1 им. Кабанова А.Н.» была изъята одежда Г. И.В.: куртка, свитер, футболка, джинсы, парусинки, носки и бюстгальтер (т. 1 л.д. <данные изъяты>).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что у ФИО1 были изъяты его джинсы и туфли (т. 1 л.д. <данные изъяты>).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у свидетеля С. А.А. были изъяты: куртка, свитер, футболка, джинсы, парусинки, носки и бюстгальтер, принадлежащие Г. И.В. (т. 1 л.д. <данные изъяты>).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в БУЗОО БСМЭ изъяты образцы крови, волос и ногтей Г. И.В. (т. 1 л.д. <данные изъяты>).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на майке, кофте, куртке, обуви потерпевшей Г. И.В., в ее подногтевом содержимом и джинсах ФИО1 обнаружены следы крови человека, происхождение которой не исключается от Г. И.В. (т. 1 л.д. <данные изъяты>).

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты> (т. 2 л.д. <данные изъяты>).

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что подсудимый в судебном заседании вину в причинении тяжкого вреда здоровью Г. И.В., повлекшего по неосторожности ее смерть, признал частично, пояснив, что нанес ей кулаком четыре удара по голове и один в область живота. Доводы подсудимого и его защитника о том, что от действий ФИО1 по нанесению множественных ударов по голове и одного по телу Г. И.В. не могла наступить ее смерть, совершенное им деяние подлежит квалификации по ч. 1 ст. 111 УК РФ, необоснованны и голословны, они не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются материалами уголовного дела, а именно заключением эксперта о причинении Г. И.В. телесных повреждений, квалифицирующихся как тяжкий вред здоровью, повлекших ее смерть после госпитализации в медицинском учреждении, которые причинены в результате множественных воздействий тупым твердым предметом.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается показаниями подсудимого при допросе его на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в судебном заседании о нанесении им потерпевшей множественных ударов кулаками по голове и одного в область живота.

Также вина ФИО1 в причинении тяжкого вреда здоровью Г. И.В., повлекшего по неосторожности ее смерть, подтверждается показаниями свидетелей А. А.А., Р. С.В., Л. М.Ю. о возникновении у подсудимого в кафе с Г. И.В. конфликта, после которого они ушли, П. Я.Л. о вызове ФИО1 скорой помощи на территории СНТ для потерпевшей, С. А.А., Б. О.А., Т. И.А. о признании подсудимого в причинении телесных повреждений пострадавшей.

Помимо этого вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается следующими письменными доказательствами по делу: протоколами проверки показаний на месте, очных ставок, заключениями эксперта о наличии на брюках подсудимого следов крови человека, происхождение которой не исключается от потерпевшей, о тяжести и механизме образования телесных повреждений у пострадавшей и иными вышеприведенными, исследованными в судебном заседании доказательствами, которым у суда не имеется оснований не доверять, так как они согласуются между собой, не являются противоречивыми, нарушений уголовно-процессуального законодательства при их получении не допущено, являются относимыми и допустимыми.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что показания на стадии предварительного следствия о признании вины в нанесении множественных ударов кулаком по голове, телу, причинении телесных повреждений Г. И.В. он давал в результате физического насилия и под психологическим давлением сотрудников полиции, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются материалами уголовного дела, показаниями С. А.А., Б. О.А. и Т. И.А. о том, что какие-либо противоправные методы производства по уголовному делу не применялись, протоколами допросов ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, проверки его показаний на месте, при этом каких-либо замечаний по поводу правильности их отражения в соответствующих протоколах следственных действий от него либо защитника не поступало.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит показания на стадии предварительного следствия ФИО1 при допросе его качестве подозреваемого и обвиняемого о нанесении пострадавшей множественных ударов рукой по голове и телу, причинении тем самым телесных повреждений, достоверными и считает необходимым положить их в основу приговора, так как они согласуются между собой и вышеприведенными, исследованными в судебном заседании доказательствами, которым у суда не имеется оснований не доверять. Данные показания получены от ФИО1 в период предварительного следствия в соответствии с требованиями закона, по прошествии непродолжительного времени после совершения преступления, в присутствии защитника, при этом каких-либо замечаний по поводу правильности их отражения в соответствующих протоколах следственных действий от них не поступало.

Изменение ФИО1 позиции и показаний в судебном заседании суд считает способом защиты, преследующим цель избежать наказания, относится к его пояснениям о том, что в результате нанесенных им Г. И.В. ударов, она не могла получить телесных повреждений, причинивших тяжкий вред ее здоровью, повлекших смерть пострадавшей, критически и не учитывает при вынесении приговора, по изложенным основаниям.

Направленность умысла ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью Г. И.В. усматривается из представленных, исследованных в судебном заседании и приведенных доказательств о целенаправленных действиях подсудимого по нанесению пострадавшей множественных ударов рукой в области лица, головы, туловища, верхних и нижних конечностей, которым у суда не имеется оснований не доверять. Подсудимый не предвидел возможности общественно опасных последствий своих действий в виде смерти Г. И.В., хотя учитывая изложенное должен был и мог предвидеть их наступление.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что действия подсудимого следует квалифицировать по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, поскольку изложенными доказательствами установлено, что в период времени с 03 ч. 50 мин. до 20 ч. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на <адрес> умышленно, на почве личных неприязненных отношений, нанес Г. И.В. множественные удары рукой в области головы, тела и конечностей, причинив ей телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшие смерть пострадавшей в медицинском учреждении.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленным и относится в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории особо тяжких, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также личность подсудимого, который вину в совершении преступления признал частично, характеризуется участковым уполномоченным полиции отрицательно, администрацией сельского поселения удовлетворительно, родственником положительно, не судим.

Учитывая, что после совершения преступления ФИО1 вину в нем признал, рассказал о совершенном деянии, способе, обстоятельствах причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей, суд считает необходимым признать в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд учитывает в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины в судебном заседании, признание вины на стадии предварительного следствия, раскаяние в содеянном, извинение перед потерпевшей, мнение последней, отнесшей разрешение вопроса о мере наказания на усмотрение суда, то, что подсудимый характеризуется администрацией сельского поселения удовлетворительно, родственником положительно, осуществляет трудовую деятельность, не судим, состояние здоровья подсудимого, являющегося инвалидом, и его близких.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не усматривается. Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, судом не усматривается, так как в судебном заседании не представлено доказательств того, что оно могло повлиять на поведение подсудимого.

Исковые требования Л. Т.В. о компенсации морального вреда от смерти сестры Г. И.В., наступившей в результате действий подсудимого, выразившегося в нравственных страданиях от потери близкого человека, в силу ст. 1064, 1100 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме. При удовлетворении иска потерпевшей суд учитывает материальное положение подсудимого и находит соразмерным нравственным страданиям Л. Т.В. требуемый ею размер возмещения морального вреда в сумме 1000000 рублей.

С учетом вышеизложенного, всех фактических обстоятельств дела, характера деяния и степени его общественной опасности оснований для изменения категории, совершенного подсудимым преступления, судом не усматривается.

С учетом вышеизложенного и всех фактических обстоятельств дела, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, характера совершенного деяния, того, что подсудимый совершил особо тяжкое преступление против жизни и здоровья, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 и 73 УК РФ, поскольку таких обстоятельств по делу не установлено, полагает, что его исправление и перевоспитание возможно только в условиях изоляции от общества, и находит необходимым применить к нему наказание с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде реального лишения свободы. Оснований для назначения подсудимому дополнительного вида наказания не усматривается.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подлежит отбытию ФИО1 в колонии строгого режима.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание виде девяти лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, до вступления приговора в законную силу оставить содержание под стражей, содержать его в СИЗО г. Омска.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 г. № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск Л.Т.В. удовлетворить, взыскать в ее пользу с ФИО1 в компенсацию морального вреда 1 000000 (один миллион) рублей.

Вещественные доказательства: одежду Г. И.В., образцы крови, волос, ногтей Г. И.В., слюны и крови ФИО1 уничтожить, туфли, джинсовые брюки вернуть родственникам осужденного, а в случае невостребования уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Ленинский районный суд г. Омска, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. Разъяснить осужденному право в случае обжалования приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.В. Каргаполов