Решение № 2-1-189/2020 2-1-189/2020~М-1-180/2020 2-50/2019 М-1-180/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 2-1-189/2020

гражданское дело № 2-50/2019

УИД: 73RS0018-01-2020-000283-27


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Радищево 17 ноября 2020 года

Ульяновской области

Радищевский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Корсаковой И.М.,

при секретаре Родионовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО3 к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в Радищевский районный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ФИО5, в котором указаны следующие требования:

- взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, 90 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

В обоснование исковых требований истец ФИО3 указал, что приговором Железнодорожного районного суда г.Пензы от 15.05.2018 ФИО5 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. По этому делу он признан потерпевшим и за ним признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. В результате преступления ему причинен материальный вред на сумму <данные изъяты> рублей. Как установлено судом, ФИО5 выступая от имени ООО «Резана –Инвест», заключал договора займа, обещая высокие проценты и в дальнейшем полученные от граждан денежные средства присваивал. Принадлежащие ему денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей ответчик получил 11.12.2014, о чем выдал ему квитанцию к приходному кассовому ордеру. С этого времени он незаконно удерживает их у себя, что дает ему право на получение с ответчика процентов, рассчитанных в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Просит взыскать с ФИО5 денежные средства в сумме 131 308 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о дне времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явился, однако о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В данный период времени находится в местах лишения свободы. В адрес ФИО2 были направлены – исковое заявление с приложенными к нему документами, определение о подготовке дела к судебному разбирательству, уточненное исковое заявление, которые ему были вручены под расписку. Кроме того, ему было разъяснено право вести свои дела через своего представителя. Каких - либо возражений, пояснений по иску ФИО5 в адрес суда направлено не было.

Судом определено рассмотреть данное дело при состоявшейся явке.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

Статья 45 Конституции Российской Федерации гарантирует гражданам государственную защиту их прав и свобод, и устанавливает, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со ст.52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Пунктом 3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст.113 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч.2 ст.150 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что 11.12.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «Резана-Инвест» (далее - ООО «Резана-Инвест») и ФИО3 заключен договор займа №. По условиям данного договора займа займодавец ФИО3 передал в собственность заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а заемщик ООО «Резана-Инвест» обязался возвратить ФИО3 сумму в размере <данные изъяты> копеек с учетом начисленных процентов, предусмотренных данным договором. Заем передается заемщику сроком на 3 месяца с момента передачи суммы займа заемщику, до 11.03.2015, проценты за пользование займом составляют 84% в год, включая в себя сумму налога (НДФЛ) займодавца. Проценты за пользование займом начисляются ежемесячно (л.д.11-12).

ФИО3 11.12.2014 внесена в ООО «Резана-Инвест» денежная сумма в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Ответчик ФИО5 являлся учредителем и генеральным директором ООО «Резана-Инвест», согласно сведениям о юридическом лице, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц.

ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ приговором Железнодорожного районного суда г.Пензы от 15.05.2018, который вступил в законную силу 08.08.2018, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Данным приговором установлено, что ФИО5 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества – денежных средств граждан, путем обмана, в особо крупном размере. ФИО2, являясь единственным учредителем и руководителем ООО «Резана-Инвест», осуществляя деятельность по выдаче потребительских займов населению г.Пензы и Пензенской области, не позднее 20.01.2014, движимый корыстными побуждениями, желая незаконно обогатиться за счет граждан, решил совершить массовое хищение денежных средств у населения под видом осуществления деятельности по приему и выдаче займов. Для реализации своего преступного умысла ФИО5 в указанное время разработал преступный план, согласно которому решил создать ООО «Резана-Инвест», формальной целью которого будет удовлетворение материальных потребностей граждан, передавших принадлежащие им денежные средства по договорам займа. Реально же ФИО5 запланировал, имитируя хозяйственную и предпринимательскую деятельность данной организации, умышленно обманывая потерпевших и работников самого общества относительно реальных целей и деятельности, совершать постоянное, систематическое и длительное хищение в особо крупном размере денежных средств, поступающих в качестве займов от населения, используя при этом свое руководящее положение и авторитет в созданной им организации. Действуя умышленно, ФИО5, с целью создания юридического лица, деятельность которого будет направлена на прикрытие массового хищения денежных средств населения, подготовил и 20.02.2014 предоставил в ИФНС по Железнодорожному району г.Пензы, документы: заявление о государственной регистрации юридического лица при создании, согласно которому учредителем ООО «Резана-Инвест» является ФИО5; решение участника №01 от 18.01.2014, согласно которому 18.01.2014 было создано ООО «Резана-Инвест», утвержден устав ООО «Резана-Инвест», единоличным исполнительным органом сроком на один год определен генеральный директор ФИО5; квитанцию от 20.01.2014 об уплате государственной пошлины в <данные изъяты> рублей; устав ООО «Резана-Инвест». С целью сосредоточения в своих руках всей власти по управлению данной организацией и полного контроля за движением поступающих денежных средств, ФИО5 в заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании указал себя лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени создаваемого ООО «Резана-Инвест».

Приговором суда также установлено, что 11.12.2014 с ФИО3 был заключен договор займа №, согласно условиям которого ФИО3 передал ООО «Резана-Инвест» личные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а ООО «Резана-Инвест» обязалось ежемесячно выплачивать проценты в размере 7 процентов от суммы займа и по окончании срока действия договора полностью вернуть внесенную сумму. После чего ФИО3, находясь в вышеуказанном офисе общества, внес в кассу ООО «Резана-Инвест» принадлежащие ему денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, передав их сотруднице общества ФИО4, которая заполнила квитанцию к приходному кассовому ордеру о принятии от ФИО3 денежных средств в размере 90 000 рублей. После этого, в неустановленном месте и в неустановленное время, но не позднее 16 марта 2016 года, неустановленное лицо, не осведомленное об истинных преступных намерениях ФИО2, направленных на хищение поступающих в общество денежных средств от граждан, передало последнему <данные изъяты> рублей, принятые от ФИО1, которыми тот распорядился по своему усмотрению. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил от работников общества в виде начисленных процентов 5 586 рублей 03 копейки.

В дальнейшем, по истечении срока действия договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, при обращениях ФИО3 в ООО «Резана-Инвест» для возврата переданных денежных средств, в их выплате ФИО5 ему неоднократно было отказано.

ФИО5, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана похитил у потерпевшего ФИО3 денежные средства в размере 90 000 рублей, причинив ему материальный ущерб.

В рамках уголовного дела ФИО3 был заявлен гражданский иск, по данному уголовному делу истец ФИО3 был признан потерпевшим и гражданским истцом, за ним признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 08.08.2018 приговор Железнодорожного районного суда г.Пензы от 15.05.2018 в указанной выше части оставлен без изменения.

Заочным решением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 26.11.2015 постановлено взыскать в пользу ФИО3 с ООО «Резана-Инвест» сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> копеек. Данное решение суда вступило в законную силу 26.01.2016.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением ведущего судебного пристава- исполнителя Железнодорожное РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> УФССП России по <адрес> исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО «Резана-Инвест», прекращено на основании п.4 ч.1 ст.46, п.3 ч.1ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

21.12.2018 деятельность ООО «Резана-Инвест» прекращена, общество с ограниченной ответственностью «Резана-Инвест» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

По требованию истца ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему.

Статья 12 ГК РФ указывает, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

Положениями ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

То есть, обстоятельства, установленные указанным выше приговором суда, в силу положений ч.4 ст.61 ГПК РФ, имеют преюдициальное значение для настоящего гражданского иска.

Так, приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5, а также материалами дела, нашла свое подтверждение сумма ущерба причиненного истцу ФИО3 в размере <данные изъяты> копеек.

Сведений о том, что денежные средства, полученные по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> рублей ответчиком ФИО5 истцу ФИО3 возвращены, ответчиком ФИО5 не представлены.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что действиями ФИО5 истцу ФИО3 причинен ущерб в размере <данные изъяты>, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере <данные изъяты> копеек.

По требованию истца ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, в редакции, действующей до 1 августа 2016 года, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В редакции Федерального закона от 8 марта 2015 года №42-ФЗ, вступившего в законную силу с 1 июня 2015 года и распространяющегося на правоотношения, возникшие до 1 августа 2016 года, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действующей после 1 августа 2016 года, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, суд считает, что истцу ФИО1 подлежат начислению проценты по ст.395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения договора займа № и получения денежных средств по данному договору) по день вынесения решения суда на сумму в размере 84 413 рублей 97 копеек.

Определяя размер процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым произвести следующий расчет:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копейка.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из удовлетворенной части исковых требований ФИО3 с ответчика ФИО5 в доход бюджета муниципального образования «Радищевский район» Ульяновской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 84 413 (восемьдесят четыре тысячи четыреста тринадцать) рублей 97 (девяносто семь) копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 508 (тридцать девять тысяч пятьсот восемь) рублей 81 (восемьдесят одна) копейка.

Взыскать с ФИО5 в доход бюджета муниципального образования «Радищевский район» Ульяновской области государственную пошлину

в размере 3 678 (три тысячи шестьсот семьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Радищевский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения судом

в окончательной форме.

Судья И.М. Корсакова