Решение № 12-295/2024 от 26 июня 2024 г. по делу № 12-295/2024

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> 27 июня 2024 года

Судья Домодедовского городского суда <адрес> Захаров Р.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление № инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением № инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Как следует из постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 22:45:20 по адресу: а/д <адрес>, <адрес>, водитель транспортного средства марки KIA JF OPTIMA, г.р.з. № превысил установленную скорость движения транспортного средства на 22 км/ч, двигаясь со скоростью 93 км/ч при разрешенной 70 км/ч на данном участке дороги, то есть совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. В данном случае к ответственности привлечен собственник транспортного средства, то есть ФИО2

ФИО2 обратилась в Домодедовский городской суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, указав, что является собственником автомобиля KIA JF OPTIMA, г.р.з. К263ВР122, однако, в момент совершения правонарушения указанным транспортным средством, управляло другое лицо в связи с заключенным договором аренды транспортного средства без экипажа, в связи с чем, отсутствует состав правонарушения.

В судебное заседание ФИО2, его защитник ФИО5 в суд не явились, были извещены надлежащим образом.

ООО «Шамрай» судом извещалось, судебная повестка была возвращена в суд в связи с истечением срока хранения почтового отправления.

Считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся вышеназванных лиц с учётом положения ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Проверив материалы, нахожу постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При этом в силу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ суд осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В подтверждение факта того, что в момент фиксации правонарушения, транспортное средство марки KIA JF OPTIMA, г.р.з. №, находилось во владении другого лица, ФИО2 представлен ответ на её обращение из Министерства транспорта и дорожно-транспортной инфраструктуры <адрес> №ТГ-54143 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в региональном реестре легкового такси содержатся сведения о транспортном средстве с гос.номером №, номер реестровой записи 450371, статус записи – действующая.

В жалобе ФИО2 указала, что договор аренды транспортного средства без экипажа ею был утрачен, она обращалась за получением дубликата, но в этом ей было отказано. В связи с чем, просила суд истребовать соответствующий договор.

В ответ на судебный запрос был представлен договор аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ между арендодателем ФИО2 и арендатором ООО «Шамрай». Предметом данного договора является передача транспортного средства KIA JF OPTIMA, г.р.з. № арендатору за плату во временное владение и пользование. Также, был представлен акт приемки-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заявление представителя юридического лица ООО «Шамрай» на выдачу разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории <адрес> и сведения о транспортных средствах к данному заявлению, включая транспортное средство KIA JF OPTIMA, г.р.з. №

При таких обстоятельствах, доводы жалобы ФИО2 являются убедительными, подтвержденными вышеуказанными доказательствами, и считает, что в момент фиксации правонарушения ДД.ММ.ГГГГ автомашина KIA JF OPTIMA, г.р.з. № находилась во владении и пользовании у другого лица.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению в связи с отсутствие состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ, п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Р.П. Захаров