Определение № 33-16770/2025 33-468/2026 от 15 января 2026 г.

дело №33-468/2026 (33-16770/2025)

№ 2-704/2025

УИД 66RS0021-01-2025-001052-47

Мотивированное
определение составлено 16.01.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

14.01.2026

Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Филатьева Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гореловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании единолично в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки совершенной, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на недвижимое имущество,

поступившее по частной жалобе ответчика на определение Богдановичского городского суда Свердловской области от 05.11.2025 об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности,

установила:

ФИО1 обратился в Богдановичский городской суд Свердловской области с иском к ФИО2 о признании сделки купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенной <дата> между ФИО2 и ФИО3 совершенной, включении указанного имущества в наследственную массу после смерти ФИО3, признании за истцом право собственности в порядке наследования на указанную квартиру.

В обоснование требований указано, что между ответчиком и ФИО3 <дата> состоялась сделка купли-продажи вышеуказанной квартиры, что подтверждается расписками ответчика о получении денежных средств, однако письменный договор купли-продажи не заключался. <дата> Б.Т.А. умерла, истец является ее наследником, принявшим наследство.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Ирбитский районный суд Свердловской области – по месту проживания ответчика.

Определением Богдановичского городского суда Свердловской области от 05.11.2025 в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности на рассмотрение в Ирбитский районный суд Свердловской области отказано.

Не согласившись с таким определением, ответчик подал частную жалобу, в которой просит отменить определение Богдановичского городского суда Свердловской области от 05.11.2025, разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы указано, что адрес регистрации и проживания ответчика ФИО2 относится к подсудности Ирбитского районного суда Свердловской области, в связи с чем исковое заявление было принято к производству Богдановичского городского суда Свердловской области с нарушением правил подсудности.

В возражениях на частную жалобу представитель истца ФИО1- К.И.Н. просит оставить определение без изменения, частную жалобу ответчика без удовлетворения.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда в сети Интернет. Истец, ответчик, представитель третьего лица в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы и возражений на нее, судья судебной коллегии находит приведенные в частной жалобе доводы необоснованными, а обжалуемое определение соответствующим требованиям законности ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

Разрешая ходатайство ответчика, и отказывая в передаче дела по подсудности, суд первой инстанции, исходил из того, что предметом данного спора является требование истца о признании права собственности на недвижимое имущество, в связи с чем данный спор в соответствии с частью 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учетом разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", имеет исключительную подсудность и должен рассматриваться по месту нахождения данного участка.

С указанными выводами суда первой инстанции судья суда апелляционной инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактически обстоятельствам дела, основаны на правильном применении положений процессуального закона.

Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 46) каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

При этом правила об исключительной подсудности являются приоритетными при решении вопроса о подсудности спора и не могут быть изменены, так как ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает не альтернативную, а исключительную подсудность.

Как следует из материалов дела, в данном случае истцом заявлены требования о признании права собственности на объект недвижимого имущества, расположенный в <адрес>, вследствие чего на указанный спор распространяются правила исключительной подсудности, в соответствие с которыми иск рассматривается по месту нахождения заявленного в исковом заявлении недвижимого имущества.

Поскольку местонахождение жилого помещения определяет территориальную подсудность спора Богдановичскому городскому суду Свердловской области, суд первой инстанции принял исковое заявления ФИО1 к производству Богдановичского городского суду Свердловской области с соблюдением правил подсудности и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела на рассмотрение в суд по месту жительства ответчика.

Доводы частной жалобы фактически воспроизводят позицию ответчика, изложенную в ходатайстве, были верно отклонены судом первой инстанции, поскольку основаны на неправильном применении заявителем норм гражданского процессуального права, в связи с чем не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены, судом не допущено.

Руководствуясь ч. ч. 3, 4 ст. 333, п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

определил:

определение Богдановичского городского суда Свердловской области от 05.11.2025 оставить без изменения, частную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Судья Т.А. Филатьева