Решение № 3А-46/2024 3А-46/2024~М-42/2024 М-42/2024 от 29 августа 2024 г. по делу № 3А-46/2024

Дело № 3а-46/2024

УИД 68OS0000-01-2024-000139-75


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2024 года город Тамбов

Тамбовский областной суд

в составе председательствующего судьи Сталь Т.Е.,

при секретаре Насоновой Я.Б.,

с участием административного истца, представителя административного истца по ордеру адвоката Родионова А.Б.,

представителя административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации по доверенности ФИО2, представителя административного ответчика Министерства внутренних дел РФ и заинтересованного лица УМВД России Тамбовской области по доверенности ФИО3, представителя административного ответчика Генеральной прокуратуры РФ и заинтересованного лица прокуратуры Тамбовской области по доверенности ФИО4, представителя заинтересованного лица ОМВД России «Тамбовский» по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО6 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в Тамбовский областной суд с вышеуказанным административным исковым заявлением о присуждении ей компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 200 000 рублей, которое выразилось в нарушение срока предварительного расследования по уголовному делу.

В обоснование своих требований административный истец указывает, что 31 октября 2019 года старшим следователем следственного отдела ОМВД России по Тамбовскому району майором юстиции ФИО24 было возбуждено уголовное дело №*** по части 2 статьи 167 УК РФ в отношении неустановленных лиц, по которому она была признана потерпевшей. 25 февраля 2024 года вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

2 мая 2024 года в соответствии со статьей 123 УПК РФ она направила жалобы в Прокуратуру Тамбовской области и на имя руководителя следственного органа в ОМВД России «Тамбовский», на что были получены ответы об отказе в их удовлетворении.

Таким образом, общий срок предварительного расследования с момента возбуждения уголовного дела 31 октября 2019 года и до даты вынесения следователем постановления о приостановлении производства по уголовному делу 25 февраля 2024 года - составляет 4 года 3 месяца 25 дней.

ФИО6 считает, что право на судопроизводство в разумный срок было нарушено тем, что более четырех лет следственные органы не могут установить кто именно поджог её дом, вследствие чего она не имеет возможности взыскать с кого-либо причиненный ей ущерб, в результате которого она потеряла жильё. Данные обстоятельства причиняют ей значительные нравственные страдания.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству были привлечены в качестве административных ответчиков – Министерство внутренних дел РФ, Генеральная прокуратура РФ, заинтересованных лиц – УМВД России по Тамбовской области, ОМВД России «Тамбовский», прокуратура Тамбовской области.

В своих письменных возражениях Министерство финансов РФ указывает, что, в соответствии с частью 4 статьи 6.1 УПК РФ обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства. Учитывая, что общий срок предварительного расследования по уголовному делу составляет чуть более 4 лет при наличии со стороны должностных лиц следственного органа действий, направленных на установление виновного в преступлении лица и привлечения его к ответственности, однозначное признание нарушение разумных сроков по уголовному делу недопустимо. Поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда. Вместе с тем, в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 252 КАС РФ заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации. Между тем, административным истцом, не представлено достаточных доводов в обоснование заявленного размера компенсации, не указав, почему сумма в 200 000 рублей является разумной и справедливой.

Считают, что основания для удовлетворения административных исковых требований отсутствуют.

МВД России и УМВД России по Тамбовской области в письменных возражениях указывают, что действия органов предварительного следствия являются достаточными и эффективными, произведенными в целях своевременного осуществления уголовного преследования. Довод административного истца в части продолжительности предварительного следствия, что составляет нарушение его прав, представляется несостоятельным. С момента возбуждения уголовного дела по факту поджога были выполнены ряд действий: допрошена потерпевшая, допрошены свидетели, осмотрены документы, CD-R диск, проведены очные ставки между потерпевшей и свидетелями, назначены и проведены судебные экспертизы, проведены полиграфические исследования, а также направлялись запросы. В настоящее время следователь не имеет возможности принять законное решение, поскольку не возможно установить виновное лицо.

Считают, что размер предъявленной административным истцом ко взысканию компенсации не обоснован и чрезмерно завышен, поскольку данная компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица. Полагают, что указанный размер компенсации не соответствует обстоятельствам дела, значимости его последствий для заявителя, и принципам разумности и справедливости.

Просят в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В представленных письменных возражениях от ОМВД России «Тамбовский» указано, что следователями ОМВД России «Тамбовский» приняты все необходимые меры при расследовании уголовного дела направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лица, потерпевшего от преступления, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод. Расследование проводилось с нормами уголовно-процессуального законодательства, процессуальные сроки соблюдены, указания следственного управления и прокуратуры выполнялись. Между тем, согласно пункта 3 части 2 статьи 38 УПК РФ, следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. В связи с чем, полагают, что со стороны органов следствия несвоевременных и неэффективных действий, повлекших нарушение права на досудебное производство в разумный срок не усматривается.

Что касается размера компенсации, то он является завышенным и не соответствует принципам разумности и справедливости и в каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации.

Просят в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В своем отзыве Генеральная прокуратура РФ и прокуратура Тамбовской области полагают, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению в заявленном размере по следующим основаниям.

31 октября 2019 года по факту поджога дома, принадлежащего ФИО6 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 УК РФ. Предварительное следствие по данному делу было приостановлено 14 раз по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Указанные решения отменялись в порядке ведомственного контроля 8 раз и в порядке надзора прокуратурой района 4 раза. Помимо отмены принятых решений прокуратурой района неоднократно вносились требования об устранении допущенных нарушений – 9 марта 2022 года, 26 октября 2022 года и 4 июля 2023 года. Во всех актах реагирования органами прокуратуры указано о нарушении разумного срока уголовного судопроизводства и необходимости выполнения полного комплекса следственных действий для принятия законного и обоснованного решения по уголовному делу, однако несмотря на формальное удовлетворение внесенных актов реагирования, выявленные нарушения руководителем следственного органа па протяжении трех лет не устранялись.

В ходе расследования было установлено, что к совершению выше указанного преступления может быть причастен ФИО9, который является сыном потерпевшей ФИО6 и между ними на протяжении более 3 лет сложились неприязненные отношения. ФИО9 22 апреля 2020 года проведено полиграфическое исследование, согласно выводам которого он дал ложные показания следователю полиции по факту поджога дома. Согласно выводам эксперта, ФИО9 имеет отношение к поджогу дома, располагает информацией о том, кто его совершил. Однако до настоящего времени следственным органом в достаточном объеме причастность к совершению преступлению ФИО9 не подтверждена и не опровергнута. О необходимости устранения данных нарушений прокуратурой района также указывалось во внесенных актах реагирования.

Таким образом, органами прокуратуры области реализованы все полномочия, предусмотренные статьей 37 УПК РФ, однако несмотря на внесенные акты реагирования, окончательного решения по делу не принято. С учетом изложенного, надзорная деятельность органов прокуратуры являлась достаточной и эффективной, меры реагирования приняты своевременно и в установленном порядке. Нарушений со стороны органов прокуратуры не допущено.

Заявленный размер компенсации считают необоснованно завышен, не отвечает принципу разумности и справедливости, поскольку сумма компенсации должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

В судебном заседании представитель административного истца по ордеру Родионов А.Б. административное исковое заявление поддержал по изложенным в нем основаниям дополнив, что права его доверителя нарушены, поскольку у ФИО6 сгорел дом. На протяжении почти 5 лет органы следствия бездействуют, не могут установить виновное лицо, в связи с чем она не может предъявить к нему иск. Заявленную компенсацию считают, разумной и справедливой, поскольку в данном случае материальная и моральная составляющая здесь велика.

Административный истец ФИО6 поддержала свое административное исковое заявление, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Представители административных ответчиков МВД РФ, Министерства Финансов РФ, генеральной прокуратуры РФ и заинтересованных лиц УМВД России по Тамбовской области, ОМВД России «Тамбовский», прокуратуры Тамбовской области в судебном заседании возражали против удовлетворения административных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав административного истца, представителя административного истца, представителей административных ответчиков и заинтересованных лиц, исследовав материалы настоящего дела, а также материалы уголовного дела *** и надзорных производств, представленных на обозрение суда, суд приходит к следующему.

В результате исследования материалов дела, материалов уголовного дела *** судом установлено следующее.

19 октября 2019 года неустановленное лицо совершило поджог ***, расположенного на ***, принадлежащего ФИО6.

31октября 2019 года старшим следователем следственного отдела ОМВД России по Тамбовскому району майором юстиции ФИО8 вынесено постановление о возбуждение уголовного дела *** по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ и принятии его к производству.

31 октября 2019 года вынесено постановление о признании ФИО6 потерпевшей.

11 ноября 2019 года допрошена потерпевшая ФИО6

20 ноября 2019 года повторно допрошена потерпевшая ФИО6

20 ноября 2019 года допрошен свидетель ФИО7

20 ноября 2019 года внесено постановление о назначении пожарно-технической судебной экспертизы.

25 ноября 2019 года допрошен свидетель ФИО12

25 ноября 2019 года допрошен свидетель ФИО13

11 декабря 2019 года допрошен свидетель ФИО14

11 декабря 2019 года допрошен свидетель ФИО9

18 декабря 2019 года допрошен свидетель ФИО15

18 декабря 2019 года допрошен свидетель ФИО16

18 декабря 2019 года допрошен свидетель ФИО16

18 декабря 2019 года допрошен свидетель ФИО17

31 декабря 2019 года предварительное следствие приостановлено в связи с п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ - неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

09 января 2020 года вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия, о возобновлении предварительного следствия и установления дополнительного расследования на 01 месяц 00 суток, то есть до 09 февраля 2020 года.

20 января 2020 года проведены очные ставки с участием ФИО1, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14

24 января 2020 года дополнительно допрошен свидетель ФИО9

24 января 2020 года дополнительно допрошен свидетель ФИО13

24 января 2020 года дополнительно допрошен свидетель ФИО12

24 января 2020 года вынесено постановление о назначении физико-химической судебной экспертизы.

24 января 2020 года вынесено постановление о назначении судебной экспертизы по исследованию ДНК.

24 января 2020 года вынесено постановление о назначении трасологической судебной экспертизы.

24 января 2020 года вынесено постановление о назначении дактилоскопической судебной экспертизы.

28 января 2020 года дополнительно допрошена потерпевшая ФИО1

28 января 2020 года дополнительно допрошен свидетель ФИО11

28 января 2020 года дополнительно допрошена потерпевшая ФИО1

09 февраля 2020 года вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с п. 1 ч. 1 ст.208 УПК РФ.

09 февраля 2020 года вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия, о возобновлении предварительного следствия и установления срока дополнительного расследования на 01 месяц 00 суток, то есть до 09 марта 2020 года.

02 марта 2020 года дополнительно допрошен свидетель ФИО11

04 марта 2020 года допрошен свидетель ФИО18

04 марта 2020 года дополнительно допрошен свидетель ФИО13

04 марта 2020 года дополнительно допрошен свидетель ФИО12

09 марта 2020 года вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с п. 1 ч. 1 ст.208 УПК РФ.

06 апреля 2020 года вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия, о возобновлении предварительного следствия и установления срока дополнительного расследования на 01 месяц 00 суток, то есть до 06 мая 2020 года.

07 апреля 2020 года дополнительно допрошен свидетель ФИО9

16 апреля 2020 года допрошен свидетель ФИО19

05 мая 2020 года дополнительно допрошен свидетель ФИО18

06 мая 2020 года вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с п. 1 ч. 1 ст.208 УПК РФ.

06 мая 2020 года вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия, о возобновлении предварительного следствия и установления срока дополнительного расследования на 01 месяц 00 суток, то есть до 06 июня 2020 года.

06 мая 2020 года дополнительно допрошена потерпевшая ФИО1

06 мая 2020 года дополнительно допрошен свидетель ФИО11

30 мая 2020 года вынесено постановление о назначении комплексной строительно-технической судебной экспертизы.

06 июня 2020 года вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с п. 1 ч. 1 ст.208 УПК РФ.

12 ноября 2020 года вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия, о возобновлении предварительного следствия и установления срока дополнительного расследования на 10 суток.

18 ноября 2020 года вынесено постановление о назначении комплексной строительно-технической судебной экспертизы.

21 ноября 2020 года вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с п. 1 ч. 1 ст.208 УПК РФ.

16 марта 2021 года вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия, о возобновлении предварительного следствия и установления срока дополнительного расследования на 1 месяц 00 суток.

31 марта 2021 года дополнительно допрошена потерпевшая ФИО6

25 апреля 2021 года вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с п. 1 ч. 1 ст.208 УПК РФ.

24 декабря 2021 года вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с п. 1 ч. 1 ст.208 УПК РФ.

09 марта 2022 года вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия.

20 мая 2022 года вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия и установления срока дополнительного расследования на 01 месяц 00 суток.

20 июня 2022 года вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с п. 1 ч. 1 ст.208 УПК РФ.

25 июля 2022 года вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия, о возобновлении предварительного следствия и установления срока дополнительного расследования на 15 суток.

04 августа 2022 года допрошен свидетель ФИО25

04 августа 2022 года допрошен свидетель ФИО26.

04 августа 2022 года допрошен свидетель ФИО27

06 августа 2022 года допрошен свидетель ФИО28.

18 августа 2022 года вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с п. 1 ч. 1 ст.208 УПК РФ.

26 октября 2022 года вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия.

10 ноября 2022 года вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с п. 1 ч. 1 ст.208 УПК РФ.

04 июля 2023 года вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия.

11 августа 2023 года вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия и установления срока дополнительного расследования на 01 месяц 00 суток.

11 сентября 2023 года вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с п. 1 ч. 1 ст.208 УПК РФ.

25 января 2024 года вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия.

25 января 2024 года вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия и установления срока дополнительного расследования на 01 месяц 00 суток.

25 февраля 2024 года вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с п. 1 ч. 1 ст.208 УПК РФ.

06 мая 2024 года вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении производства по уголовному делу.

29 мая 2024 года вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия и установления срока дополнительного расследования на 01 месяц 00 суток.

29 июня 2024 года вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с п. 1 ч. 1 ст.208 УПК РФ.

Таким образом, с момента возбуждения уголовного дела 31 октября 2019 года и до вынесения настоящего решения суда прошло 4 года 9 месяцев 29 дней, при этом в производстве следователя дело находилось всего 1 год 4 месяца 4 дня, в остальное время производство предварительного следствия было приостановлено.

Из надзорных производств, представленных суду на обозрение, следует, что ФИО6 неоднократно обращалась в органы прокуратуры с жалобами на затягивание предварительного следствия по уголовному делу.

В соответствие со статьей 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации) подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Порядок подачи и рассмотрения административных исковых заявлений о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок регулируются положениями главы 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Согласно части 6 статьи 250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Постановление Пленума ВС о компенсации) разъяснил, что право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя в том числе право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов (статья 46 Конституции Российской Федерации, статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года).

Для обеспечения действенности данных прав Федеральным законом от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее - компенсация), как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Согласно пункта 5 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации к лицам, имеющим право на обращение в суд с заявлением, административным исковым заявлением о присуждении компенсации (далее - заявление о компенсации), относятся граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, полагающие, что их право нарушено, являющиеся согласно процессуальному законодательству в уголовном судопроизводстве - подозреваемыми, обвиняемыми, подсудимыми, осужденными, оправданными (далее - подозреваемый и обвиняемый), потерпевшими или иными заинтересованными лицами, которым деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, гражданскими истцами, гражданскими ответчиками, а также лицами, на имущество которых наложен арест (часть 1 статьи 1 Закона о компенсации, статья 250 КАС РФ, часть 1 статьи 222.1 АПК РФ).

Таким образом, действующее законодательство и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации связывают право лица на обращение в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок с нарушением процедурных условий при защите этим лицом своих прав в ходе уголовного, гражданского, иных видов судопроизводства, а также в ходе исполнения судебных актов.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО6 была признана потерпевшей по уголовному делу, следовательно, она имеет право на обращение в суд с настоящим административным иском.

Согласно ч.4 статьи 258 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:

1) правовая и фактическая сложность дела;

2) поведение административного истца и иных участников уголовного процесса;

3) достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела;

4) общая продолжительность уголовного судопроизводства или применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.40, 42, 45 Постановления Пленума ВС о компенсации при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

При оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству.

Действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.

Поскольку гл. 26 КАС РФ не содержит специальных правил распределения бремени доказывания, обстоятельства, определяющие объективную невозможность в установленные законом процессуальные сроки рассмотреть дело, осуществить уголовное преследование, исполнить судебный акт, подлежат доказыванию административными ответчиками, в чьем производстве находится не рассмотренное своевременно дело, по общему правилу, установленному ч. 1 ст. 62 КАС РФ, и посредством разрешительного метода правового регулирования деятельности государственных органов (ст. 18, 55 Конституции РФ), из которого следует обязанность должностных лиц доказывать законность своих действий по ограничению прав личности.

Суд приходит к выводу, что с учетом обстоятельств уголовного дела продолжительность предварительного следствия по нему не отвечает принципу статьи 6.1 УПК РФ.

При этом суд обращает внимание на то, что юридической сложности уголовное дело не представляло, в нем фигурирует один эпизод.

С учетом того, что по делу допрошено 14 свидетелей, проведено 6 очных ставок, назначено и проведено 4 судебные экспертизы, суд приходит к выводу о том, что установление фактических обстоятельств уголовного дела, лица, виновного в совершении преступления, было связано с объективными сложностями, однако в данном случае такие сложности не могут свидетельствовать об отсутствии нарушений прав административного истца на судопроизводство в разумный срок, поскольку органами следствия и оперативно-розыскными подразделениями не были проведены все возможные следственные действия и оперативные мероприятия с целью выявления лица, виновного в совершении данного преступления. Суд отмечает, что имелись длительные периоды времени, когда никаких следственных действий по делу не производилось, а также периоды, когда деятельность следователя носила формальный характер и сводилась к одинаковым поручениям в адрес оперативных подразделений и таким же одинаковым ответам на них.

Данный вывод суда подтверждается постановлениями начальника следственного органа и прокурора об отмене постановлений о приостановлении производства предварительного следствия, а также многочисленные акты прокурорского реагирования, в которых надзирающий прокурор приходит к выводу о нарушении статьи 6.1 УПК РФ со стороны органа следствия.

Оценивая действия административного истца, суд приходит к выводу о том, что с ее стороны не создавалось препятствий к проведению предварительного следствия. Напротив, ФИО6 активно содействовала расследованию уголовного дело, своевременно являясь для дачи показаний и проведения очных ставок, а также по своей инициативе представляла следствию все имеющиеся у нее документы и информацию, которые, по ее мнению, имели значение для установления виновного лица, делилась имеющимися у нее версиями.

Также ФИО6 обращалась в прокуратуру с неоднократными жалобами на волокиту, допущенную при производстве уголовного дела, что суд также расценивает как действия, направленные на ускорения производства по делу.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что право административного истца на досудебное производство в разумный срок нарушено, следовательно, она имеет право на получение компенсации.

Суд принимает во внимание позицию административного истца о неэффективности прокурорского надзора, однако полагает, что нарушение права административных истцов на досудебное производство по уголовному делу в первую очередь были допущены органом следствия.

Определяя размер компенсации, суд принимает во внимание положения ст.2 Закона о компенсации и разъяснения, содержащиеся в п. 40 и 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», согласно которым поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда. Вместе с тем в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 252 КАС РФ, пунктом 6 статьи 222.3 АПК РФ заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации. Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 КАС РФ, часть 2 статьи 222.8 АПК РФ).

В каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.

В административном исковом заявлении административный истец и представитель административного истца в судебном заседании в обоснование своих требований в части размера компенсации указывают, что заявленный размер компенсации связан с умышленным уничтожением имущества административного истца, причинив тем самым материальный ущерб. Соответственно моральная и материальная сторона в данном случае очень велика.

Определяя размер компенсации, суд принимает во внимание, что в результате преступления административному истцу был причинен прежде всего материальный вред, уничтожен принадлежащий ей жилой дом. Однако данный дом для нее не являлся единственным жилищем, использовался как дача, следовательно, длительное производство по уголовному делу затрагивает ее имущественные права, но не жилищные.

С учетом изложенных норм права, требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, его продолжительности и значимости последствий для административного истца, суд считает, что требуемая заявителем сумма является чрезмерной и не соответствует принципу разумности и справедливости. По мнению суда, размер компенсации должен составить 40 000 рублей.

Решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит исполнению за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации (ч. 2 ст. 5 Закона о компенсации).

На основании изложенного,

руководствуясь ст. ст. 175-180, 258-259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу ФИО6 компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 40 000 рублей, перечислить их на ее счет *** в ПАО Сбербанк, БИК банка получателя ***, корреспондентский счет ***.

Решение подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

Решение суда в части присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении административных исковых требований в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Е.Сталь

Решение суда в окончательной форме составлено 6 сентября 2024 года.

Судья Т.Е.Сталь