Решение № 2-65/2017 2-65/2017~М-33/2017 М-33/2017 от 18 апреля 2017 г. по делу № 2-65/2017

гражданское дело № 2-65/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 апреля 2017 года а. Хабез

Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Чимовой З.В.,

при секретаре судебного заседания Джантемировой М.Н.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ПАО «Сбербанк России» - ФИО1, действующей на основании доверенности,

ответчика ФИО3,

представителя третьего лица (истца по встречному иску) ФИО4- ФИО6, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в судебном заседании в зале Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО3 и ООО «Сочинский молочный двор» об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО4 к ООО «Сочинский молочный двор» и ПАО «Сбербанк России» о признании добросовестным приобретателем и признании права залога прекращенным,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № обратился в Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики с исковым заявлением к Джужуеву Расиму Р.Р. и ООО «Сочинский молочный двор» об обращении взыскания на заложенное имущество, обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Сочинский молочный двор» заключен договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с лимитом в сумме <данные изъяты> рублей. В обеспечение своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных Договором, Заемщик предоставил имущественное обеспечение- договор залога №/з-2 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с заемщиком, а именно: Фургон изотермический 2834 NE. В нарушение условий кредитного договора солидарными должниками: ООО «Сочинский молочный двор», ИП ФИО8 т ФИО9 в течение действия договора № были нарушены его обязательства по погашению кредита и уплате процентов. Истцом на протяжении срока действия Договора должникам направлялись уведомления о принятии мер по погашению просроченной задолженности, однако уведомления остались без ответа и удовлетворения.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ и с условиями Кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ( в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору, кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку предусмотренные условиями Договора.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решением Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступивших в законную силу, взыскана задолженность солидарно с ООО «Сочинский молочный двор», ИП ФИО10, ФИО9 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и обращено взыскание на залоговое транспортное средство по договору №/з-2 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП УФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №- ИП.

ДД.ММ.ГГГГ начальником сектора СКМБ ФИО11 осуществлена проверка заложенного имущества и составлен соответствующий акт, согласно которому залоговые автомобили отсутствуют.

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предоставлены ответа из ГИБДД, согласно которым залоговое имущество продано.

В настоящий момент залоговый автомобиль, согласно имеющейся у взыскателя информации ( ГУ МВД по <адрес>) предоставленной судебным приставом-исполнителем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности ФИО3. О чем, Залогодержатель- Банк узнал только на стадии исполнительного производства. Таким образом, у Должника отсутствует имуществом, на которое может быть обращено взыскание.

Просит обратить взыскание на принадлежащее ФИО3 транспортное средство ГРЗ А 858 СН09. Установить начальную продажную стоимость при его реализации и публичных торгах в размере 300 000 рублей. А также взыскать с ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины.

ФИО4 обратилась в Хабезский суд с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России» и ООО «Сочинский молочный двор» о признании добросовестным приобретателем и признании права залога прекращенным, обосновав свои требования тем, что между ней и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор купли-продажи транспортного средства ГРО А858СН-09, марка модель 2834 NEVINX№, год выпуска 2007, двигатель №. Автомобиль передан по акту приема-передачи. Согласно договору купли-продажи, ею выполнены все условия договора, а именно переданы денежные средства, в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской. На протяжении всего этого времени, она фактически использовала указанное транспортное средство по назначению, несла все бремя собственника автомобиля. Однако, не знала, что указанный автомобиль является предметом залога. На все ее требования зарегистрировать договор в органах ГИБДД, ФИО2 отвечал, что пока не может, так как у него определенные проблемы и уговаривал ее подождать, так как переоформление занимает определенное время. В январе 2017 года ФИО2 получил копию искового заявления ПАО «Сбербанк России» Краснодарского филиала, в котором указано, что купленный ею автомобиль является предметом залога, о чем ей стало известно в середине января 2017 года. Спорный автомобиль находился и находится по настоящее время в собственности и пользовании ФИО4

Ввиду того, что ФИО4 в соответствии с условиями договора купли-продажи внесла всю сумму, к ней перешло право собственности на предмет залога и прекратилось право залога Банка, который должен был знать о том, что транспортное средство находится во владении и пользовании ФИО4 на основании договора купли-продажи. Просит признать ее добросовестным приобретателем транспортного средства, и признать с ДД.ММ.ГГГГ прекращенным право залога ПАО «Сбербанк России» в отношении транспортного средства.

В судебном заседании представитель истца ( ответчика по исковому заявлению ФИО4) ПАО «Сбербанк России» ФИО1 исковые требования ПАО «Сбербанк России» поддержала в полном объеме. В удовлетворении исковых требований ФИО4 просила отказать в полном объеме, по основаниям изложенным в отзыве.

Ответчик ФИО3, исковые требования ПАО «Сбербанк России» не признал и пояснил, что спорный автомобиль был приобретен ФИО3 на основании договора купли-продажи, у Шенкао Анзора, за 300 000 рублей. Сведения, о том, что автомобиль находится под залогом в банке, ему не было известно, так как никаких отметок в ПТС не было, и регистрация транспортного средства в органах ГИБДД прошла без проблем, сведения о залоге отсутствовали. Позже, он продал автомобиль ФИО4, по договору купли-продажи. Машину передали по акту приема-передачи. С момента передачи транспортного средства, ФИО4 считает себя собственником. Однако, в связи с тем, что автомобиль нуждался в ремонте, который он обещал произвести за своей счет, в связи, с чем ФИО4 просила не оформлять транспортное средство в органах ГИБДД, так как думала его вернуть ему, в случае отказа от ремонта. Просил в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» отказать. Исковые требования ФИО4 удовлетворить в полном объеме, так как она действительно является добросовестным приобретателем.

Представитель третьего лица (истца по второму иску) ФИО4- ФИО6 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» отказать. Пояснил, что ФИО4 приобрела по оригиналу дубликата ПТС транспортное средство у ФИО3 по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор купли-продажи ни кем не оспорен. Автомобиль передан ФИО4 ФИО3 по акту приема-передачи. О том, что транспортное средство находится под залогом у Банка, ни ФИО3, ни ФИО4 не было известно, так как в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, были внесены лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть после совершения сделок. Также пояснил, что, Банк в течение более двух лет, с момента вынесения решения об обращении взыскания заложенного имущества не принимал никаких мер, направленных на надлежащее обеспечение кредитных обязательств. Просил исковые требования ФИО4 о признании ее добросовестным приобретателем и признании права залога прекращенным удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Сочинский молочный двор» и третье лицо (истец по второму иску) ФИО4 в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не известно.

Cуд определил, рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участков.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Как, установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Сочинский молочный двор» заключен договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии, по условиям которого банк принял на себя обязательство открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств с лимитом в сумме 5 000 000 рублей, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях настоящего Договора.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Сочинский молочный двор» заключен договор залога N 1806/452/100022/з-2, предметом которого является транспортное средство- фургон изотермический 2834 NE ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АвтоМаш». Согласно пункту 13 Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента полного выполнения обязательств, взятых заемщиком по кредитному договору.

В силу 1.8 Договора залога, залогодатель не вправе без письменного согласия Залогодержателя распоряжаться предметом залога.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО «Сбербанк России» к ООО «Сочинский молочный двор» и ИП ФИО10 по делу N А32-9775/2013. С ООО «Сочинский молочный двор» и ИП ФИО10 взыскана солидарно: основная задолженность по кредитному договору, неустойка, проценты. А также, обращено взыскание в пределах исковых требований на принадлежащее ООО «Сочинский молочный двор» являющееся предметом залога по договору №/з-2 от ДД.ММ.ГГГГ- транспортное средство- Фургон изотермический 2834 NE ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АвтоМаш» VINX№, год выпуска 2007, установив начальную продажную стоимость 300 000 (триста тысяч) рублей.

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП УФССП по <адрес> было возбуждено исполнительное производство. В рамках данного исполнительного производства установлено, что залоговое имущество продано.

Также установлено, что на момент вынесения решения Арбитражным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, собственником заложенного имущества, на которое было обращено взыскание являлся ФИО3, а не ООО «Сочинский молочный двор».

В соответствии с условиями кредитного договора Банк имеет право обратить взыскание на заложенное имущество, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

То есть, с момента вступления в законную силу и предъявления Банком исполнительного листа прошло более двух с половиной лет.

Между тем собственником автомобиля, являющегося предметом залога по кредитному договору, заключенному с ООО «Сочинский молочный двор», в настоящее время является ответчик ФИО3, который приобрел указанный автомобиль по договору купли-продажи транспортного средства.

Как следует из материалов дела, автомобиль был приобретен ФИО3 при наличии оригинала дубликата паспорта транспортного средства у Шенкао Анзора, то есть у другого лица. На момент приобретения автомобиля ФИО3 не располагал сведениями о том, что автомобиль является предметом залога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Залог возникает в силу договора (пункт 3 статьи 334 Гражданского кодекса РФ).

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В судебном заседании установлено, что на момент приобретения ФИО3 транспортного средства, сведения о залоге в Реестре Федеральной нотариальной палаты отсутствовали, в связи, с чем он не знал и не мог знать о наличии заложенного имущества, так как приобрел транспортное средство не у ООО «Сочинский молочный двор», а у третьего лица.

Согласно представленной представленному оригиналу дубликата ПТС серии <адрес>, данный дубликат был выдан ООО «СМД» взамен утраченного ПТС серии <адрес>.

Также, из данного ПТС следует, что ФИО3 после заключения кредитного Договора между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Сочинский молочный двор» является четвертым собственником спорного автомобиля.

Сведения о залоге недвижимого имущества, а именно транспортного средства были внесены в реестр Федеральной нотариальной палаты только ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку, приобретая спорное имущество ФИО3 не знал и не должен был знать о залоге, требования ПАО «Сбербанк России» об обращении взыскания заложенное имущество удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования ФИО4 о признании ее добросовестным приобретателем и прекращении права залога, суд приходит к следующему.

Согласно данным Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ право собственности на спорный автомобиль зарегистрировано за ФИО3

Судом установлено, что ФИО3 продал транспортное средство -Фургон изотермический 2834 NE ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АвтоМаш» VINX№, год выпуска 2007 ФИО4, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и актом приема-передачи транспортного средства.

Согласно указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 купила вышеуказанный автомобиль за 300.000 рублей. По условиям данного договора продавец гарантировал покупателю, что продаваемое транспортное средство никому не продано, не заложено, под арестом (запретом) не состоит. Покупатель получил транспортное средство в соответствии с условиями настоящего договора, ему передан подлинник ПТС.

Согласно ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Исходя из этого, право собственности на вышеуказанное транспортное средство-автомобиль Фургон изотермический 2834 NE ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АвтоМаш» VINX№, год выпуска 2007 возникло у ФИО4 с момента его передачи, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 1 ст. 3 ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" данный Федеральный закон вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 3 ст. 3 ФЗ положения ГК РФ (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Учитывая, что спорные правоотношения возникли в связи с возмездным приобретением заложенного имущества на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО4, то в данном случае подлежат применению положения пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно действовавшему после ДД.ММ.ГГГГ правовому регулированию, в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог прекращается.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает о добросовестности приобретения спорного автомобиля - ФИО4, о чем свидетельствует, помимо прочего, следующие обстоятельства: предоставление продавцом покупателю оригинального документа о праве продавца на реализуемое имущество, а именно паспорта транспортного средства; отсутствие в документах на заложенное имущество в момент его передачи приобретателю сведений указывающих на залог.

В настоящее время, считая себя законным владельцем данного транспортного средства, ФИО4 открыто владеет им с ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства, и актом приема-передачи.

Доводы ответчика ПАО «СБЕРБАНК РООССИИ» о том, что ФИО4 не зарегистрировала в органах ГИБДД, свое прав на транспортное средство являются не состоятельными. Так как согласно п.5 Договора купли-продажи от 20.01.2015г. следует, что право собственности на Автомобиль переходит к Покупателю с момента подписания Акта приема-передачи автомобиля, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в момент заключения договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 действовали изменения, принятые Законом N 367-ФЗ, постольку в этом случае залог спорного движимого имущества прекращается на основании пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ и исковые требования ФИО4 о признании ее добросовестным приобретателем - подлежат удовлетворению, а, право залога ПАО "СБЕРБАНК России» " в отношении данного автомобиля - прекращению.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь статьями 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ПАО «Сбербанк России» к ФИО3 и ООО «Сочинский молочный двор» об обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

Исковые требования ФИО4 к ПАО «Сбербанк России» и ООО «Сочинский молочный двор» о признании добросовестным приобретателем и признании права залога прекращенным- удовлетворить.

Признать ФИО4 добросовестным приобретателем транспортного средства Фургон изотермический 2834 NE ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АвтоМаш» VINX№, год выпуска 2007.

Прекратить право залога ПАО «СБЕРБАН ФИО5» в отношении автомобиля Фургон изотермический 2834 NE ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АвтоМаш» VINX№, год выпуска 2007.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики через Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья З.В. Чимова