Апелляционное постановление № 22-2077/2020 22К-2077/2020 от 4 ноября 2020 г. по делу № 3/1-40/2020

Судья Бадалов Я.Д. Дело № 22- 2077/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 05 ноября 2020 года

Судья Томского областного суда Руди А.А.,

при секретаре – помощнике судьи В.,

с участием:

прокурора Зыкова М.В.,

обвиняемого ФИО1,

защитника обвиняемого – адвоката Учуаткина И.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы из уголовного дела с апелляционной жалобой адвоката Учуаткина И.Ю., поданной в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление судьи Северского городского суда Томской области от 23 октября 2020 года, которым в отношении

ФИО1, /__/ несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а,в» ч.5 ст.290 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, до 21 декабря 2020 года с содержанием в ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по Томской области.

Заслушав стороны по доводам апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

как видно из материалов дела, уголовное дело возбуждено 21 октября 2020 года, 22 октября 2020 года ФИО1 задержан в порядке ст.91,92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, на следующий день ему предъявлено обвинение по пп. «а,в» ч.5 ст.290 УК РФ.

Следователь Е., с согласия руководителя следственного органа, возбудила перед судом ходатайство об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что, как установлено в ходе расследования уголовного дела, ФИО1, являясь должностным лицом МКУ «Лесничество ЗАТО Северск», действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору с должностными лицами МКУ «Лесничество ЗАТО Северск» Б., Е., Е., Ш., П. в период с 01 января 2015 года по сентябрь 2020 года получил взятки от Т. и Б. в общей сумме 150 000 рублей за совершение в пользу взяткодателей действий, входящих в его полномочия, а именно за осуществление общего покровительства в ходе незаконной рубки лесных насаждений на территории МКУ «Лесничество ЗАТО Северск», следовательно, он причастен к совершению вышеуказанного умышленного особо тяжкого преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до двенадцати лет, с учетом того, что в настоящее время продолжается проведение комплекса следственных действий, направленных на собирание доказательств, установление всех обстоятельств инкриминируемого деяния, у следствия имеются основания полагать, что ФИО1 с учетом специфики деятельности, связанной со специальными познаниями в области лесоохраны, находясь на свободе, может предпринять меры для сокрытия следов преступления, продолжить заниматься преступной деятельностью, и, кроме того, опасаясь тяжести наказания за содеянное, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также оказать воздействие на свидетелей, данные о которых ему известны, чем воспрепятствует производству по уголовному делу. По мнению следователя, избрание иной меры пресечения в отношении ФИО1 невозможно.

Обжалуемым постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Принимая решение по ходатайству, судья пришел к убеждению в обоснованности изложенных в нем доводов и невозможности избрания меры пресечения не связанной с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Учуаткин И.Ю. выражает несогласие с судебным решением по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела. В обоснование приводит доводы, согласно которым его подзащитный отрицает свою причастность к инкриминируемому деянию, но вместе с тем скрываться от органов следствия не намерен. ФИО1 социально адаптирован, имеет малолетнего ребенка, характеризуется положительно. По мнению защитника, избранная органом предварительного следствия квалификация действий ФИО1, исходя из пояснений последнего, не совсем верна. С учетом приведенных доводов, защитник просит отменить обжалуемое постановление судьи, избрать ФИО1 более мягкую меру пресечения.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника, заместитель прокурора города Давыденко А.П. приводит доводы о законности и обоснованности обжалуемого судебного решения, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, а также доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции принимает решение об оставлении постановления судьи без изменения, исходя из следующего.

Так, в соответствии со ст.97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана в отношении обвиняемого (подозреваемого), если есть достаточные данные полагать, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого (подозреваемого) в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Избирая меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1, суд учел достаточность оснований для уголовного преследования последнего по конкретному уголовному делу, не установив, при этом, нарушений норм уголовно-процессуального закона на первоначальном этапе предварительного расследования.

Сведениями об устойчивости социальных связей обвиняемого, суд располагал при рассмотрении вопроса о мере пресечения, но, по мнению суда апелляционной инстанции, данные сведения обоснованно не признаны решающими, позволяющими принять решение об отказе следственному органу в удовлетворении ходатайства.

Судебное решение о невозможности применения иной, не связанной с содержанием под стражей меры пресечения, в достаточной степени мотивировано, основано на нормах закона и правильность принятого решения сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах, и отсутствии заболеваний, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей, судьей принято законное и обоснованное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1

Доводы жалобы защитника о неверной квалификации действий обвиняемого, не признания им вины требуют оценки доказательств в соответствии со ст.88 УПК РФ, и не являются предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции на данный момент. Расследование по уголовному делу находится на первоначальном этапе и избрание меры пресечения, возможно, исходя из степени тяжести предъявленного обвинения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения меры пресечения ФИО1 на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Северского городского суда Томской области от 23 октября 2020 года об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Учуаткина И.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с Главой 47.1 УПК РФ.

Судья