Приговор № 1-58/2025 от 19 ноября 2025 г. по делу № 1-58/2025

<данные изъяты>

Дело № 1-58/2025

67RS0011-01-2025-000693-77


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2025 года.

Дорогобужский районный суд Смоленской области

В составе:

председательствующего судьи Кулагина В.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Дорогобужского района Кожанова В.В.,

защитника Копыловой О.М., представившей удостоверение № 374, ордер № АП-50-005918,

подсудимой ФИО2,

при секретаре Савиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, <данные изъяты>, не судимой, находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК Российской Федерации, исследовав доказательства, суд

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершила заведомо ложный донос о совершении преступления при следующих обстоятельствах.

B период времени c 09 часов 00 минут 15 сентября 2025 года по 22 часа 00 минут 16 сентября 2025 года ФИО3 находилась по месту своего проживания по адресу: <адрес> и распивала спиртные напитки совместно со своим супругом ФИО4 №1., после чего последний ушел из дома. B период времени c 05 часов 00 минут по 07 часов 30 минут 17 сентября 2025 года ФИО3 проснулась и обнаружила, что ФИО4 №1 отсутствует в квартире, ввиду чего приревновала последнего к другой женщине, и из-за этого y ФИО3 возник преступный умысел, направленный на заведомо ложное сообщение o совершенном в отношении нее преступлении ФИО4 №1 и с целью реализации преступного умысла ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 28 минут осуществила телефонный звонок со своего мобильного телефона на единый номер вызова экстренных и оперативных служб - «112» и сообщила диспетчеру сведения о якобы совершенном в отношении нее преступлении: хищении y нее имущества ФИО5 Данное сообщение было передано в дежурную часть МО МВД России «Дорогобужский», где зарегистрировано 17 сентября 2025 года в 07 часов 30 минут в Книге учета сообщений o преступлениях, происшествиях и правонарушениях (далее по тексту КУСП) под №.

После чего, 17 сентября 2025 года в период времени c 07 часов 30 минут по 09 часов 25 минут по поступившему в дежурную часть МО МВД России «Дорогобужский» от ФИО3 сообщению старший участковый оперуполномоченный МО МВД России «Дорогобужский» майор полиции ФИО4 №3 и дознаватель ОД МО МВД России «Дорогобужский» капитан полиции ФИО4 №2 c целью выяснения обстоятельств, указанных в сообщении, прибыли по месту жительства ФИО2 по адресу: <адрес>.

ФИО3 17 сентября 2025 года в период времени с 09 часов 00 минут по 09 часов 25 минут, находясь по адресу: <адрес>, будучи предупрежденной об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, осознавая общественную опасность своих действий в виде незаконного привлечения к уголовной ответственности ФИО4 №1 и желая этого, заведомо зная, что последний не совершал в отношении нее преступления, предусмотренного п. «в» ч 2 ст. 158 УК РФ, на имя начальника МО МВД России «Дорогобужский» собственноручно написала заявление o привлечении к уголовной ответственности ФИО4 №1 за якобы совершенное им в отношении нее преступление, а именно о том, что ФИО4 №1 похитил у нее две пары золотых сережек, обручальное золотое кольцо и деньги в сумме 10 200 рублей. Затем ФИО3 17 сентября 2025 года в период времени c 09 часов 30 минут до 10 часов 10 минут, в продолжение своего преступного умысла, направленного на заведомо ложный донос o совершении преступления, находясь по адресу: <адрес>, будучи письменно предупрежденной об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 306 УК РФ за заведомо ложный донос o совершении преступления, осознавая общественную опасность своих действий в виде незаконного привлечения к уголовной ответственности ФИО4 №1 и желая этого, заведомо зная, что последний не совершал в отношении нее преступления, предусмотренного п. «в» ч. ч 2 ст. 158 УК РФ, изложила дознавателю ОД МО МВД России «Дорогобужский» подробные обстоятельства якобы совершенного в отношении нее ФИО4 №1 преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и поставила под показаниями свою личную подпись.

Заявление ФИО3 с материалом проверки было зарегистрировано в КУСП МО МВД России «Дорогобужский» за № от 17.09.2025. B результате противоправных действий, совершенных ФИО2 были отвлечены от выполнения функциональных обязанностей силы и средства МО МВД России «Дорогобужский», в связи c чем была нарушена нормальная деятельность правоохранительных органов, так как y последних возникла обязанность проведения проверочных мероприятий по поступившему заявлению о преступлении, событие которого фактически не имело места.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 свою вину в предъявленном ей обвинении признала полностью, раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовалась ст. 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО2, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой, из которых следует, что она уже более пяти лет состоит в отношениях с ФИО4 №1, около года назад они официально зарегистрировали брак и проживают по адресу: <адрес>. 12.08.2025 они с ФИО4 №1 находились дома, у них закончились деньги, и она сама предложила ФИО4 №1 сдать в ломбард имевшиеся у нее золотые серьги в форме колец, она сняла их сама со своих ушей и передала ему, после чего тот отнес их в ломбард и вскоре вернулся домой с деньгами в сумме около пяти тысяч рублей, которые передал ей. Данными деньгами она распорядилась по своему усмотрению, часть из них давала ФИО4 №1, чтобы тот сходил в магазин и купил продукты. Затем в середине сентября 2025 года им вновь понадобились деньги. 15 сентября 2025 года они находились дома вместе с ФИО4 №1, и она в дневное время сама предложила ФИО4 №1 сдать в ломбард еще одну пару ее золотых сережек. Она сама сняла у себя из ушей еще одну пару золотых сережек в форме колец (у нее ранее было в одном ухе 2 серьги и в другом 2) и передала их ФИО4 №1. ФИО4 №1 пошел в ломбард, вернулся через полчаса и принес деньги в размере около пяти тысяч рублей, которые они вместе потратили. На следующий день, ближе к вечеру им вновь понадобились деньги, поскольку те, что были ими получены 15.09.2025 за сдачу сережек в ломбард, они уже потратили. Тогда она предложила ФИО4 №1 сдать в ломбард ее обручальное золотое кольцо, сама сняла его у себя с руки и передала ему. ФИО4 №1 вернулся и принес деньги в размере около 10 тысяч рублей. 17.09.2025 она проснулась дома одна, ФИО4 №1 не обнаружила и стала выяснять, где он. Вскоре она узнала, что тот ушел жить к другой женщине. Ее это очень разозлило, поэтому она решила ему отомстить и позвонила в полицию, а затем собственноручно написала заявление о том, что тот похитил у нее вышеуказанные золотые серьги (2 пары), обручальное кольцо и денежные средства в сумме 10 200 рублей. Вину в содеянном признает, раскаивается, обязуется впредь таких поступков не совершать. При ней находятся три квитанции из ломбарда, которые подтверждают сдачу вышеуказанных золотых изделий Б-вым в ломбард. Эти квитанции ей ранее выдавал ФИО4 №1. Когда к ней домой приехали сотрудники полиции: мужчина и женщина, они изначально предупредили ее об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, после она собственноручно написала заявление и дала подробные объяснения о том, что якобы ФИО6 украл у нее золотые украшения и деньги. На самом деле ФИО6 ничего у нее не похищал: золотые украшения она сама ему разрешила сдать в ломбард: первую пару сережек 12.08.2025, вторую - 15.09.2025, и кольцо 16.09.2025, так как нужны были деньги. И денег ФИО6 у нее никаких не похищал (л.д. 46-48, 74-75).

Оглашенные показания подсудимая ФИО2 поддержала в полном объеме.

Кроме признательных показаний вина ФИО2 в совершении заведомо ложного доноса о совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- показаниями свидетеля ФИО4 №1, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в суде, согласно которым он проживает по адресу: <адрес> примерно с 15.09.2025 года, а до этого он жил вместе с ФИО8 по адресу: <адрес>. С ней они вместе проживали около 5 лет, 15.11.2024 официально зарегистрировали брак. Примерно 15.09.2025 он познакомился с другой девушкой и ушел от ФИО8, из-за этого та сильно разозлилась на его. В августе 2025 года у них с ФИО8 еще были нормальные отношения, они жили с ней вместе у нее дома. Примерно 12.08.2025 они находились с ФИО8 вместе дома по адресу: <адрес>, распивали спиртные напитки, у них закончились деньги, а они хотели еще купить спиртного. Тогда ФИО8 сама предложила ему сдать в ломбард комплект ее золотых сережек, а вырученные от их продажи деньги потратить на общие нужды: алкоголь, продукты питания и вещи для ребенка. У ФИО8 есть два несовершеннолетних ребенка не от него, возрастом 6 и 9 лет. Он согласился. Это было дневное время. Он взял у нее комплект сережек и один пошел в ломбард, расположенный в пгт. Верхнеднепровский на ул. Ленина. Там он сдал эти сережки, сколько денег ему за них дали, он не помнит. Затем он сразу вернулся домой к ФИО8 и полностью всю сумму полученных денежных средств передал ФИО8. С этих денег она дала ему немного на покупку алкоголя и продуктов питания, которые они вместе и употребили. Остальными деньгами ФИО7 распоряжалась сама. Через несколько дней у них снова закончились деньги, и ФИО8 предложила ему вновь отнести в ломбард еще один комплект ее золотых сережек и сдать их. Второй раз он ходил в ломбард в вечернее время. За второй комплект сережек он не помнит сколько денег ему дали, но все их он отдал ФИО8 в тот же день. Этими деньгами также распоряжалась ФИО8, иногда она ему с них давала немного денег, когда отправляла его в магазин за продуктами и алкоголем. Через некоторое время, когда они снова потратили все деньги, вырученные от сдачи золотых сережек, ФИО8 предложила ему сдать в ломбард ее обручальное кольцо, он согласился и в районе 17 часов 00 минут, дату не помнит, вновь пошел в ломбард и сдал в него кольцо, за которое ему заплатили 10 250 рублей. Эту сумму он хорошо запомнил, поскольку это был его последний визит в ломбард, в тот день он находился в состоянии не сильного алкогольного опьянения, как это было до этого, а также он был приятно удивлен полученной за него суммой денежных средств, поскольку она почти в два раза превышала те деньги, что ранее ему платили в ломбарде за сдачу сережек. Таким образом, золотые украшения: две пары сережек и обручальное кольцо ФИО8 сама ему добровольно давала и отправляла его в ломбард, так как они нуждались в деньгах. Полученные от сдачи золотых украшений деньги он полностью отдавал ФИО8, и та затем решала, как ими распоряжаться. 22.09.2025 от сотрудников полиции он узнал, что ФИО8 написала на него заявление в полицию, якобы он украл у нее вышеуказанные золотые украшения и деньги. Но это абсолютная неправда. Никакие деньги он у нее не похищал. Думает, что ФИО8 делает это из-за того, что он ушел от нее жить к другой девушке, и сейчас они находятся в стадии развода (л.д. 35-38);

- показаниями свидетеля ФИО4 №2, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в суде, из которых следует, что она работает в МО МВД России «Дорогобужский» в должности дознавателя. 17.09.2025 находилась на суточном дежурстве, около 07 часов 30 минут утра в дежурную часть поступило сообщение от ФИО2 о том, что ее муж похитил у нее золотые украшения и денежные средства. Она (ФИО4 №2) в составе следственно-оперативной группы выехала к ней домой, по адресу: <адрес> номер квартиры не помнит. ФИО2 открыла дверь, пригласила внутрь квартиры и пояснила, что у нее есть супруг ФИО4 №1, который на момент приезда сотрудников полиции отсутствовал дома. ФИО2 пояснила, что днем ранее, 16.09.2025, они с ФИО6 распивали спиртные напитки, в прихожей находилась сумка с деньгами в сумме 10 200 рублей, а на ней, в ушах, было по две сережки в форме колец, на пальце - обручальное кольцо. Изначально старший участковый уполномоченный ФИО4 №3 предупредил ФИО2 о том, что за заведомо ложный донос предусмотрена уголовная ответственность по ст. 306 УК РФ, и ФИО7 расписалась за это. Затем последняя собственноручно написала заявление в полицию с просьбой привлечь к уголовной ответственности ФИО6, который украл у нее 2 пары золотых сережек в форме колец, обручальное золотое кольцо и деньги в сумме 10 200 рублей. Также ФИО7 ей (ФИО4 №2) рассказала что ранее у нее в ушах было 4 золотых сережки в форме колец: две в правом ухе и две в левом, на пальце было золотое обручальное кольцо, в прихожей в дамской сумке в кошельке лежало 10 200 рублей (2 купюры номиналом по 5000 рублей и две - по 100 рублей). Затем ФИО7 рассказала, что вчера днем она употребляла спиртные напитки с мужем ФИО6, и все вышеуказанное было при ней, а наутро 17.09.2025 она проснулась и обнаружила пропажу вышеуказанных вещей и мужа. Уверена, что кроме него, никто другой украсть у нее ее золотые украшения и деньги не мог, поэтому подозревает в этом только его. Она (ФИО4 №2) заполнила бланк опроса, после чего дала Байковой с ним ознакомиться. Та, ознакомившись с протоколом опроса, собственноручно подписала его. В тот же день она (ФИО4 №2) и ее коллеги стали искать ФИО6, объявили его в оперативный розыск (л.д. 67-68);

- аналогичными показаниями свидетеля ФИО4 №3, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании (л.д. 96-97).

Также, вина подсудимой в совершении инкриминируемого ей деяния подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- заявлением ФИО2 от 17.09.2025, в котором она, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, просит привлечь к уголовной ответственности ФИО6, который похитил принадлежащее ей золотые украшения и деньги. Заявление зарегистрировано в КУСП № от 17.09.2025 (л.д.10);

- объяснениями ФИО2 от 17.09.2025, согласно которым она, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, подробно изложила обстоятельства якобы совершенного в отношении нее ФИО4 №1 преступления, указав, что 16.09.2025 около 18 часов 00 минут ее муж пришел домой и принес с собой бутылку коньяка, предложил ей выпить. На его предложение она согласилась. В это время на ней находились две золотые сережки в виде колец и две золотые сережки в форме колец с граненой обработкой, также на руке у нее было надето золотое обручальное кольцо. После того, как она выпила спиртное и пошла спать в комнату, ее муж оставался сидеть на кухне. 17.09.2025 около 05 часов 00 минут она проснулась. В квартире в это время мужа не было. При этом она обнаружила, что на ней отсутствуют ее золотые украшения. Данные золотые украшения ей дарил отец до свадьбы. Она сразу же посмотрела кошелек, который находился в сумке в коридоре, и обнаружила, что в нем отсутствуют денежные средства в сумме 10 200 рублей. Денежные средства находились в кошельке в количестве 2 купюр номиналом 5000 рублей и 2 купюры – номиналом 100 рублей. Она думает, что деньги и золото украл ее муж. Одну пару золотых сережек она оценила в 25 000 рублей, а золотые сережки с обработкой - в 20 000 рублей, обручальное кольцо – 45 000 рублей. Таким образом, ей причинен материальный ущерб на общую сумму 100 200 рублей, который является для нее значительным, так как ее заработная плата составляет 45 000 рублей, на иждивении находятся двое малолетних детей. За коммунальные услуги платит 7000 рублей, иного дохода не имеет (л.д. 14-16);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 17.09.2025, согласно которому осмотрено место жительства ФИО2 – квартира по адресу: <адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка в квартире, заявленных похищенными золотых украшений и денежных средств обнаружено не было (л.д. 17-21);

- поручением дознавателя ФИО4 №2 на имя начальника ОУР МО МВД России «Дорогобужский» от 17.09.2025 об установлении полных данных мужа ФИО2, его местонахождения и опроса по обстоятельствам заявленного ФИО2 хищения, а также об установлении дополнительно свидетелей произошедшего (л.д. 22);

- рапортом оперуполномоченного ГНК МО МВД России «Дорогобужский», согласованного с начальником МО МВД России «Дорогобужский», на имя начальника отдела «П» БСТМ УМВД России по Смоленской области от 17.09.2025, согласно которому ФИО4 №1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, и его необходимо объявить в оперативный розыск (л.д. 23);

- протоколом выемки от 24.09.2025, согласно которому ФИО2 в кабинете № 111 МО МВД России «Дорогобужский» по адресу: <...> добровольно выдала три залоговых билета из ломбарда (л.д. 53-54);

- протоколом осмотра документов от 24.09.2025, из которого следует, что осмотрены следующие объекты:

1) Залоговый билет №СЫ 001118 от 12.08.2025, содержащий информацию: ООО Ломбард «Инвест Финанс, адрес: <...>, паспортные данные лица, которое сдает вещь в ломбард: «ФИО4 №1, <данные изъяты>»; сумма займа: 5600. Срок возврата: 10.09.2025. При выкупе 10.09.2025 оплатить: 6047». На оборотной стороне указано, что ФИО4 №1 сдал пару золотых серег пробы «585» массой 1,30г за 5607 рублей 12.08.2025 в 14 часов 55 минут. В трех местах имеется подпись ФИО6 и в одном месте подпись сотрудника ломбарда. Также имеется оттиск штампа ломбарда.

2) Залоговый билет №СЫ 001211 от 15.09.2025, содержащий информацию: ООО Ломбард «Инвест Финанс, адрес: <адрес>, паспортные данные лица, которое сдает вещь в ломбард: «ФИО4 №1, д<данные изъяты>. Сумма займа: 5300. Срок возврата: 14.10.2025. При выкупе 14.10.2025 оплатить: 5723». На оборотной стороне указано, что ФИО4 №1 сдал пару золотых серег пробы «585» массой 1,34 г за 5325 рублей 15.09.2025 в 13 часов 14 минут. В трех местах имеется подпись ФИО6 и в одном месте подпись сотрудника ломбарда. Также имеется оттиск штампа ломбарда.

3) Залоговый билет №СЫ 001215 от 16.09.2025, содержащий следующую информацию: ООО Ломбард «Инвест Финанс», адрес: <...>, ниже указаны паспортные данные лица, которое сдает вещь в ломбард: «ФИО4 №1, <данные изъяты>. Сумма займа: 10200. Срок возврата: 15.10.2025. При выкупе 15.10.2025 оплатить: 11016». На оборотной стороне указано, что ФИО6 сдал золотое кольцо пробы «585» кольцо 2,2 г за 10230 рублей 16.09.2025 в 17 часов 10 минут. В трех местах имеется подпись ФИО6 и в одном месте подпись сотрудника ломбарда. Также имеется оттиск штампа ломбарда (л.д. 55-59).

В ходе судебного разбирательства исследованы все доказательства, представленные государственным обвинителем, подсудимой и ее защитником.

Перечисленные доказательства суд признает достоверными, подтверждающими вину подсудимой ФИО2, поскольку указанные доказательства добыты в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, и согласуются друг с другом.

При вынесении приговора суд исходит из добытых в ходе судебного разбирательства доказательств вины подсудимой согласно предъявленному ей обвинению.

Вина подсудимой ФИО2 в совершении заведомо ложного доноса о совершении преступления установлена ее признательными показаниями, данными на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании и подтверждены подсудимой, о том, что ФИО4 №1 золотые украшения и денежные средства у нее не похищал, она решила его оговорить из-за злости за то, что он ушел к другой женщине, при этом об уголовной ответственности за заведомо ложный донос сотрудниками полиции она была предупреждена, в совокупности с показаниями свидетелей по делу: ФИО4 №1 ФИО4 №2, ФИО4 №3, а также письменными материалами уголовного дела: заявлением ФИО2 от 17.09.2025, объяснениями ФИО8 от 17.09.2025, протоколом осмотра места происшествия с фототаблцей от 17.09.2025, поручением дознавателя ФИО4 №2 от 17.09.2025, рапортом от 17.09.2025, протоколом выемки от 24.09.2025, протоколом осмотра документов от 24.09.2025, которые суд считает объективными, последовательными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, в частности, о месте, времени и способе совершения преступления. Показания подсудимой и свидетелей по уголовному делу последовательны, существенных противоречий не содержат, согласуются как друг с другом, так и с письменными материалами уголовного дела. При рассмотрении уголовного дела каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности со стороны свидетелей, не установлено.

Давая анализ доказательствам в совокупности суд находит виновность подсудимой ФИО2 в совершении инкриминируемого ей деяния полностью доказанной, а ее действия с учетом мнения государственного обвинителя суд квалифицирует по ч. 1 ст. 306 УК Российской Федерации - как заведомо ложный донос о совершении преступления.

В суде установлено, что подсудимая ФИО3 17 сентября 2025 года в 07 часов 28 минут сo своего мобильного телефона осуществила телефонный звонок на единый номер вызова экстренных и оперативных служб - «112» и сообщила диспетчеру заведомо ложные сведения o якобы совершенном в отношении нее преступлении, a именно o том, что ФИО4 №1 совершил у нее хищение имущества. 17 сентября 2025 года в период времени с 09-00 часов по 09-25 часов, находясь по адресу: <адрес>, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, ФИО2 собственноручно написала заявление о привлечении к уголовной ответственности ФИО6 за якобы совершенное им преступление, а также изложила дознавателю подробные обстоятельства якобы совершенного ФИО6 преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть совершила заведомо ложный донос о совершении в отношении нее преступления.

Предусмотренных УПК РФ оснований для прекращения уголовного преследования подсудимой, постановления приговора без назначения подсудимой наказания или ее освобождения от наказания, а также для применения ст. ст. 75, 76.2, 80.1, 81 УК РФ не имеется.

При назначении наказания суд исходит из характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности виновной, обстоятельств, смягчающих наказание, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и условия жизни ее семьи.

ФИО3 не судима (л.д. 80), совершила преступление, относящееся к категории небольшой тяжести против правосудия, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 95), по месту работы (магазин «Пятерочка») – положительно (л.д. 94), на психиатрическом учете не состоит (л.д.92), состоит на учете у врача-нарколога (л.д. 93).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации – наличие малолетних детей (ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), на основании ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации – полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступление небольшой тяжести впервые, молодой возраст подсудимой, наличие хронических заболеваний у подсудимой и ее детей, заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С учетом изложенных выше обстоятельств, влияющих на назначение наказания, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств уголовного дела, личности виновной, с учетом ее трудоспособности, наличия постоянного места жительства и места работы суд полагает необходимым назначить ФИО2 за совершенное преступление наказание в виде исправительных работ. Данное наказание суд считает соразмерным содеянному, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления. Наказание в виде исправительных работ обеспечит достижение целей назначенного наказания и восстановление социальной справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 УК Российской Федерации исправительные работы назначаются осужденному, имеющему основное место работы, а равно не имеющему его. Осужденный, имеющий основное место работы, отбывает исправительные работы по основному месту работы. Осужденный, не имеющий основного места работы, отбывает исправительные работы в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, по правилам ст. 64 УК Российской Федерации суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: три залоговых билета из ломбарда, находящиеся на ответственном хранении у подсудимой ФИО2, на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации подлежат оставлению у ФИО2

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в общем порядке по инициативе государственного обвинителя, однако, принимая во внимание материальное и семейное положение подсудимой, суд полагает возможным освободить ее от процессуальных издержек.

Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК Российской Федерации, и назначить ФИО2 наказание по ч. 1 ст. 306 УК Российской Федерации в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 оставить без изменения и отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу – три залоговых билета из ломбарда оставить у ФИО2

Приговор может быть обжалован в Смоленский областной суд в течение 15 (пятнадцати) суток со дня постановления через Дорогобужский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, осуждённый должен указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение пятнадцати суток со дня вручения копии приговора либо копии жалобы или представления.

На приговор может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Дорогобужский районный суд Смоленской области в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, если приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья В.А. Кулагин