Приговор № 1-293/2019 1-35/2020 от 6 февраля 2020 г. по делу № 1-293/2019

1-35/2020 (1-293/2019)

24RS0018-01-2019-002161-64


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 февраля 2020 года г. 3еленогорск

3еленогорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Жукова К.М.,

с участием пом. прокурора ЗАТО г. Зеленогорска ФИО1,

подсудимого Лук.. и его защитника адвоката ФИО2,

при секретаре Юнишкевич Т.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Лук.. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, со средним образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего в г.3еленогорске Красноярского края по <адрес>, зарегистрированного в г. Зеленогорске Красноярского края по <адрес>, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Лук.. совершил преступление против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта на территории г.Зеленогорска при следующих обстоятельствах

10.03.2015 года Лук.. в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 83 в Советском районе г. Красноярска, вступившим в законную силу 07.04.2015 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ - повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок три года.

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, лицо которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, т.е. Лук.. считается лицом, подвергнутым административному наказанию до 07.04.2019 года.

Лук.. должных выводов для себя не сделал и, достоверно зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, 02.04.2019 около 23.55 часов, находясь в очевидном для других лиц состоянии опьянения, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 24.10.2014 № 1097), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, находясь в пос. Октябрьский г. Зеленогорска Красноярского края, сел в салон автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и, не испытывая при этом крайней необходимости, совершил поездку по территории <адрес> в г. Зеленогорске Красноярского края.

03.04.2019 в 00.01 часов во дворе дома по адресу: ул. Монтажников, 51 г. Зеленогорск Красноярского края автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Лук.. был остановлен сотрудниками ГИБДД Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск. В 00 часов 05 минут 03.04.2019 Лук.. сотрудником ДПС ОВ ГИБДД Отдела МВД России по ЗАТО г.Зеленогорск, был отстранен от управления транспортным средством, так как имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск Свидетель №1, являясь должностным лицом, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, предложил Лук.. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения, однако, Лук.. в 00.30ч. отказался выполнить законные требования сотрудника полиции. Тогда инспектор ДПС Свидетель №1, имея наличие достаточных оснований полагать, что Лук.. находится в состоянии алкогольного опьянения, 03.04.2019 года в 00 часов 40 минут, находясь по вышеуказанному адресу, в соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (в редакции Постановления Правительства РФ от 10.09.2016 № 904), предложил Лук.. пройти медицинское освидетельствование в медицинской организации на предмет установления состояния опьянения, заполнив при этом протокол <адрес> о направлении Лук.. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с которым Лук.. ознакомился, однако, в нарушение п.2.3.2. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 23.12.2011 № 1113, от 05.06 2013 № 476, от 10.09.2016 № 904), согласно которому водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, проехать в медицинское учреждение отказался. Тем самым, Лук.. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск Свидетель №1 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с примечанием к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях,

предусмотренных законодательством РФ.

В судебном заседании подсудимый Лук.. заявил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Учитывая изложенное, а также мнение защитника, государственного обвинителя, согласных на рассмотрение дела в особом порядке, суд считает необходимым ходатайство подсудимого в соответствии со ст. 316 УПК РФ удовлетворить.

Действия подсудимого Лук.. подлежат квалификации по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При рассмотрении данного уголовного дела у суда не возникло сомнений в правильности и обоснованности данной квалификации, а так же в виновности подсудимого.

Суд признает Лук.. вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния, что подтверждается адекватным поведением подсудимого и нормальным речевым контактом с ним в судебном заседании.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, нахождение у него на иждивении малолетнего ребенка, полное признание вины и раскаяние в содеянном в судебном заседании, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. В силу этого, суд, при назначении наказание учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ (назначение наказание при особом порядке).

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, а также иных существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ из материалов дела не усматривается. Также суд не установил оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на более мягкую в порядке, предусмотренном ст.15 УК РФ.

В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к преступлению небольшой тяжести, личность подсудимого, ранее не судимого, привлекавшегося к административной ответственности, не имеющего постоянного места работы, женатого, характеризующегося удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоящего, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, исходя из принципов соразмерности и справедливости наказания, целей наказания, как меры государственного принуждения (ст. 43 УК РФ), для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Лук.. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание 100 (сто) часов обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на два года.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру пресечения в отношении Лук.. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль марки «Toyota Corolla Ceres», государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № – оставить свидетелю Свидетель №5;

- DVD-R диск с видеозаписью, детализация соединений абонентских номеров, находящихся в пользовании Свидетель №3 и Лук.. – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в том же порядке и в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением пределов обжалования, предусмотренных ст.317 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе при ее подаче либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: К.М.Жуков