Приговор № 1-319/2017 от 20 октября 2017 г. по делу № 1-319/2017

Дело № 1-319/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 20 октября 2017 г.

Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе председательствующего судьи Навасардяна В.С.,

с участием гособвинителя - помощника прокурора Засвияжского района г. Ульяновска Хомяк Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвоката Ненашевой В.В., представившей удостоверение № и ордер № от 18.06.2017 года,

потерпевшего ФИО24

представителя потерпевшего и гражданского истца АО «Тандер» - ФИО2 №2,

потерпевшего ФИО2 №1,

при секретаре Анисимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- 14.04.2017 года приговором Засвияжского районного суда г. Ульяновска по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев и штрафа в размере 5000 рублей, в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком (с учетом постановлений Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 04.08.2017 года) 2 года 7 месяцев, наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно; штраф не уплачен в полном объеме,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных: п. «в» ч. 2 ст.161 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил: грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступления им совершены при следующих обстоятельствах.

11.06.2017 года в период времени с 14 часов 20 минут до 14 часов 21 минуты ФИО1 находился в помещении магазина «Продукты», расположенного по адресу: <адрес>. В этот момент у ФИО1, движимого корыстными побуждениями, преследующего цель незаконного завладения чужим имуществом и дальнейшим им распоряжением, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО2 №3 Во исполнение своего преступного умысла, ФИО1, находясь в вышеуказанные время и месте, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, но, осознавая возможность пресечения своих преступных намерений со стороны обслуживающего персонала, подошел к витрине, нагнулся через нее и, протянув правую руку, открыл незапертый ящик кассового аппарата, откуда умышленно, из корыстных побуждений, похитил денежные средства в размере 5 000 рублей, принадлежащие ФИО2 №3 Однако, преступные действия ФИО1 стали очевидны для сотрудника магазина ФИО11, которая увидев происходящее, с целью пресечения его преступных намерений, потребовала вернуть похищенные им денежные средства. ФИО1, осознавая, что его преступные действия стали очевидны для сотрудника магазина ФИО11, действуя открыто, из корыстных побуждений, удерживая при себе похищенные денежные средства, выбежал из магазина. Похитив, таким образом, денежные средства ФИО2 №3, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему ФИО2 №3 причинен материальный ущерб на сумму 5000 рублей 00 копеек.

Он же, ФИО1, 26.06.2017 года около 19 часов 57 минут находился в торговом зале магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>. В этот момент у ФИО1, движимого корыстными побуждениями, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего АО «Тандер». С целью реализации своего преступного умысла, ФИО1, 26.06.2017 года, находясь в вышеуказанные время и месте, умышленно, из корыстных побуждений, со стеллажа тайно похитил 1 бутылку виски Макаллан FO 12 лет 40% объемом 0,7 л. (Великобритания), стоимостью 2450 рублей 85 копеек; 1 бутылку напитка спиртного на основе рома Капитан Морган Пряный Золотой креп. 35% объемом 0,5 л., стоимостью 498 рублей 88 копеек; 1 бутылку Российского коньяка пятилетнего «Старейшина», объемная доля этилового спирта 40%, объемом 0,5 л., стоимостью 554 рубля 36 копеек, принадлежащие АО «Тандер». Похитив, таким образом, имущество АО «Тандер», ФИО1 с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 АО «Тандер» причинен материальный ущерб на общую сумму 3504 рубля 09 копеек.

Он же, ФИО1, 10.07.2017 года около 11 часов 00 минут, находился на лестничной площадке между 3 и 4 этажами подъезда <адрес> где встретил ранее знакомого ему ФИО2 №1 В этот момент у ФИО1, движимого корыстными побуждениями, заведомо знавшего о том, что в кармане брюк потерпевшего находятся денежные средства, возник преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих ФИО2 №1, с применением в отношении него насилия, не опасного для жизни и здоровья. Во исполнение своего преступного умысла, ФИО1, находясь в вышеуказанные время и месте, подошел к ФИО2 №1 со стороны спины и, находясь от него на близком расстоянии, с целью открытого хищения принадлежащих ему денежных средств, умышленно, из корыстных побуждений, просунул руку в карман брюк потерпевшего. ФИО2 ФИО2 №1, увидев происходящее, пытаясь пресечь преступные действия ФИО1, прижал его руку, удержав тем самым находившиеся в кармане брюк денежные средства, в связи с чем ФИО1 вынул руку из кармана брюк потерпевшего. С целью реализации своего преступного умысла, ФИО1, осознавая, что его преступные действия очевидны для потерпевшего, умышленно, из корыстных побуждений, вновь просунул руку в карман брюк потерпевшего. ФИО2 ФИО2 №1 с целью пресечения преступных действий ФИО1, вновь прижал его руку, пытаясь удержать находившиеся в кармане брюк денежные средства. В доведение своего преступного умысла до конца, ФИО1, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, толкнул ФИО2 №1 в правую ключичную область. От толчка ФИО2 №1 упал на лестницу, испытав физическую боль. Подавив, таким образом, волю потерпевшего к сопротивлению, ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, из кармана брюк потерпевшего открыто похитил денежные средства в размере 1000 рублей, принадлежащие ФИО2 №1 Похитив, таким образом, денежные средства ФИО2 №1, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1, потерпевшему ФИО2 №1 причинен материальный ущерб на сумму 1000 рублей 00 копеек, а также физическая боль.

ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемых ему деяниях признал частично, показав, что он не оспаривает факт хищения 11.06.2017 года денежных средств из кассы магазина «Продукты», расположенного по адресу: <адрес> но считает, что он совершил кражу имущества принадлежащего ФИО24, поскольку в хранилище он не проникал, деньги похитил из открытого ящика кассы, расположенной в магазине; когда он услышал крики ФИО24 он уже совершил хищение денежных средств из кассы магазина и выбегал из магазина, при этом кто и зачем кричал он не понял, а просто украв денежные средства убежал. Также пояснил, что он похитил не 5000 рублей из кассы магазина, а 550 рублей. В связи с изложенным, считает, что в его действиях отсутствует состав какого либо уголовно-наказуемого деяния, поскольку исходя из суммы похищенного имущества его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, как мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи. По факту кражи 26.06.2017 года имущества принадлежащего АО «Тандер» вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, по изложенным в предъявленном обвинении обстоятельствам. По факту грабежа, т.е. открытого хищения денежных средств принадлежащих ФИО2 №1, совершенному с применением в отношении последнего насилия не опасного для жизни и здоровья 10.07.2017 года, вину в совершенном преступлении не признал полностью, показав в судебном заседании, что 10.07.2017 года около 11 часов 00 минут, он в действительности приходил домой к ФИО2 №1, которому он со своей супругой ФИО4 делали ремонт в квартире. Приходил он к нему, чтобы предупредить, что в этот день он употребил спиртное и закончить ремонт не получится. Сказав об этом ФИО2 №1 он (ФИО1) вместе с ФИО2 №1 стал спускаться с пятого этажа вниз, вышел из подъезда раньше ФИО2 №1, который ввиду старости и болезни ног передвигается с трудом, при помощи двух палок. При этом никаких денежных средств у ФИО2 №1 он не забирал и забирать не пытался, ФИО2 №1 не толкал. Считает, что ФИО2 №1 оговаривает его с целью уклониться от расчета с ним за выполненную работу по ремонту квартиры, поскольку остался должен ему (ФИО1) и его супруге ФИО4 7000 рублей.

Кроме частичного признания своей вины подсудимым и его показаний об обстоятельствах совершенных им преступлений, его виновность в совершенных преступлениях подтверждается следующей совокупностью исследованных в суде доказательств.

По эпизоду грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного ФИО1 11.06.2017 года у ФИО2 №3 его вина доказана следующими доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого следует, что 11.06.2017 года он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, решил сходить в магазин для того, чтобы приобрести в магазине еще спиртного. У него с собой были денежные средства в размере 100 рублей. Он направился в магазин «Продукты», расположенный недалеко от дома где он проживает, а именно по адресу: <адрес> В данном магазине он неоднократно ранее бывал, расположение прилавков и витрин в данном магазине ему хорошо известно, есть ли видеокамеры в помещении данного магазина ему было неизвестно. Около 14 часов 00 минут он подошел к вышеуказанному магазину. Дверь магазина была в открытом положении. Далее он прошел в помещение магазина. За прилавком никого не было, в помещении магазина также никого не было. Он подождал некоторое время, огляделся в магазине, увидел, кассовый аппарат, который находится в прозрачном кубе-витрине с жевательной резинкой. Ящик данного кассового аппарата был приоткрыт. В этот момент у него возник умысел на хищение денежных средств, которые находятся в данном ящике, так как он испытывал трудности в материальном положении. Далее он огляделся, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и с целью хищения денежных средств немного нагнулся через витрину, которая располагается около кассовой зоны, протянул правую руку, отодвинул еще немного кассовый ящик, в котором хранились денежные средства и похитил с ближайшей ячейки имеющиеся там денежные средства. Остальные ячейки он не трогал, так как не смог дотянутся. В тот момент, когда он похитил денежные средства из кассового ящика и уже хотел положить их в карман штанов, которые были на тот момент на нем одеты, его увидела продавец данного магазина, которая начала кричать, что именно он не расслышал, так как он с похищенными денежными средствами выбежал из магазина, боясь, что его поймают. Отбежав несколько метров от магазина, он остановился во дворе какого-то дома, и решил пересчитать похищенные им из магазина денежные средства. Купюры были по 50 рублей, всего сумма похищенных средств составила 550 рублей. После чего он пошел домой, похищенные денежные средства он передал своей сожительнице ФИО4. О том, что данные денежные средства он похитил, он ФИО4 не говорил. В момент хищения им денежных средств из кассового ящика он осознавал, что совершает незаконные действия, за которые предусмотрена уголовная ответственность, но его это не остановило, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения. 14.06.2017 года к нему подошли сотрудники полиции, которым он рассказал, что 11.06.2017 года похитил денежные средства из магазина. Свою вину в совершенном преступлении он полностью признает, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 56-58).

При проведении проверки показаний на месте от 14.06.2017 года, подозреваемый ФИО1 указал каким образом он, находясь в магазине «Продукты» по <адрес>, из кассового ящика похитил денежные средства (т. 1 л.д. 73-78).

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого ФИО1 несколько изменил ранее данные им показания, показав, что 11.06.2017 года он действительно похитил денежные средства в размере 550 рублей из кассового ящика, расположенного в магазине «Продукты» по адресу: <адрес> при этом он в магазине никого не видел (т. 2 л.д. 102-105).

Оценивая показания ФИО1 данные им в ходе предварительного расследования и в судебном заседании суд пришел к выводу, что правдивыми, за исключением суммы похищенных денежных средств, являются показания ФИО1, данные им при допросе в качестве подозреваемого, поскольку они полностью согласуются с иными доказательствами, в совокупности доказывающими вину ФИО1 в совершенном преступлении.

Так из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО11, следует, что 11.06.2017 года она находилась на своем рабочем месте в магазине «Продукты», расположенном по адресу: <адрес> владельцем которого является ее супруг ФИО2 №3 Около 14 часов 00 минут она с приехавшим в магазин супругом обедали в подсобном помещении магазина, откуда хорошо виден монитор, который подключен к видеокамерам, установленным в магазине, где просматривается весь периметр магазина. В процессе обеда муж смотрел в монитор и увидел, как в магазин зашел ранее не знакомый парень. Муж сказал ей, чтобы она вышла в торговый зал. Она встала из-за стола и в этот момент она увидела, как парень, перегнувшись через витрину, похищает денежные средства из кассового ящика, установленного за прилавком в торговом зале магазина. В этот момент она уже вышла из подсобного помещения в торговый зал при этом она кричала парню, чтобы он вернул деньги, но парень выбежал из магазина. Ее муж выбежал из заднего входа магазина сел в свой автомобиль и попытался догнать парня, но потерял его из виду. После того, как муж уехал, она сразу же сняла остаток по кассе, недостача составила 5000 рублей. Похищены были деньги только из крайней ячейки кассового ящика, в которой лежали крупные купюры по 1000 рублей и по 500 рублей. Незадолго до совершения хищения она по поручению мужа пересчитала крупные купюры, находившиеся в кассе, в связи с чем уверена, что похищено было 5000 рублей крупными купюрами. Когда она находилась в здании отдела полиции, в коридоре увидела того парня, который похитил из магазина денежные средства 11.06.2017 года. Узнала его по чертам лица, по телосложению.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО2 №3 показал, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается реализацией продуктов питания. У него имеется магазин, который располагается в <адрес>. Продавцом в магазине работает его супруга. Выручку в магазине он забирает ежедневно, среднемесячный доход магазина составляет 100000 рублей в месяц. В магазине имеются камеры видеонаблюдения. 11.06.2017 года около 14 часов 00 минут он находился в своем магазине, куда он приехал на своем личном автомобиле для того, чтобы пообедать со своей супругой. Обедали они с супругой в подсобном помещении магазина, откуда хорошо виден монитор, подключенный к видеокамерам, установленным в магазине, с которых просматривается весь периметр магазина. В процессе обеда он смотрел в монитор и увидел, как зашел парень ранее ему незнакомый, он начал наблюдать за ним, парень прошел к кассовой зоне магазина, далее нагнулся через витрину, которая стоит около прозрачного куба с кассовым аппаратом, открыл кассовый ящик, протянул правую руку в ящик и стал похищать оттуда денежные средства. Все происходило очень быстро. После чего в торговый зал выбежала его супруга, которая начала кричать что-то, но парень, увидев ее супругу, развернулся и выбежал из помещения магазина. Он (ФИО2 №3) выбежал из заднего входа магазина, сел в свой автомобиль и попытался догнать парня, но потерял его из виду. Данного парня он не разглядел, видел его только со спины. Приехав обратно в магазин, он спросил у супруги, какая сумма была похищена, на что она ему ответила, что сняла кассу и недостача составила 5000 рублей. Гражданский иск заявлять не желает, претензий к ФИО1 не имеет. Также показал, что ФИО1 возместил причиненный ему преступлением ущерб, но он переданные ему ФИО1 денежные средства отдал детям последнего. Никаких претензий при этом он к ФИО1 не имеет, просит его строго не наказывать.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 показала, что 11.06.2017 года она находилась на работе, вернулась домой около 14 часов 30 минут, ФИО1 дома не было, куда он ушел ей неизвестно. Около 15 часов 00 минут ФИО1 вернулся домой, передал ей денежные средства в размере 550 рублей купюрами достоинством по 50 рублей, больше он ей ничего не передал. Она спросила у ФИО1, откуда у него денежные средства, так как на работу он не ходил уже около 3 дней, ФИО1 ей ничего не ответил. 14.06.2017 года ФИО1 ей рассказал, что совершил хищение денежных средств из магазина «Продукты», по адресу: <адрес> а именно из кассового ящика. Подробностей совершенного им преступления он ей не рассказывал. Переданные ей ФИО1 деньги она уже потратила. В этот день ФИО1 ничего домой не приобретал. Охарактеризовала ФИО1 исключительно с положительной стороны, показала, что он заботится о детях, в настоящее время устроился на работу. Просила ФИО1 строго не наказывать.

Согласно заявлению ФИО2 №3 он просит о привлечении к уголовной ответственности неизвестного ему лица, которое 11.06.2017 года около 14 часов 00 минут, находясь в магазине «Продукты», расположенном по адресу: <адрес> совершило хищение денежных средств, причинив тем самым ему материальный ущерб (т. 1 л.д. 9).

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления, 11.06.2017 года в магазине «Продукты» по <адрес>, из кассы неустановленным лицом было похищено 5000 рублей (т. 1 л.д. 4).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 11.06.2017 года, осмотрен магазин «Продукты», расположенный по адресу: <адрес> «А» и установлено место совершения преступления. В ходе осмотра места происшествия изъяты следы пальцев рук (т. 1 л.д. 5-8).

Сумма причиненного преступлением материального ущерба кроме показаний потерпевшего и свидетеля ФИО3 доказана актом инвентаризации, согласно которому в магазине па адресу: <адрес> была проведена ревизия, в ходе которой обнаружена недостача в размере 5000 рублей (т. 1 л.д. 30).

Как следует из акта изъятия от 11.06.2017 года, оперуполномоченным ОУР ОП № 3 УМВД России по городу Ульяновску ФИО14 у ФИО2 №3 изъят СД-диск с видеозаписью камер видеонаблюдения в магазине «Продукты» по <адрес> ( т. 1 л.д. 31).

Согласно рапорту оперуполномоченного ОУР ОП № 3 УМВД России по городу Ульяновску ФИО13, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлено, что к совершению данного преступления причастен: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: <адрес>

Как следует из протокола получения образцов для сравнительного исследования от 14.06.2017 года, у ФИО1 получены образцы отпечатков следов ладоней и пальцев рук для сравнительного исследования (т. 1 л.д. 36).

Согласно заключению эксперта № № от 22.06.2017 года, след руки, на отрезке дактилопленки, изъятом с прилавка, оставлен зоной тенар - 1 ладони левой руки ФИО1 (т. 1 л.д. 62-64).

Как следует из протокола выемки от 18.07.2017 года, у оперуполномоченного ОУР ОП № 3 УМВД России по городу Ульяновску ФИО14 изъят СD-диск с видеозаписью камер видеонаблюдения в магазине «Продукты» по <адрес>» (т. 1 л.д. 235-237), который согласно протоколу осмотра предметов от 18.07.2017 года был осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам настоящего уголовного дела. При этом, из содержания осмотренного диска с видеозаписью (фототаблицы с элементами видеозаписи) следует, что свидетель ФИО24 уже зашла в торговый зал из подсобного помещения, когда ФИО1, завладев деньгами, убегал из помещения торгового зала магазина (т. 1 л.д. 238-246).

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит вину ФИО1 в совершенном преступлении полностью доказанной, и с учетом позиции государственного обвинителя, заявившей в судебном заседании о необходимости квалифицировать действия ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, поскольку квалифицирующий признак преступления «совершенный с проникновением в иное хранилище» по указанному преступлению вменен излишне, квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

Давая такую квалификацию действиям подсудимого, суд исходит из того, что в судебном заседании установлено, что ФИО1, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что его действия по хищению денежных средств из кассы магазина стали очевидны для свидетеля ФИО24, открыто, т.е. очевидно для ФИО24, которая высказала требование ФИО1 о возврате похищенного, незаконно, т.е. против воли потерпевшего ФИО24, похитил из магазина принадлежащее потерпевшему ФИО24 имущество, распорядившись им по своему усмотрению.

За основу доказанности вины ФИО1 в совершенном преступлении суд берет показания свидетеля ФИО24, потерпевшего ФИО24, а также показаниями самого ФИО1, данными им при допросе в качестве подозреваемого, за исключением названной им суммы похищенных денежных средств, которые, по мнению суда, являются наиболее правдивыми в части обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, поскольку они в указанной части полностью согласуются с подробными и последовательными показаниями потерпевшего и свидетеля ФИО24, оснований не доверять которым у суда не имеется, а также иные, исследованные в судебном заседании доказательства.

Доводам подсудимого и защиты о том, что ФИО1 не слышал криков ФИО24 и не видел ее, когда находился в магазине, суд признает несостоятельными и относится к ним критически, как к направленным на избежание наказания за совершенное преступление, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно – показаниями свидетеля ФИО24, потерпевшего ФИО24, а также показаниями самого ФИО1, данными им при допросе в качестве подозреваемого, согласно которым в тот момент, когда ФИО1 похитил денежные средства из кассового ящика и хотел положить их в карман штанов, которые были на тот момент на нем, его увидела продавец данного магазина и начала кричать, а он с похищенными денежными средствами выбежал из магазина, боясь, что его поймают.

Также суд критически относится к показаниям ФИО1 в части указания на то, что он похитил из указанного магазина не 5000 рублей, а 550 рублей, поскольку в этой части его показания полностью опровергаются показаниями свидетеля ФИО24, потерпевшего ФИО24, актом инвентаризации, согласно которому сумма причиненного преступлением материального ущерба составила 5000 рублей. При этом оснований не доверять акту инвентаризации, как и показаниям потерпевшего и свидетеля ФИО24 у суда не имеется. Основания для оговора потерпевшим и свидетелем ФИО24 ФИО1 судом не установлено, как и каких либо мотивов заявлять сумму большую похищенной, поскольку, как это следует из показаний как самого ФИО1, так и из показаний потерпевшего, переданные ФИО1 в счет возмещения причиненного преступлением ущерба потерпевшему, последним были отданы детям подсудимого.

Оснований полагать, что потерпевший и свидетели оговорили подсудимого судом не установлено, как не установлено и то, что подсудимый оговорил себя в ходе предварительного расследования либо в судебном заседании, в том числе и давая показания в качестве подозреваемого в ходе предварительного расследования.

Доказательства, положенные судом в основу приговора, являются относимыми, допустимыми, достоверными, и в своей совокупности, достаточными для признания подсудимого виновным в совершенном им преступлении.

По эпизоду кражи 26.06.2017 года имущества, принадлежащего АО «Тандер», вина ФИО1, доказана следующими доказательствами.

Так, согласно данным в судебном заседании показаниям подсудимого ФИО1 26.06.2017 года он около 20 часов 00 минут он пришел в магазин «Магнит», расположенный по адресу: <адрес>, где у него возник умысел на кражу алкогольной продукции из указанного магазина. Он сразу пошел к витрине с алкоголем, которая расположена недалеко от входа в магазин, подошел к полкам с алкогольной продукцией, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, взял бутылку виски объемом 0,7 литра в картонной коробке, бутылку коньяка и бутылку рома объемом по 0,5 литра и быстрым шагом направился к выходу, вышел из магазина, а затем пошел в сторону дома. Через несколько минут он пришел домой и начал употреблять похищенный им коньяк. Далее, он выпил две бутылки коньяка по 0,5 литра, а третью он оставил на следующий день. Выпивал он один, в своей квартире до поздней ночи, после чего лег спать. Проснувшись утром следующего дня, 27.06.2017 года, он также продолжил распивать спиртное, а именно третью бутылку, которую выпил в течение дня. Показал, что вину свою в совершенном преступлении он полностью признает, в содеянном раскаивается.

Допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО2 №2, показала, что она работает в АО «Тандер», а именно директором магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>. 27.06.2017 года она пришла на работу к 08 часам 00 минутам и совместно с товароведом магазина - ФИО15, пошли в ее кабинет Проходя через стеллажи с алкогольной продукцией. ФИО43 визуально заметила и пояснила ей, что на стеллаже с алкогольной продукцией не хватает подарочной закрытой коробки с алкогольным напитком - виски Макаллан, объемом 0,7 литра. Она тоже заметила это. После чего, они с товароведом сразу прошли к одной из касс, где осуществляется видеонаблюдение. В ходе просмотра записи камер видеонаблюдения за 26.06.2017 года они обнаружили, что около 20 часов 00 минут указанного дня к стеллажу с алкогольной продукцией подошел молодой человек, одетый в футболку и шорты темного цвета, и берет со стеллажа с алкогольной продукцией подарочную коробку с виски Макаллан FO 12 лет 40% объемом 0,7 литра стоимостью 2450,85 рублей без НДС, и кладет ее подмышку, далее берет с другой полки данного стеллажа напиток спиртной на основе рома Капитан Морган Пряный Золотой 35% объемом 0,5 литра стоимостью 498,88 рублей без НДС и с этой же полки берет бутылку Российского коньяка «Старейшина» 40% 5лет, объемом 0,5 литра стоимостью 554, 36 рублей без НДС. Данные бутылки парень взял в обе руки. После чего вышел из магазина, пройдя мимо кассы. Данного молодого человека на тот момент никто не видел, так как охранника в данном магазине нет, а на кассе работала одна сотрудница, которая находится спиной к стеллажу с алкогольной продукцией и физически никак не могла заметить хищение имущества. Антикражных ворот в магазине не имеется. Данного молодого человека она неоднократно видела в их магазине, позже, со слов сотрудников полиции ей стало известно, что данного молодого человека зовут ФИО1 Общий ущерб, причиненный АО «Тандер» составляет 3504 рубля 09 копеек. Ущерб для магазина является незначительным. Поскольку причиненный преступлением материальный ущерб потерпевшему не возмещен, просила заявленный гражданский иск о возмещении указанного ущерба удовлетворить в полном объеме. Наказание подсудимому просила назначить на усмотрение суда.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО15 и ФИО16 дали показания об обстоятельствах выявления совершенного хищения полностью аналогичные показаниям представителя потерпевшего ФИО2 №2 При этом свидетель ФИО16 показала, что несмотря на то, что она в момент совершения кражи находилась в торговом зале магазина, совершение данного хищения не видела, так как находилась на кассе спиной к стеллажу с алкогольной продукцией, физически никак не могла заметить хищение алкогольной продукции. О факте и обстоятельствах кражи она узнала только от директора магазина Талых и из просмотренной ей видеозаписи камер наблюдения.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 показала, что когда 26.06.2017 года она пришла с работы домой примерно в 20 часов 30 минут, по прибытии домой, она увидела, как ее сожитель ФИО1 распивает спиртные напитки, а именно коньяк. На кухне стояли две бутылки с коньяком, название она не помнит. Откуда ФИО1 взял данное спиртное, ей неизвестно, так как он ей об этом не говорил, а она не спрашивала, потому что он находился в состоянии алкогольного опьянения. Также 26.06.2017 года она увидела на полу под кухонным столом большую коробку серого цвета из-под бутылки виски, название она не помнит. Откуда она у них, она у ФИО1 не спрашивала, но предполагала, что он мог ее похитить, потому что дорогой алкоголь он не покупал, а судя по коробке, было понятно, что это недешевый алкоголь. Но спрашивать, опять же, она не стала, так как не общается с ним, когда он пьяный. 27.06.2017 года она ушла на работу, из дома она вышла в 07 часов 00 минут, ФИО5 еще спал. Только вечером со слов сотрудников она узнала, что ФИО5 совершил хищение 2-х бутылок коньяка и бутылки виски из магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>

Также вина ФИО1 в совершенном преступлении доказана следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, согласно заявлению представителя потерпевшего АО «Тандер» ФИО2 №2, она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое 26.06.2017 года около 20 часов 00 минут из магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, совершил хищение алкогольной продукции (т. 1 л.д. 104).

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления, 27.06.2017 года в 08 часов 30 минут в ДЧ ОП № 3 (по обслуживанию Засвияжского района) УМВД России по г. Ульяновску поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, из магазина «Магнит» похитили товар (т. 1 л.д. 103).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 27.06.2016 года, осмотрен магазин «Магнит», расположенный по адресу: <адрес>.,установлено место совершения преступления, с которого изъяты следы пальцев рук (т. 1 л.д. 106-109).

Согласно рапорту оперуполномоченного ОУР ОП № 3 УМВД России по городу Ульяновску ФИО17, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлено, что к совершению данного преступления причастен ФИО1 (т. 1 л.д. 111).

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от 27.06.2017 года, у ФИО1 получены образцы отпечатков следов ладоней и пальцев рук для сравнительного исследования (т. 1 л.д. 114-115).

Согласно заключению эксперта № от 11.07.2017 года, следы пальцев рук на отрезках светлой дактилопленки, изъятые с бутылки коньяка, с двери магазина «Магнит», оставлены средним пальцем и мизинцем левой руки ФИО1 (т. 1 л.д. 118-120).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 27.06.2016 года, осмотрена <адрес>, где проживал ФИО1 В ходе осмотра места происшествия изъята коробка от виски «Макаллан FO», похищенного ФИО1 (т. 1 л.д. 122-125), которая протоколом осмотра предметов от 23.07.2017 года осмотрена, соответствующим постановлением признана вещественным доказательством и приобщена в качестве вещественного доказательства к уголовному делу (т. 2 л.д. 11-15).

Согласно инвентаризационному акту № от 29.06.2017 года, в подразделении АО «Тандер» (в магазине «Магнит») обнаружена недостача товара: виски Макаллан FO 12 лет 40% объемом 0,7 л (Великобритания) в количестве 1 бутылки, напитка спиртного на основе рома Капитан Морган Пряный Золотой креп. 35% объемом 0,50 л. в количестве 1 бутылки, Российского коньяка пятилетнего «Старейшина», объемная доля этилового спирта 40%, объемом 0,5 л. в количестве 1 бутылки (т. 1 л.д. 137).

Согласно товарным накладным установлена стоимость похищенного товара без учета НДС (т. 1 л.д. 139-143).

Согласно акту изъятия от 28.06.2017 года, старшим оперуполномоченным ОУР ОП № 3 (по Засвияжскому району) УМВД России по городу Ульяновску ФИО17 у представителя АО «Тандер» изъят компакт диск с фрагментом видеозаписи с камер наблюдения в магазине «Магнит» по <адрес> (т. 1 л.д. 145).

Как следует из протокола выемки от 19.07.2017 года, у старшего оперуполномоченного ОУР ОП № 3 (по Засвияжскому району) УМВД России по городу Ульяновску ФИО17 изъят компакт диск с фрагментом видеозаписи с камер наблюдения в магазине «Магнит» по <адрес> (т. 1 л.д. 249-251), который был осмотрен, соответствующим постановлением признан вещественным доказательством и приобщен в качестве вещественного доказательства к уголовному делу. Из содержания осмотренного диска ясно видны обстоятельства совершения хищения и само лицо его совершившее – ФИО1 (т. 2 л.д. 72-77).

Оценивая в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества. Давая такую юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что последний, действуя тайно, из корыстных побуждений, заведомо зная, что находящееся в магазине имущество ему не принадлежит, совершил хищение указанного имущества, принадлежащего АО «Тандер», распорядившись им в последующем по собственному усмотрению.

При этом, признавая подсудимого виновным в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 158 УК РФ суд исходит из того, что его вина полностью доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями самого подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей ФИО43, ФИО46 и ФИО4, документами, подтверждающими принадлежность похищенного имущества потерпевшему и его стоимость, с которой подсудимый согласился, осмотренной видеозаписью совершенного хищения, подтверждающей обстоятельства совершенного преступления и то, что его совершил именно ФИО1

Оснований полагать, что представитель потерпевшего и свидетели оговорили подсудимого судом не установлено, как не установлено и то, что подсудимый оговорил себя в ходе предварительного расследования либо в судебном заседании.

Доказательства положенные судом в основу приговора являются относимыми, допустимыми, достоверными, и в своей совокупности, достаточными для признания подсудимого виновным в совершенном им преступлении.

По эпизоду грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении ФИО2 №1 10.07.2017 года, вина ФИО1 доказана следующими доказательствами.

Оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего ФИО2 №1 от 10.07.2017 года, согласно которым он проживает один. В силу возраста и состояния здоровья передвигается с трудом, при помощи двух тростей. Около недели назад, он решил сделать ремонт в своей квартире. Для этого во дворе своего дома, он обратился к знакомым, которые ему порекомендовали обратиться к ФИО1 К нему домой ФИО1 приходил совместно со своей женой, которую зовут ФИО7 (ФИО4). При разговоре с его женой они согласовали, что денежные средства за весь ремонт он отдаст 06.08.2017 года. 10.07.2017 года, около 11 часов 00 минут, к нему на подъездный домофон позвонил ФИО1, при этом, судя по голосу он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, в связи с чем он (ФИО2 №1) открывать дверь ему не стал. В этот же период времени он собирался в магазин за продуктами. Выйдя из квартиры и проходя лестничную площадку между 3 и 4 этажами он встретил поднимающегося ФИО1 который начал требовать у него деньги, на что он ему сказал, что они с его женой договорились, на то, что деньги за ремонт он отдаст ей только 06.08.2017 года. В этот момент, ФИО1 обошел его со спины, и, находясь за ним, засунул свою руку к нему в правый боковой карман его (ФИО2 №1) брюк. Он сразу прижал своей правой рукой руку ФИО1 и не дал ему похитить деньги из его кармана. ФИО1, встретив сопротивление с его стороны, вытащил из его кармана свою руку и отошел. После этого он (ФИО2 №1) проверил содержимое своего карман, где лежала купюра достоинством 1000 рублей и убедился, что она была на месте. После этого ФИО1 сразу же совершил вторую попытку хищения его денежных средств и, находясь у него со спины, подскочил к нему, резко опустил свою руку в правый карман его (ФИО2 №1) брюк и стал выдергивать руку обратно. Он (ФИО2 №1) снова стал оказывать сопротивление и пытаться удержать руку ФИО1 в кармане и не дать последнему вытащить его деньги. ФИО1 тогда толкнул его в правую ключичную область, от чего он упал на лестницу, так как ему тяжело передвигаться из-за болезни ног. При этом каких-либо слов угроз убийством или применения насилия ФИО1 не произносил. Далее, ФИО1 пошел вниз, спускаясь по лестнице. Он сразу же поднялся и пошел за ним. Подходя вниз к выходу из подъезда он вновь увидел стоящего внутри у подъездной двери ФИО5, при этом увидев его, он начал выходить из подъезда, он же пошел за ним, при этом в тот момент, когда он выходил, он сильно захлопнул дверь рукой, в связи с чем закрывающаяся дверь при его выходе из подъезда прищемила ему ногу и он вновь упал. В это же время он увидел соседей, а именно мужчину с его женой, проживающих в данном подъезде, однако как их зовут и в какой именно квартире они проживают он не знает, которых он попросил ему помочь, остановить ФИО1, на что мужчина подбежал к нему и начал оказывать помощь, а ФИО1 в этот момент нецензурно выразился, что он не достоин помощи, после чего ушел в неизвестном направлении (т. 1 л.д. 203-204, т. 2 л.д. 52-54).

В судебном заседании потерпевший ФИО2 №1 дал показания несколько иные показаниям данным им в ходе предварительного следствия, относительно обстоятельств предшествовавших совершению преступления ФИО1 в отношении него, в частности указав, что ФИО1 ремонт в его квартире не производил, а супруга ФИО1 ФИО4 лишь незначительно подклеила часть обоев в одной из комнат квартиры, затруднился ответить относительно суммы которую он обещал оплатить ФИО4 за ремонт, относительно того, где именно в подъезде дома он увидел ФИО1 (на каком этаже). Вместе с тем ФИО2 №1 в части обстоятельств совершенного в отношении него преступления дал показания в целом аналогичные данным им в ходе предварительного расследования, показав, что деньги за ремонт он обещал отдать ФИО4 после получения пенсии, а именно 06.08.2017 года. Также показал, что 10.07.2017 года, около 11 часов 00 минут находившийся вместе с ним в подъезде дома по месту его проживания ФИО1 находясь у него за спиной, засунул свою руку к нему в правый боковой карман брюк. Он (ФИО2 №1) сразу прижал своей правой рукой руку ФИО1 и не дал ему похитить деньги из его кармана. ФИО1, встретив сопротивление с его стороны, вытащил из его кармана свою руку и отошел. После этого он (ФИО2 №1) проверил содержимое своего карман, где лежала купюра достоинством 1000 рублей и убедился, что она была на месте. После этого ФИО1 вновь, находясь у него за спиной, подскочил к нему и резко опустил руку в правый карман его брюк. И стал выдергивать руку обратно. Он снова стал оказывать сопротивление и пытаться удержать его руку в кармане и не дать ФИО1 вытащить его деньги. Тогда ФИО1 толкнул его в правую ключичную область, от чего он упал на лестницу, так как ему тяжело передвигаться из-за болезни ног. Пока он пытался встать, схватившись руками за перила лестницы, ФИО1 вытащил у него из кармана деньги в размере 1000 рублей, при этом каких-либо слов угроз убийством или применения насилия последний в адрес его не произносил. Затем ФИО1 пошел по лестнице вниз, а он поднявшись пошел за ним. Подходя вниз к выходу из подъезда он вновь увидел стоящего внутри у подъездной двери ФИО1, при этом увидев его, последний начал выходить из подъезда, с силой захлопнув дверь подъезда, которой ему прищемило ногу, вследствие чего он упал и стал звать на помощь. Подошедшие соседи (мужчина и женщина) помогли ему подняться, он им рассказал о случившемся.

Анализируя показания потерпевшего, данные им в ходе судебного заседания и предварительного расследования суд приходит к выводу, что наиболее точными и полными являются показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного расследования, поскольку допрашивался последний непосредственно в день совершения в отношении него преступления и соответственно лучше помнил все обстоятельства совершенного в отношении него преступления. При этом, суд исходит также из того, что данные в судебном заседании показания потерпевшего относительно обстоятельств непосредственно совершенного в отношении него преступления аналогичны показаниям данным им в ходе предварительного расследования. Относительно незначительных разногласий показаний в части обстоятельств предшествовавших совершению преступления суд считает их обусловленными прошествием значительного периода времени со дня совершения преступления.

Кроме показаний потерпевшего вина ФИО1 в совершенном преступлении также доказана следующими доказательствами.

Так, допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО18 показала, что 10.07.2017 года в период времени с 10 часов до 12 часов 00 минут, они с сожителем ФИО47 приехали домой по адресу: <адрес>, и пошли в магазин «Гулливер», расположенный по адресу: <адрес>. Они проходили мимо подъезда в котором они проживают, когда из него вышел ФИО1. В это время они услышали из подъезда крик «Помогите!». ФИО47 зашел в подъезд, дверь в котором была приоткрыта, и она увидела как он помогает пожилому соседу - ФИО2 №1, проживающем в их доме в <адрес> подняться с пола в подъезде. ФИО2 №1 сам плохо ходит, опирается на две «клюшки». ФИО2 №1 пояснил, что молодой человек, который делал у него ремонт дома, вытащил из кармана брюк 1000 рублей, на что он попытался схватить его руку, чтобы остановить его, но тот оттолкнул его и он (ФИО2 №1) упал на лестницу. ФИО2 №1, пока ФИО47 помогал ему подняться, сказал: «Вон он, вон он идет!». Она увидела, что ранее виденный ею около подъезда молодой человек (ФИО1) шел на расстоянии примерно 20 метров от нее вдоль <адрес>. Она ему крикнула: «Молодой человек, верните дедушке деньги!», на что он подошел к ней и стал кричать: «Ничего я не брал, ничего ему не делал». ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения, в руках было 2 бутылки, как она поняла с алкогольной продукцией, на название которых она не обратила внимания. Походка у ФИО1 была шаткая, от него исходил запах алкоголя. Она сказала ФИО1, что ФИО2 №1 сейчас вызовет сотрудников полиции, а ФИО1 ей ответил: «Пусть вызывает», после чего ушел вдоль <адрес>. Она его запомнила. Она поняла, что данный молодой человек знает ФИО2 №1, было понятно, что это именно ФИО1 был в подъезде, где лежал ФИО2 №1, которому они помогали. После того как они помогли ФИО2 №1 подняться, они ушли в магазин, а ФИО2 №1 остался возле подъезда. Видимых телесных повреждений у ФИО2 №1 она не заметила.

Как следует из протокола предъявления лица для опознания, ФИО18 опознала ФИО1, как лицо, которое она видела 10.07.2017 года при изложенных выше в ее показаниях обстоятельствах (т. 2 л.д. 32-33).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО4, данных ею при допросе в ходе предварительного расследования 10.07.2017 года следует, что около 3-х дней назад ФИО1 рассказал ей, что у пожилого мужчины можно будет сделать ремонт за определенную сумму, которая первоначально не была оговорена. На данное предложение, она ответила согласием. В последующем, т.е. 09.07.2017 года около 12 часов 00 минут она пришла по адресу, который сказал ей ФИО1, при этом дверь открыл пожилой мужчина, который представился как ФИО6 (в последующем она узнала, что это ФИО2 №1). В силу своего возраста ФИО2 №1 с трудом передвигался, при помощи двух тростей. Когда она зашла к нему она пояснила, что также собирается помочь с ремонтом совместно с ФИО1, на это ФИО2 №1 впустил ее в квартиру, при этом ФИО2 №1 так же пояснил, что денежные средства за ремонт отдаст по выполнению всех работ, но не раньше, чем у него будет пенсия, а именно 06.08.2017 года. Это знал и ФИО1. Также при личном разговоре с ФИО2 №1 она попросила все денежные средства за ремонт отдать ей, так как ФИО1, постоянно тратит имеющиеся денежные средства на спиртные напитки. По окончанию помощи в работе по ремонту она пошла домой. ФИО1 также делал ремонт всего один день. 10.07.2017 года, она и ФИО1 приходить к ФИО2 №1 не собирались. Около 14 часов 45 минут, ей стало известно от сотрудников полиции о том, что ФИО1, приходил к ФИО2 №1 в состоянии опьянения и силой забрал у него денежные средства, хотя выплата денежных средств должна была произвестись по окончанию работ. Денежных средств ФИО1, она не дает. 10.07.2017 года на личные расходы ФИО1 она также не давала (т. 1 л.д. 208-209).

В судебном заседании ФИО4 показала, что ремонт в квартире ФИО2 №1 она с ФИО1 делала три дня, сумма за выполненные работы была оговорена в размере 7000 рублей, 500 рублей из которых ФИО2 №1 дал ФИО1 в качестве аванса. Также показала, что 10.07.2017 года она дала ФИО1 на покупку одежды и обуви 6000 рублей, часть из которых, после совершенных покупок и была изъята у ФИО1 в ходе личного досмотра. При этом ФИО4 подтвердила, что по имеющейся договоренности расчет за произведенные работы ФИО2 №1 обещал сделать 06.08.2017 года непосредственно с ней. Также показала, что не может точно сказать закончил ли ФИО1 работы по укладке линолеума у ФИО2 №1 или нет.

Анализируя показания ФИО4 данные ею в ходе судебного заседания и на предварительном следствии суд приходит к убеждению, что наиболее правдивыми являются ее показания, данные в ходе предварительного расследования при ее допросе непосредственно после совершения ФИО1 преступления в отношении ФИО2 №1, поскольку они согласуются с иными, исследованными в судебном заседании доказательствами. Изменив показания в ходе судебного заседания в части того, что она 10.07.2017 года давала ФИО1 денежные средства она, по мнению суда, пытается оказать содействие ФИО1 в подтверждении выдвинутой последним в свою защиту версии о непричастности к совершенному преступлению.

Согласно заявлению ФИО2 №1, он просит привлечь к уголовной ответственности мужчину ФИО5, который 10.07.2017 года около 10 часов 30 минут открыто похитил из его кармана 1000 рублей, а также применил в отношении него насилие в виде толчка в грудь (т. 1 л.д. 176)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 10.07.2017 года, осмотрен первый подъезд <адрес> и установлено место совершения преступления. В ходе осмотра были изъяты 4 отрезка светлой дактилопленки со следами рук (т. 1 л.д. 179-181).

Как следует из рапорта оперуполномоченного ОУР ОП № 3 УМВД России по городу Ульяновску ФИО19, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлено, что к совершению данного преступления причастен ФИО1 (т. 1 л.д. 183).

Согласно протоколу личного досмотра от 10.07.2017 года, в ходе личного досмотра у ФИО1 обнаружены изъяты денежные средства в размере 1900 рублей (т. 1 л.д. 184-185).

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от 10.07.2017 года, у ФИО1 получены образцы отпечатков следов ладоней и пальцев рук для сравнительного исследования (т. 1 л.д. 187-188).

Как следует из заключения эксперта № от 23.07.2017 года, следы пальцев рук на отрезке светлой дактилопленки, изъятые со стены лестничной площадки между 3 и 4 этажами подъезда <адрес>, оставлены средним пальцем левой руки ФИО1 (т. 1 л.д. 191-193).

Согласно протоколу выемки от 22.07.2017 года, у оперуполномоченного ОУР ОП № 3 МВД России по городу Ульяновску ФИО20 изъяты денежные средства в размере 1900 рублей, изъятые им в ходе личного досмотра у ФИО1 (т. 2 л.д. 3-5), которые согласно протоколу осмотра предметов от 22.07.2017 года, осмотрены, соответствующим постановлением признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу (т. 2 л.д. 6-10).

Показания подсудимого ФИО1 о его непричастности к совершенному преступлению суд оценивает критически поскольку они противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам, кроме того, они в ходе предварительного расследования и судебного заседания являются непоследовательными, что также указывает на их недостоверность. Так, в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого ФИО1 давал показания, что ФИО2 №1 должен был ему выплатить в общей сумме 4000 рублей по окончанию всех его работ. 10.07.2017 года, примерно до 10 часов 00 минут он находился дома, после чего отправился совместно с ФИО4 и ее ребенком, в парикмахерскую, расположенную по пр. 50-летия ВЛКСМ не далеко от дома, точный адрес не помнит, при этом ФИО4 и ребенок в саму парикмахерскую не заходили. В парикмахерской у него произошел конфликт, в связи с чем он от злости сломал табурет. Далее, он вышел из парикмахерской и пошел совместно с ФИО7 и ее ребенком в магазин «Магнит», расположенный по тому же адресу, где они купили продукты питания. При выходе из магазина его остановили сотрудники вневедомственной охраны, которые доставили его в отдел полиции № 3 УМВД России по городу Ульяновску. Более он в указанный день нигде не был (т. 1 л.д. 219-221).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ФИО1 показал, что грабеж в отношении ФИО2 №1 он не совершал, денег у него не забирал (т. 2, л.д. 102-105).

В судебном заседании, по исследовании доказательств, указывающих на его виновность в совершенном преступлении, ФИО1 показал, что 10.07.2017 года, около 11 часов 00 минут он приходил к ФИО2 №1, чтобы сказать о том, что в связи с состоянием опьянения он не сможет закончить укладку линолеума в квартире потерпевшего в указанный день, вместе с ФИО2 №1 спустился по лестнице до выхода из подъезда, но денег у ФИО2 №1 он не похищал, насилие к последнему не применял. Также показал, что за выполненную работу ФИО2 №1 должен был отдать ему и ФИО4 7000 рублей.

Учитывая изложенное, суд считает, что показания ФИО1 являются недостоверными, направленными на избежание уголовной ответственности за совершенного преступление.

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит вину ФИО1 в совершенном преступлении полностью доказанной, и квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Давая такую квалификацию действиям подсудимого, суд исходит из того, что в судебном заседании установлено, что ФИО1, действуя из корыстных побуждений, открыто, т.е. очевидно для потерпевшего ФИО2 №1, применяя к нему с целью похищения имущества насилие неопасное для жизни и здоровья, незаконно, т.е. против воли потерпевшего похитил из кармана брюк потерпевшего принадлежащие потерпевшему денежные средства. При этом суд исходит из того, что обязанность потерпевшего передать денежные средства 10.07.2017 года еще не наступила; денежные средства он должен был передать 06.08.2017 года не ФИО1, а ФИО4; спор о сроках и обязанности выплаты указанных денежных средств между потерпевшим и подсудимым отсутствовал. При этом квалифицирующий признак «с применением насилия не опасного для жизни и здоровья» в отношении потерпевшего полностью доказан показаниями потерпевшего, данными ими как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования, показаниями свидетеля ФИО50.

За основу приговора суд берет показания потерпевшего ФИО2 №1, данные им в ходе предварительного расследования, а также в ходе судебного заседания в части непосредственных обстоятельств совершенного преступления, а также показания свидетеля ФИО8, полностью согласующиеся с показаниями потерпевшего, и показания свидетеля ФИО4 данные ею в ходе предварительного расследования и в ходе судебного заседания, в части не противоречащей показаниям потерпевшего ФИО2 №1.

Показания подсудимого ФИО1 о его непричастности к совершенному преступлению суд оценивает критически поскольку они противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам, кроме того, они в ходе предварительного расследования являются непоследовательными, что также указывает на их недостоверность.

Оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц не имеется. ФИО2 в судебном заседании показал, что оговаривать подсудимого он не намерен.

Доказательства положенные судом в основу приговора являются относимыми, допустимыми, достоверными, и в своей совокупности, достаточными для признания подсудимого виновным в совершенном им преступлении.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 на диспансерном наблюдении в ГУЗ УОКПБ не находился. В 2005 году проходил обследование по линии РВК, диагноз: «резидуально-органическое поражение головного мозга с легким снижением интеллекта» (т. 2, л.д. 117). Согласно справке ФИО1 на учете в ГКУЗ УОКНБ не состоит (т. 2, л.д. 118).

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от 27.07.2017 года, ФИО1 <данные изъяты>. Указанные психические отклонения по степени выраженности не достигают уровня хронического психического расстройства или слабоумия и не лишают его в настоящее время способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемых ему деяний, как видно из материалов уголовного дела, ФИО1 не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д.92-94, т. 2 л.д. 165-167).

Учитывая указанные сведения, а также обстоятельства совершенных преступлений, поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО1. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

ФИО1 привлекался к административной ответственности (т. 2 л.д. 113). По месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, согласно базе данных ИЦ УМВД России неоднократно привлекался к административной и уголовной ответственности (т. 2, л.д. 157).

По месту отбытия наказания в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ульяновской области ФИО1 характеризуется отрицательно, имел 23 взыскания за нарушения установленного порядка отбывания наказания, поощрений не имел (л.д. 151 т. 2 ).

Согласно представленной характеристики, ФИО1 по месту работы в ООО «Лава 1», где он работает с 14.07.2017 года, характеризуется с положительной стороны, как добрый и отзывчивый человек, дисциплинированный работник.

Из представленных уголовно-исполнительной инспекцией сведений следует, что ФИО1 в период условного осуждения по приговору Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 14.04.2017 года неоднократно нарушал порядок и условия отбывания наказания.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд признает и учитывает: частичное признание подсудимым своей вины, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ и полное признание своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ раскаяние в совершении указанных преступлений; состояние здоровья подсудимого и членов его семьи (наличие заболеваний); добровольное возмещение материального ущерба потерпевшему ФИО3 по составу преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ; наличие малолетнего ребенка, а также наличие на иждивении малолетних детей сожительницы; факт занятости подсудимого в общественно-полезном труде; положительную характеристику по месту работы.

Суд не усматривает в действиях подсудимого таких смягчающих наказание обстоятельств, как явка с повинной либо активное способствование раскрытию и расследованию совершенных преступлений, поскольку причастность ФИО1 к совершенным преступлениям, как и обстоятельства совершенных им преступлений стали известны сотрудником правоохранительных органов вне зависимости от показаний ФИО1 (по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ из видеозаписей с камер наблюдения, по ч. 2 ст. 161УК РФ из показаний потерпевшего).

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

С учётом обстоятельств совершенного преступления, его общественной опасности, данных о личности ФИО1, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначаемого наказания на условия жизни осужденного и его семьи, всех обстоятельств дела в совокупности, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 за совершенные преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 161 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ, а за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы с назначением окончательного наказания в соответствии с положениями ч. 3 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ в виде лишения свободы.

Также, учитывая, что преступления совершены ФИО1 в период его условного осуждения к лишению свободы по приговору Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 14.04.2017 года, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ указанное условное осуждение ФИО1 подлежит отмене с назначением окончательного наказания в виде лишения свободы по правилам ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания в виде лишения свободы и штрафа по приговору Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 14.04.2017 года, с окончательным назначением наказания в виде лишения свободы и штрафа.

По мнению суда исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции его от общества и ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы реально. Основания для назначения наказания в виде лишения свободы условно отсутствуют. Наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению.

Исходя из положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 следует назначить к отбыванию в исправительной колонии общего режима.

При этом, исходя из всех обстоятельств дела в совокупности, материального положения подсудимого и его семьи, дополнительные наказания в виде штрафа, либо ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд находит возможным не назначать.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, отсутствия исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступлений по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ по совершенным ФИО1 преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 161 УК РФ и п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Также, исходя из обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания в виде принудительных работ, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Также несмотря отсутствие в действиях ФИО1 отягчающих наказание обстоятельств, при наличии в его действиях смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктом «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ по эпизоду совершенного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, суд, при назначении наказания, не учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ к указанному эпизоду совершенного преступления, поскольку ФИО1 за совершение указанного преступления назначается наказание в виде исправительных работ при наличии в санкции указанной статьи более строгих видов наказания, в том числе и лишения свободы. Оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку дело рассмотрено в общем порядке уголовного судопроизводства.

Суд полагает, что в этом случае исправительное воздействие будет являться достаточным и обеспечит достижение целей уголовного наказания.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ. При этом, часть денежных средств, изъятая в ходе личного досмотра у ФИО1 10.07.2017 года, а именно в сумме, превышающей сумму денежных средств, похищенных 10.07.2017 года у потерпевшего ФИО2 №1, т.е. в размере 900 рублей, подлежат возврату ФИО1, путем передачи их ФИО4, поскольку в судебном заседании не было установлено, что в указанной части денежные средства были добыты преступным путем.

Гражданский иск по делу, заявленный потерпевшим АО «Тандер» о взыскании с ФИО1 стоимости похищенного имущества в размере 3504 рубля 09 копеек, признанный подсудимым в судебном заседании в полном объеме, подлежит полному удовлетворению.

Также, с учетом отсутствия сведений о материальной несостоятельности ФИО1, либо его нетрудоспособности, суд считает необходимым взыскать с него в доход федерального бюджета процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты услуг адвоката Ненашевой В.В. за осуществление защиты ФИО1 в ходе предварительного расследования настоящего уголовного дела в размере 10590 рублей 00 копеек (том №2, л.д. 183).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.161 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ – в виде исправительных работ на срок 1 год 8 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ – в виде исправительных работ на срок 9 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение к наказанию в виде лишения свободы по приговору Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 14.04.2017 года.

На основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 14.04.2017 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев и штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Наказание в виде лишения свободы назначить отбывать в исправительной колонии общего режима.

Наказание в виде штрафа - исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражей. Взять его под стражу в зале суда немедленно и до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 20.10.2017 г.

Гражданский иск потерпевшего АО «Тандер» удовлетворить в полном объеме, взыскать с ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу Акционерного общества «Тандер» 3504(три тысячи пятьсот четыре) рубля 09 копеек.

Вещественные доказательства:

- СD диск с видеозаписью камер видеонаблюдения магазина «Продукты», расположенного по адресу: <адрес> за 11.06.2017 года; компакт диск с фрагментом видеозаписи с камер наружного видеонаблюдения, расположенных в магазине «Магнит» по адресу: <адрес> за 26.06.2017, хранящиеся при материалах настоящего уголовного дела – хранить при материалах настоящего уголовного дела;

- картонную коробку голубого цвета из-под виски, изъятую в ходе осмотра места происшествия 27.06.2017 года, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 3 (по обслуживанию Засвияжского района) УМВД России по г. Ульяновску – уничтожить;

- денежные средства в размере 1000 рублей 00 копеек, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 3 УМВД России по городу Ульяновску – возвратить потерпевшему ФИО58 в полное владение; оставшуюся часть денежных средств в размере 900 рублей, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 3 УМВД России по городу Ульяновску возвратить ФИО1 путем передачи их ФИО4 (сожительнице ФИО1) в полное владение.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты услуг адвоката ФИО22 в ходе предварительного расследования в сумме 10590 рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение 10 суток сo дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток с момента получения копии приговора, а также в случае подачи апелляционного представления и апелляционных жалоб другими участниками процесса - в тот же срок с момента их получения ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить осужденному пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья В.С. Навасардян