Апелляционное постановление № 1-189/2024 22-1052/2024 от 17 апреля 2024 г. по делу № 1-189/2024

УИД 91 RS0002-01-2024-001169-62

№ 1-189/2024 Судья первой инстанции: Кузнецова О.П.

№ 22-1052/2024 Судья апелляционной инстанции: Глухова Е.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 апреля 2024 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Глуховой Е.М.,

при секретаре судебного заседания – Корохове А.С.,

с участием прокурора – Туробовой А.С.,

лица, в отношении которого уголовное дело прекращено – ФИО1,

защитника – адвоката Кожухова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Киевского района г. Симферополя Республики Крым Тимошицкой Е.Н. на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 4 марта 2024 года, которым в отношении

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, несудимого,

прекращено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч.2 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Постановлено меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить по вступлению постановления в законную силу.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи о содержании постановления и доводах апелляционного представления прокурора, выслушав участников судебного разбирательства по доводам апелляционного представления прокурора, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, органами предварительного расследования ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч.2 УК РФ, как умышленное уничтожение и повреждение имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, ДД.ММ.ГГГГ с причинением значительного материального ущерба потерпевшей Потерпевший №1 на общую сумму 2 089 714 руб. 22 коп. в <адрес> Республики Крым.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 4 марта 2024 года по итогам предварительного слушания уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч.2 УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора Киевского района г. Симферополя Республики Крым Тимошицкая Е.Н., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановления суда ввиду существенного нарушения уголовного закона, просит постановление отменить и уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

В обоснование своих доводов прокурор, приводя разъяснения Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, указывает, что судом не приняты во внимание характер и степень общественной опасности преступления, совершенного общественно-опасным способом – путем поджога квартиры в многоквартирном доме в ночное время суток, а также не учтено отношение обвиняемого к содеянному, его поведение непосредственно после совершения преступления, который скрылся с места происшествия, не приняв меры к тушению возгорания и не сообщив о нем в специализированные службы, ставя под угрозу безопасность иных лиц.

Считает, что само по себе возмещение потерпевшей вреда не может устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного преступлением обществу, в связи с чем отсутствие лично у потерпевшей претензий к обвиняемому и ее субъективное мнение о полном заглаживании ей вреда, не могли быть единственным подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое давало бы основания для освобождения обвиняемого от уголовной ответственности.

Полагает, что решение о прекращении уголовного дела исключает возможность рассмотрения вопроса о назначении наказания за совершенное преступление с целью исправления обвиняемого и предупреждения совершения им новых преступлений, подвергая опасности иных лиц.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.ст. 389.15 п.п. 2,3, 389.17, 389.18 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Исходя из положений ст. 7 ч.4 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и основанные на правильном применении уголовного закона.

При вынесении обжалуемого постановления судом данные требования закона в полной мере не соблюдены.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 4 июня 2007 года № 519-О-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым – защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния.

Как следует из разъяснений п.п. 2.1, 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума.

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Таким образом, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий и изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление.

Как усматривается из материалов дела, в ходе предварительного слушания потерпевшей Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон с указанием о заглаживании обвиняемым причиненного ей вреда в полном объеме и об отсутствии у нее претензий материального и морального характера.

Как следует из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления, принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей, суд указал, что ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, причиненный потерпевшей Потерпевший №1 преступлением ущерб полностью возместил, вину в содеянном признал, потерпевшая примирилась с обвиняемым, претензий не имеет и не желает привлекать ФИО1 к уголовной ответственности, а также суд сослался то, что, несмотря на способ совершения преступления, сведения о причинении вреда инкриминируемым ФИО1 деянием иным лицам в материалах дела отсутствуют, иные лица потерпевшими не признаны и основания для этого судом не установлены, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что все условия, необходимые для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям выполнены.

Вместе с тем, суд, сославшись на данные о личности ФИО1 и перечислив вышеизложенные обстоятельства о совершении обвиняемым впервые преступления средней тяжести, возмещении потерпевшей причиненного преступлением ущерба, признании им вины в содеянном, а также об отсутствии у потерпевшей претензий и ее нежелании привлекать ФИО1 к уголовной ответственности, не указал при этом, каким образом вышеперечисленные обстоятельства снизили общественную опасность содеянного, привели к заглаживанию причиненного этим преступлением вреда, восстановлению нарушенных в результате преступления охраняемых законом интересов общества и государства с учетом обстоятельств совершения уголовно наказуемого деяния, оставив без внимания, что инкриминируемое ФИО1 деяние согласно предъявленному обвинению совершено в ночное время суток, путем поджога квартиры в многоквартирном доме, а также не дав надлежащую оценку поведению ФИО1, скрывшегося непосредственно после совершения преступления, не приняв меры к тушению возгорания, в частности не сообщив о возгорании в специализированные службы, ставя под угрозу безопасность иных лиц, что имеет существенное значение для принятия законного и обоснованного решения, на что обоснованно указывает в апелляционном представлении прокурор.

Обжалуемое постановление не содержит выводов суда об изменении степени общественной опасности деяния вследствие действий обвиняемого и об изменении степени общественной опасности лица, совершившего преступление, в связи с чем выводы суда о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 не могут быть признаны обоснованными.

Таким образом, надлежащей оценки относительно наличия условий, дающих основания для принятия решения в соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей и заглаживанием причиненного потерпевшей вреда, судом дано не было.

При этом отсутствие у потерпевшей Потерпевший №1 претензий к ФИО1, а также ее субъективное мнение о полном заглаживании ей вреда, не могли быть единственным подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое действительно позволило бы суду освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит, что по данному делу судом первой инстанции с достаточной полнотой не проверены основания, необходимые для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей и заглаживанием причиненного потерпевшей вреда, закрепленные в ст. 76 УК РФ условия судом первой инстанции не установлены, а следовательно предусмотренных уголовным законом оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 не имелось.

Допущенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными, повлекшими вынесение необоснованного решения, связанного с освобождением лица от уголовной ответственности, повлиявшими на исход дела.

При таких обстоятельствах постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч.2 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого следует с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 4 марта 2024 года в отношении ФИО1 о прекращении уголовного дела по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч.2 УК РФ, в связи с примирением сторон отменить, а уголовное дело в отношении ФИО1 передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья Е.М. Глухова