Решение № 12-160/2026 от 21 апреля 2026 г. по делу № 12-160/2026

Дело № 12-160/2026


Решение

г. Звенигово 22 апреля 2026 года

Судья Звениговского районного суда Республики Марий Эл Тарасов Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от <дата> и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование указанного постановления,

установил:

постановлением старшего инженера отделения ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл № от <дата> ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 750 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой в суд, в которой указала, что оно вынесено незаконно, потому что фактически автомашиной в указанные в постановлении время и месте управляла не она, а иное лицо, в связи с чем просит постановление отменить, производство по делу прекратить, а также восстановить срок на обжалование указанного постановления.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по <адрес> Эл, проверив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.2 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно сведениям, представленным ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл, электронное письмо с почтовым идентификатором 42480514449711 с постановлением вручено адресату <дата>. Заявителем представлены сведения об ином сроке получения постановления, после чего жалоба была направлена в суд <дата>.

Ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении подлежит удовлетворению, поскольку жалоба заявителя с приложением необходимых документов не поступила в суд в установленный законом срок по уважительным причинам. Уважительность обоснована тем, что ФИО1 не смогла своевременно направить жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, в связи с несвоевременным его фактическим получением.

ФИО1, представитель ЦАФАП в ОДД ГАИ МВД по Республике Марий Эл, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, не явились.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере 750 рублей.

Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее – ПДД РФ) обязывают водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. Указанные положения закреплены п. 10.1 ПДД РФ.

Положения пункта 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), обязывают водителей легковых автомобилей двигаться вне населенных пунктов со скоростью не более 90 километров в час, за исключением движения по автомагистрали.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что <дата> в 12 часов 58 минут 53 секунды на 55 км+620 м автодороги А-295 Йошкар-Ола-Зеленодольск М-7 Волга Республики Марий Эл водитель транспортного средства марки «<.....>», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований дорожного знака 3.24 ПДД РФ, двигаясь со скоростью 112 километров в час, превысил установленную скорость движения транспортных средств (70 километров в час) на 40 километров в час (учитывая погрешность измерения).

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи СКАТ-ПП, заводской номер 2211041, свидетельство о поверке № С-АК/05-03-2025/415288094, действительное до 04 марта 2027 года, достоверность показаний которого сомнений не вызывает.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в деянии собственника транспортного средства марки «<.....>», государственный регистрационный знак №, ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не является субъектом административного правонарушения, поскольку в момент, относящийся к его событию, транспортным средством управляла не она, а ФИО, являются необоснованными по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности, которыми могут являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ.

Аналогичная позиция выражена в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Таким образом, в силу прямого указания в законе на собственнике транспортного средства лежит обязанность доказать, что в момент автоматической фиксации административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство находилось во владении иного конкретного лица.

В обоснование доводов жалобы об управлении транспортным средством «<.....>», государственный регистрационный знак №, в момент фиксации административного правонарушения ФИО, помимо пояснений заявителя ФИО1 и лично ФИО, представлены: копия страхового полиса ОСАГО № ТТТ 7089100448 со сроком действия с <дата> по <дата>, согласно которому к управлению транспортным средством «<.....>», государственный регистрационный знак <***> (номер, полученный после постановки на учет в ГАИ), допущены ФИО1 и ФИО

Вместе с тем, всё вышеперечисленное, не является достаточным доказательством, достоверно свидетельствующим о том, что транспортное средство марки «<.....>», государственный регистрационный знак №, в момент фиксации правонарушения фактически выбыло из владения ФИО1

Так, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25 апреля 2019 года № 2882-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 2.6.1 и частью 1 статьи 26.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указал, что вопрос о том, во владении (пользовании) какого лица находилось транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения, разрешается в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, согласно которой судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном право нарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Поэтому показания свидетеля, сообщенные в устной или письменной форме, как того требует часть 1 статьи 26.3 КоАП РФ, во всяком случае подлежат оценке в совокупности с иными исследованными доказательствами, при этом допустимость таких показаний должна оцениваться в том числе на предмет соблюдения требований статьи 25.6 указанного Кодекса.

Какие-либо документы о нахождении ФИО1 в ином месте судье не представлены.

До истечения срока давности привлечения к административной ответственности со стороны ФИО1 в порядке пункта 5 части 1 ст. 28.1 КоАП РФ обращения в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица не поступало.

Кроме того, доводы о выбытии в момент фиксации административного правонарушения из владения ФИО1 автомобиля марки «<.....>», государственный регистрационный знак №, какими-либо иными объективными сведениями не подтверждены (в материалах дела отсутствуют договор аренды транспортного средства, договор купли-продажи транспортного средства, фото-видео материалы, относящиеся к исследуемому событию и позволяющие идентифицировать личность владельца транспортного средства на момент совершения административного правонарушения). Довод о том, что за рулем автомобиля в момент фиксации правонарушения находился мужчина, а не ФИО1 фотоматериалами не подтверждается.

Таким образом, поскольку с учетом требований приведенных выше норм КоАП фактическое выбытие в момент фиксации административного правонарушения из владения заявителя автомобиля марки «<.....>», государственный регистрационный знак №, не доказан, прихожу к выводу о том, что действия ФИО1 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ должностным лицом квалифицированы правильно.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, ФИО1 привлечена к административной ответственности компетентным должностным лицом, в пределах установленного для данной категории дел срока давности, административное наказание ей назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Каких-либо доказательств того, что транспортное средство марки «<.....>», государственный регистрационный знак №, на момент фиксации правонарушения выбыло из владения ФИО1 не имеется.

В связи с этим, постановление старшего инженера отделения ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по <адрес> Эл в отношении ФИО1 отмене или изменению не подлежит, поскольку является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

восстановить срок на обжалование постановления старшего инженера отделения ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по <адрес> Эл № от <дата>.

постановление старшего инженера отделения ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл № от <дата>, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.В. Тарасов