Апелляционное определение № 33-3-3315/2026 от 22 апреля 2026 г.

Судья Гориславская Ж.О. УИД: 26RS0023-01-2025-005970-58

№ 33-3-3315/2026

№ 2-141/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 23 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи

Осиповой И.Г.

судей

с участием секретаря

Евтуховой Т.С., Дубинина А.И.,

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возложении на страховщика обязанности принять годные остатки автомобиля, взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства (КАСКО), неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа,

по апелляционным жалобам ответчика – страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» и истца ФИО3 ФИО1 на решение Минераловодского городского суда <адрес> от 15 января 2026 года,

Заслушав доклад судьи Дубинина А.И., объяснения представителя ответчика ФИО6,

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

установила:

ФИО3 обратилась в Минераловодский городской суд Ставропольского края с иском к САО «РЕСО-Гарантия», в котором с учётом уточнённых исковых требований просила:

возложить на страховщика обязанность принять годные остатки автомобиля «GEELY OKAVANGO», VIN <***>, 2024 года выпуска;

взыскать страховое возмещение на условиях «Полная гибель» в сумме 940.354 рублей (с учётом стоимости годных остатков, подлежащих передаче страховщику);

взыскать неустойку в размере 158.660 рублей за нарушение срока выплаты страхового возмещения;

взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 316.264 рублей 87 копеек;

взыскать компенсацию морального вреда в размере 20.000 рублей;

взыскать штраф в размере 50 процентов от присуждённой судом суммы (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и САО «РЕСО-Гарантия» заключён договор добровольного страхования транспортного средства марки «GEELY OKAVANGO», №, 2024 года выпуска (полис серии SYS №), по рискам «Хищение», «Ущерб», «Полная гибель ТС»; срок страхования – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателем по рискам «Полная гибель ТС», «Хищение» в части размера задолженности по кредиту (ТС приобретён в кредит с залогом) являлся ООО «Драйв Клик Банк» (права кредитора впоследствии уступлены ПАО «Сбербанк России»), в оставшейся части – ФИО3 По данному договору также был застрахован риск «GAP» (непредвиденные расходы) на страховую сумму 227.500 рублей. Страховая премия 158.660 рублей уплачена в полном объёме.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля, принадлежащего истцу; в результате ДТП транспортному средству причинены значительные технические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выдал истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Ключавто-МКУ Аэропорт» (<адрес>); впоследствии СТОА отказалась от проведения ремонта со ссылкой на несогласование страховщиком объёма и цены ремонтных работ. Страховщик, действуя недобросовестно, не сообщил страхователю о признании автомобиля тотальным и экономической нецелесообразности его восстановительного ремонта; по получении соответствующей информации на горячей линии страховщика потерпевшей было выдано новое направление на ремонт – в ООО «Премиум Сервис», которым транспортное средство принято по акту приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, однако к ремонту СТОА также не приступила по тем же основаниям.

Только после получения претензии от страхователя страховщик письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/и уведомил её о наступлении полной гибели ТС и отсутствии экономической целесообразности его восстановительного ремонта, а ДД.ММ.ГГГГ направил уведомление с предложением отказаться от годных остатков в пользу страховщика в целях получения полной страховой суммы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подала заявление об отказе от прав на годные остатки в пользу страховщика в порядке пункта 12.3 Правил страхования.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» в неоспариваемой части перечислило страховое возмещение: выгодоприобретателю ПАО «Сбербанк» (в части задолженности по кредиту) – 2.106.589 рублей (платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО3 – 227.500 рублей по риску «GAP» (платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). От принятия годных остатков и от доплаты стоимости годных остатков (1.165.911 рублей) страховщик уклонялся; место и время передачи остатков, несмотря на повторные обращения страхователя, страховщик не определял.

Обжалуемым решением Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, суд постановил:

обязать САО «РЕСО-Гарантия» принять у ФИО3 годные остатки автомобиля «GEELY OKAVANGO», №, в месте нахождения СТОА ООО «Премиум Сервис» (<адрес>, автодорога Р-217 Кавказ, 347 км, ст. 1, строение 1), а также возложить на ФИО3 обязанность произвести действия по снятию указанного транспортного средства с регистрационного учёта, – в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу;

взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3:

страховое возмещение по договору КАСКО в размере 1.165.911 рублей (стоимость годных остатков), отказав во взыскании оставшейся части в размере 14.393 рубля 54 копейки;

неустойку, исчисленную исходя из размера страховой премии (158.660 рублей) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (236 дней), в размере 158.660 рублей; в удовлетворении требований о взыскании оставшейся части в размере 17.000 рублей – отказать;

компенсацию морального вреда в размере 3.000 рублей; в остальной части требования о компенсации морального вреда в сумме 17.000 рублей – отказать;

штраф по пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 663.785 рублей 50 копеек;

в удовлетворении требований ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 316.264 рубля 87 копеек – отказать;

взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Минераловодского муниципального округа <адрес> государственную пошлину в размере 28.275 рублей 70 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик САО «РЕСО-Гарантия» в лице представителя по доверенности ФИО7 просит решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 15 января 2026 года отменить в части, в удовлетворении требований ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» отказать, принять по делу новое решение.

Указывает, что не согласно с взысканными судом первой инстанции неустойкой и штрафом. После вынесения обжалуемого решения (ДД.ММ.ГГГГ) причитающаяся выгодоприобретателю стоимость годных остатков в размере 1.165.911 рублей перечислена на реквизиты Банка ПАО «Сбербанк России» платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает добровольное исполнение обязательств страховщика. В соответствии с пунктом 12.3.2 Правил страхования выплата страхового возмещения в случае гибели застрахованного ТС производится в течение 30 рабочих дней со дня предоставления Страховщику всех необходимых документов и подписания сторонами дополнительного соглашения о взаимоотношениях сторон, в том числе наличия акта приёма-передачи ТС (подписанного в соответствии с пунктом 12.2.1.1 Правил). Поскольку акт приёма-передачи автомобиля «GEELY OKAVANGO» подписан между САО «РЕСО-Гарантия» и СТОА ООО «Премиум Сервис» ДД.ММ.ГГГГ (акт № АТ15512392), срок выплаты начал течь именно с этой даты и при фактическом перечислении денежных средств ДД.ММ.ГГГГ нарушен не был. Обращение истца в суд до указанной даты является злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации); оснований для начисления неустойки и штрафа не имеется.

В апелляционной жалобе истец ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО8 просит решение Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отменить, в отменённой части принять новое решение, которым соответствующие исковые требования удовлетворить, в остальной части (обязание принять годные остатки, взыскание страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа) – оставить без изменения.

В обоснование указывает, что судом первой инстанции при разрешении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не учтены разъяснения пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», согласно которым страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьёй 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Таким образом, вывод суда об отказе во взыскании процентов, предусмотренных статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не соответствует нормам материального права и подлежит отмене.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика САО «РЕСО-Гарантия» истец ФИО3 указывает, что страховщик, являясь профессиональным участником рынка страхования, изначально имел возможность определить экономическую нецелесообразность восстановительного ремонта, однако продолжал выдавать направления на ремонт, создавая у страхователя иллюзию предстоящего восстановительного ремонта; лишь после получения претензии страхователя страховщик признал полную гибель ТС. При этом страховщик, несмотря на добросовестные обращения страхователя, место и время принятия годных остатков не определил, чем злоупотребил правом; добровольное исполнение обязательства по выплате стоимости годных остатков после вынесения судебного решения правовые основания для начисления неустойки и штрафа не исключает. Просит оставить решение суда в обжалуемой ответчиком части без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте <адрес>вого суда в сети Интернет (http://kraevoy.stv.sudrf.ru).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Учитывая требования ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия пришла к убеждению о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с принятием в указанной части нового решения; в остальной части обжалуемое решение является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Так, согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (страхователь, собственник) и САО «РЕСО-Гарантия» (страховщик) заключён договор добровольного страхования транспортного средства марки «GEELY OKAVANGO», №, 2024 года выпуска (полис серии SYS №), по рискам «Хищение», «Ущерб», «Полная гибель ТС», а также по риску «GAP» (непредвиденные расходы); выгодоприобретателем по рискам «Полная гибель ТС», «Хищение» в части размера задолженности по кредиту признан банк-кредитор (первоначально ООО «Драйв Клик Банк», впоследствии ПАО «Сбербанк России»), в оставшейся части – ФИО3 ФИО9 действия договора – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия (стоимость услуги страхования) составила 158.660 рублей; страховая сумма по риску «Ущерб» на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ – 3.272.500 рублей; страховая сумма по риску «GAP» – 227.500 рублей. Страховая премия уплачена ФИО3 в полном объёме.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, в результате которого транспортное средство получило значительные технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая с предоставлением необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выдал истцу направление на ремонт на СТОА ООО «Ключавто-МКУ Аэропорт» (<адрес>), которая к проведению ремонта не приступила; ДД.ММ.ГГГГ повторно было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Премиум Сервис», которой транспортное средство принято по акту приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, однако и эта СТОА к ремонту не приступила в связи с несогласованием объёма и цены ремонтных работ со стороны страховщика.

Стоимость восстановительного ремонта, определённая актом согласования заказ-наряда ООО «Премиум Сервис» № с учётом выявленных скрытых повреждений, составила 2.470.511 рублей 01 копейка – 75 процентов и более от страховой суммы по риску «Ущерб» (3.272.500 рублей), что, согласно пункту 12.20 Правил страхования, в соответствии с которыми заключён договор, является основанием для урегулирования страхового случая на условиях «Полная гибель».

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/и САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО3 о наступлении «полной гибели» ТС и экономической нецелесообразности его восстановительного ремонта; ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил истцу уведомление с предложением отказаться от прав на годные остатки в пользу страховщика с целью получения им полной страховой суммы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заявила страховщику об отказе от прав на годные остатки в пользу страховщика с просьбой принять годные остатки ТС.

09 и ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело в неоспариваемой части выплаты:

выгодоприобретателю ПАО «Сбербанк России» – 2.106.589 рублей (в размере задолженности истца по кредиту; платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), исходя из расчёта: 3.272.500 рублей (страховая сумма по риску «Ущерб» на дату ДТП) – 1.165.911 рублей (стоимость годных остатков, определённая страховщиком исходя из максимального предложения аукциона);

истцу ФИО3 – 227.500 рублей в счёт страхового возмещения по риску «GAP» (платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

В дальнейшем САО «РЕСО-Гарантия», несмотря на повторные обращения ФИО3, от принятия годных остатков автомобиля фактически уклонялось; место и время передачи годных остатков страховщиком определено не было, что обусловило обращение истца в суд.

После вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения (15 января 2026 года) между САО «РЕСО-Гарантия» и СТОА ООО «Премиум Сервис» ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приёма-передачи №, а ДД.ММ.ГГГГ страховщик платёжным поручением № перечислил выгодоприобретателю ПАО «Сбербанк России» стоимость годных остатков в размере 1.165.911 рублей, закрыв задолженность страхователя по кредиту.

**По апелляционной жалобе ответчика САО «РЕСО-Гарантия.**

Разрешая спор в части взыскания страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 929, 943, 947, 961-964 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», пришёл к обоснованному выводу о наступлении страхового случая, о необходимости урегулирования его на условиях «Полная гибель» с передачей годных остатков в пользу страховщика, о допущенной страховщиком просрочке исполнения своих обязательств перед страхователем и, как следствие, о наличии оснований для взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 стоимости годных остатков (1.165.911 рублей), неустойки (158.660 рублей), компенсации морального вреда (3.000 рублей) и штрафа (663.785 рублей 50 копеек).

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», размер страхового возмещения при полной гибели застрахованного имущества (например, транспортного средства) в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от своих прав на застрахованное имущество в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы; при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от своих прав на такое имущество в пользу страховщика страховое возмещение выплачивается в размере полной страховой суммы.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги); сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года № 19 в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения, установленных договором добровольного страхования имущества, страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, вправе потребовать уплаты за нарушение этих сроков неустойки, предусмотренной статьёй 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исходя из цены услуги страхования (страховой премии).

Доводы апелляционной жалобы САО «РЕСО-Гарантия» о том, что срок выплаты страхового возмещения начинает течь лишь с момента подписания акта приёма-передачи ТС (в данном случае – с 29 января 2026 года), в связи с чем при выплате 02 февраля 2026 года срок не был нарушен и оснований для начисления неустойки и штрафа не имелось, судебная коллегия находит несостоятельными и отклоняет.

Факт просрочки исполнения страховщиком обязательств перед страхователем установлен судом первой инстанции на основании совокупности имеющихся в деле доказательств; страховщику с ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи заявления о наступлении страхового случая) было известно о факте ДТП и повреждениях автомобиля истца; акт согласования заказ-наряда ООО «Премиум Сервис» № о несоразмерности стоимости ремонта страховой сумме (свыше 75 процентов) изначально предоставлял страховщику объективную возможность определить наступление «Полной гибели» и урегулировать страховой случай в соответствующем порядке, однако страховщик, дважды выдав направления на ремонт (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), которыми СТОА ввиду несогласования самим страховщиком объёма и цены работ приступить к ремонту не могли, создавал у потерпевшей иллюзию предстоящего восстановительного ремонта и лишь ДД.ММ.ГГГГ признал полную гибель ТС.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 направила в адрес САО «Ресо-Гарантия» уведомление, в котором указала, что ею принято решение о передаче годных остатков страховщику.

В данном сообщении истица просила подготовить акт-приема передачи годных остатков и сообщить место и время передачи транспортного средства (т. 1 л.д. 40).

Данное сообщение согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений с номером 80515113118437 (т.1 л.д. 37) вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем Страховщик с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не произвел ни ремонт ТС, ни выплату годных остатков ТС, мер к определению места и порядка передачи транспортного средства (годных остатков) не предпринял.

При этом даже после признания полной гибели ТС страховщик, несмотря на заявление страхователя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от годных остатков и неоднократные обращения, место и время принятия годных остатков не определил, чем фактически уклонился от исполнения встречного обязательства по договору страхования. В силу части 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения и потребовать возмещения убытков; однако, принимая во внимание, что потерпевшая неоднократно и добросовестно пыталась передать годные остатки страховщику и не может быть поставлена в невыгодное положение по сравнению с установленным законом, следует признать, что просрочка страховщика в выплате стоимости годных остатков возникла по его же собственной вине, в связи с чем он не может ссылаться на неподписание акта приёма-передачи ТС как на причину отсутствия оснований для начисления неустойки (статья 1 пункт 4, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); при несоблюдении данного требования суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (часть 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства и о необходимости её снижения в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия также отклоняет.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года № 19, пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; при этом несоразмерность должна быть явной, подтверждённой соответствующими обстоятельствами и доказательствами.

САО «РЕСО-Гарантия» в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе каких-либо конкретных обстоятельств и доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки (ограниченной размером страховой премии – 158.660 рублей) последствиям длительного нарушения обязательств перед страхователем-потребителем не представило; наоборот, из установленных судом обстоятельств следует, что в действиях страховщика имеются признаки злоупотребления правом, что само по себе исключает возможность снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Штраф в размере 50 процентов от присуждённой в пользу потребителя суммы (663.785 рублей 50 копеек) исчислен судом первой инстанции в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»; оснований для его снижения ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не усматривается.

Последующее (после вынесения решения) перечисление страховщиком 02 февраля 2026 года стоимости годных остатков на реквизиты ПАО «Сбербанк России» не свидетельствует о добровольности исполнения обязательства, так как совершено уже после вынесения судебного акта, которым установлен факт допущенной страховщиком просрочки.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции в части взыскания со страховщика неустойки, штрафа и иных присуждённых в пользу истца сумм, равно как и в части возложения на страховщика обязанности принять годные остатки, не имеется; апелляционная жалоба САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворению не подлежит.

**По апелляционной жалобе истца ФИО3**

Отказывая в удовлетворении требования ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества в пользу страхователя-потребителя уже взыскана неустойка, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», одновременное взыскание с ответчика неустойки и процентов не допускается.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, определяемые ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьёй проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В то же время в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» разъяснено, что, если исходя из толкования условий договора и правил страхования, положений закона не установлено иное, при нарушении срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик обязан уплатить страхователю (выгодоприобретателю) неустойку, предусмотренную договором, а в случае отсутствия в договоре указания на неё – проценты, предусмотренные статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму невыплаченного страхового возмещения.

Страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьёй 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исчисляемой в пределах страховой премии.

По смыслу приведённых разъяснений неустойка, предусмотренная статьёй 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и ограниченная размером страховой премии, и проценты, предусмотренные статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму невыплаченного страхового возмещения, имеют различную правовую природу (первая – меру ответственности перед потребителем за нарушение срока оказания финансовой услуги, вторые – меру ответственности за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере суммы страхового возмещения); возможность их одновременного взыскания прямо предусмотрена пунктом 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года № 19 для случаев, когда страхователь (выгодоприобретатель) является потребителем финансовых услуг.

Применительно к настоящему делу это означает, что ФИО3, являясь потребителем финансовых услуг в отношениях с САО «РЕСО-Гарантия», вправе была требовать наряду с неустойкой по статье 28 Закона о защите прав потребителей также уплаты процентов, предусмотренных статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму невыплаченного страхового возмещения (1.165.911 рублей) за период просрочки.

Вывод суда первой инстанции об обратном не соответствует нормам материального права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, что в силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отмене решения суда в указанной части.

Размер процентов, определённый истцом, составляет 316.264 рубля 87 копеек, рассчитан исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на сумму невыплаченного страхового возмещения (1.165.911 рублей) за период до фактического его перечисления; представленный истцом расчёт судебной коллегией проверен и признан арифметически верным, ответчиком по существу не оспорен.

При таких обстоятельствах решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 15 января 2026 года в части отказа в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 316.264 рубля 87 копеек подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении названных требований.

В связи с изменением размера взысканных с ответчика сумм, в порядке части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит соответствующему изменению и сумма государственной пошлины, взыскиваемой с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Минераловодского муниципального округа Ставропольского края; уточнение размера государственной пошлины производится по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с учётом всей удовлетворённой части иска 2304620,87 руб. размер государственной пошлины составит 38046 рублей.

Иные выводы суда первой инстанции, не обжалованные сторонами, предметом проверки суда апелляционной инстанции не являются.

Нарушений требований гражданского процессуального законодательства, являющихся безусловными основаниями для отмены решения суда (часть 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Минераловодского городского суда <адрес> от 15 января 2026 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 316.264 рубля 87 копеек – отменить.

Принять в отменённой части новое решение.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (№ пользу ФИО3 ФИО1 (паспорт № №) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 316.264 (триста шестнадцать тысяч двести шестьдесят четыре) рубля 87 копеек.

Это же решение в части взыскания со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Минераловодского муниципального округа <адрес> государственной пошлины – изменить, с учётом увеличения общего размера удовлетворённых имущественных требований истца.

В остальной части решение Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу истца ФИО3 ФИО1 – удовлетворить.

Апелляционную жалобу ответчика страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вступления в законную силу.

Мотивированная часть апелляционного определения изготовлена 30.04.2026.

Председательствующий И.Г. Осипова

Судьи Т.С. Евтухова

А.И. Дубинин