Решение № 2-1-20/2026 2-20/2026 2-20/2026(2-2780/2025;)~М-1971/2025 2-2780/2025 М-1971/2025 от 28 января 2026 г. по делу № 2-1-20/2026

Дело № 2-1-20/2026

64RS0042-01-2025-003170-02


Решение

Именем Российской Федерации

15 января 2026 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Агеевой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Труфановой Е.А.,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО5, действующего на основании доверенности от 24.10.2024 г., представителя ответчика – ФИО3, действующей на основании доверенности от 16.04.2024 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 (далее – ФИО1, потребитель, истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее – ООО «МВМ», ответчик) о защите прав потребителей, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования основаны на том, что 24.05.2023 г. истцом у ответчика приобретен товар – смартфон Apple iPhone 14 Pro 256 GB, imei № стоимостью 108809,00 руб. В процессе эксплуатации в товаре проявились дефекты – зависает, самопроизвольно отключается, не включается.

29.10.2024 г. года в адрес ООО «МВМ» направлена письменная претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств либо проведении гарантийного ремонта.

28.01.2025 г. смартфон был сдан для гарантийного ремонта.

03.02.2025 г. в адрес истца поступила телеграмма, с информацией, что продавец готов удовлетворить требования в отношении некачественного смартфона Apple iPhone 14 Pro 256 GB, imei №, указанные в претензии.

06.02.2025 г. в ООО «МВМ» покупателю отказали в выплате денежных средств.

06.02.2025 г. истец повторно направил продавцу претензию требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств либо проведении гарантийного ремонта.

До настоящего времени денежные средства за товар истцу не возвращены.

27.03.2025 г. ФИО1 по собственной инициативе обратился в ООО «ЦНЭ «ЭкспертПроф» для проведения экспертного исследования. Согласно заключению эксперта от 27.03.2025г. № в представленном на исследование телефоне производитель Apple, модель iPhone 14 Pro imei № на момент проведения исследования имеется недостаток «не включается». Следов нарушения правил эксплуатации, механического и иного воздействия на основную системную плату не обнаружено. Неисправность имеет производственный характер. Ввиду отсутствия поставки оригинальных запчастей и отсутствием авторизованных сервисных центров на территории Российской Федерации дефект считается существенным неустранимым.

Считая свои права нарушенными, истец просит взыскать с ответчика оплаченную за товар ненадлежащего качества – сотовый телефон Apple iPhone 14 Pro 256 GB, imei № - в размере 108809,00 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки начиная с 09.11.2024 г. по день подачи искового заявления в суд 02.04.2025 г. в размере 156684,96 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки начиная с 03.04.2025г. по день вынесения решения судом за каждый день просрочки в размере 1088,09 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки начиная со следующего дня после вынесения решения по день фактического исполнения обязательства в размере 1088,09 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000,00 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 15000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований о возврате суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, представил письменные возражения на иск.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалы дела представлено заявление о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Как следует из ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1, 5 ст. 4 Закона № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что 24.05.2023 г. истцом у ответчика приобретен товар – смартфон Apple iPhone 14 Pro 256 GB, imei № стоимостью 108809,00 руб.

В процессе эксплуатации в товаре проявились дефекты – зависает, самопроизвольно отключается, не включается.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона № 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 смартфон является технически сложным товаром.

Существенными недостатками по смыслу преамбулы Закона № 2300-1 признаются неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в числе прочих, недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Установление существенности недостатков товара определяется на основании представленных сторонами доказательств исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Частью 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В силу п. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Судом установлено, что 24.05.2023г. истцом у ответчика приобретен товар – смартфон Apple iPhone 14 Pro 256 GB, imei № стоимостью 108809,00 руб. В процессе эксплуатации в товаре проявились дефекты – зависает, самопроизвольно отключается, не включается.

29.10.2024 г. года в адрес ООО «МВМ» направлена письменная претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств либо проведении гарантийного ремонта.

28.01.2025 г. смартфон был сдан для гарантийного ремонта.

03.02.2025 г. в адрес истца поступила телеграмма, с информацией, что продавец готов удовлетворить требования в отношении некачественного смартфона Apple iPhone 14 Pro 256 GB, imei №, указанные в претензии.

06.02.2025 г. в ООО «МВМ» покупателю отказали в выплате денежных средств.

06.02.2025 г. истец повторно направил продавцу претензию требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств либо проведении гарантийного ремонта.

До настоящего времени денежные средства за товар истцу не возвращены.

27.03.2025 г. ФИО1 по собственной инициативе обратился в ООО «ЦНЭ «ЭкспертПроф» для проведения экспертного исследования. Согласно заключению эксперта от 27.03.2025г. № в представленном на исследование телефоне производитель Apple, модель iPhone 14 Pro imei № на момент проведения исследования имеется недостаток «не включается». Следов нарушения правил эксплуатации, механического и иного воздействия на основную системную плату не обнаружено. Неисправность имеет производственный характер. Ввиду отсутствия поставки оригинальных запчастей и отсутствием авторизованных сервисных центров на территории Российской Федерации дефект считается существенным неустранимым.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истец обратился с ходатайством о назначении судебной товароведческой экспертизы для проведения наличия (отсутствия) недостатка в товаре и причины его возникновения.

Определением от 05.06.2025 г. судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено штатным экспертам ООО «Экспертиза Сервис». Согласно заключению эксперта № Э-5672 в фактически предоставленном на исследование телефоне (трансивере), форм фактора «моноблок», производитель Apple inc, модель iPhone 14 Pro IMEI № (IMEI2 №) цвет черно-пурпурный, на момент проведения исследования был обнаружен дефект, выраженный в невозможности включения, невозможности заряда АКБ штатным способом. Обнаруженный дефект имеет постоянный характер проявления. Обнаруженный дефект частично противоречит заявленному в материалах дела. Не представляется возможным исследование дефектов «зависает и самопроизвольно отключается». Исследование данных дефектов подразумевает возможность включения исследуемого устройства. Проверка работоспособности прочих функций не представляется возможным без проведения ремонтных операций. В результате проведенных исследований не обнаружено следов нарушения правил эксплуатации исследуемого объекта, в том числе не обнаружено следов действий третьих лиц, следов внесения изменений в конструкцию устройства, следов механических повреждений компонентов устройства и прочих агрессивных воздействий. Не обнаружено следов ремонтных работ, механических и других агрессивных воздействий, имеющих причинно-следственную связь с обнаруженным дефектом. Не обнаружено следов умышленной порчи (повреждения) исследуемого устройства и его компонентов, а также несанкционированного ремонта, механического повреждения, повреждения электрическим током, попаданием влаги и иных инородных частиц, надлежащего ухода и прочего. В ходе проведения исследования обнаружены следы вскрытия исследуемого устройства в виде совокупности признаков – наличия следов воздействия инструмента на крепежные винты и низкой адгезии дисплейного модуля к шасси. Согласно материалам дела устройство подвергалось внесудебному исследованию, чем возможно объяснение наличия причин вскрытия. Наличие на компонентах устройства следов воздействия острым предметом не является признаком нарушения правил эксплуатации или умышленным внешним воздействием, так как при производстве осуществляется окончательная настройка и диагностика устройства путем подключения игольчатого адаптера к контрольным точкам. Также с учетом проведения внесудебного исследования, возможно возникновение следов воздействия острым предметом, которым является щуп мультиметра или осциллографа, для снятия характеристик цепей. Установить последовательность и количество операций вскрытия не представляется возможным в силу отсутствия методики. В силу отсутствия следов нарушения правил эксплуатации, следов внесения изменений в конструкцию устройства, следов умышленного вывода из строя компонентов, обнаруженный дефект обладает признаками скрытого, производственного, проявившегося в процессе эксплуатации. Причиной возникновения обнаруженного дефекта, исходя из данных, полученных при проведении исследования, поведения устройства, является неисправность в цепи питания. Исходя из данных, полученных в ходе проведенного исследования, обнаруженный дефект не мог возникнуть в результате сбоя программного обеспечения. Установить достоверную дату возникновения (проявления) обнаруженного дефекта экспертными методами не представляется возможным в силу отсутствия прямой методики. Возможно применение косвенной методики, базирующейся на биллинговых данных операторов сотовой связи. Дата последней регистрации в сети наиболее приближена к моменту проявления обнаруженного дефекта. В оде проведения исследования обнаружены следы вскрытия исследуемого устройства в виде совокупности признаков – наличия следов воздействия инструмента на крепежные винты и низкой адгезии дисплейного модуля к шасси. Согласно материалам дела устройство подвергалось внесудебному исследованию, чем возможно объяснение наличия причин вскрытия. Также, в результате проведенных исследований не обнаружено следов нарушения правил эксплуатации исследуемого объекта, в том числе не обнаружено следов на коннекторах разъемов (и вокруг них под проклейкой защиты разъемов) материнской платы, следов постороннего вмешательства, следов жидкостей, электротермических повреждений. Компоненты, залитые компаундом, также не имеют следов внешних воздействий (следов удаления компаунда), следов повреждений, следов демонтажа. Наблюдаемые в процессе проведения исследования следы вскрытия не имеют фатальных последствий (в виде надрывов шлейфов, повреждения компонентов и т.д.) и не являются неквалифицированными. В силу сервисной политики производителя устройства, в случае обнаружения подобного дефекта, попадающего под действие условий гарантийного обслуживания, осуществляется замена неисправного модуля (материнской платы), что влечет за собой смену идентификационных данных. Согласно данным производителя, срок действия гарантии на аппарат с s|n CT6YHQJ0YX истек, то есть аппарат не подлежит стандартному гарантийному обслуживанию уполномоченной производителем организацией на безвозмездной основе. В случае осуществления ремонта в рамках гарантийных обязательств, подобный дефект устраняется авторизованным СЦ безвозмездно и в разумные сроки (как для истца, так и для ответчика). Учитывая, что в условиях авторизованного СЦ устранение дефектов подобного рода невозможно, кроме как путем замены неисправного модуля, стоимость устранения дефекта путем замены неисправного модуля на момент проведения исследования составляет 19990,00 руб. Срок устранения обнаруженного дефекта составляет промежуток времени около 45 дней (с учетом времени, необходимого на транспортировку).

От представителя ответчика в материалы дела поступило ходатайство о назначении повторной технической экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности заключения. Кроме того, указанное заключение носит вероятностный характер, не подтверждается обстоятельствами по делу и не дает однозначного ответа на поставленные вопросы.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Данное правомочие вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Протокольным определением от 08-10 июля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Эппл Рус».

Определением суда от 16.10.2025г. назначена повторная судебная экспертиза, порученная ООО «Экспертный центр Девайс». Согласно заключению эксперта (судебная товароведческая экспертиза) № от 02.12.2025г. идентификационные данные на исследуемом аппарате производителем не предусмотрены. Внешний вид и цвет устройства соответствует данным, указанным на упаковочной коробке. По цвету, конструктивным особенностям внутри аппарата, а также информации, указанной в материалах дела, можно определить, что данный аппарат является моделью: Apple iPhone 14 Pro 256Gb; IMEI №, и соответствует идентификационным данным, указанным на коробке. Выявленный недостаток (аппарат не включается в рабочее состояние) проявился в период правильной эксплуатации аппарата (признаки нарушения правил эксплуатации отсутствуют) и возник по причине наличия скрытого производственного дефекта изготовления модуля системной платы и ее компонентов, который, в свою очередь, послужил причиной появления выявленного недостатка (не включается). Выявленный недостаток (аппарат не включается в рабочее состояние) проявился в период правильной эксплуатации аппарата (признаки нарушения правил эксплуатации отсутствуют) и возник по причине наличия скрытого производственного дефекта изготовления модуля системной платы. Подтверждается выводами проведенного исследования. Выявленный недостаток товара определен как производственный. В исследуемом аппарате признаков несанкционированной модификации не выявлено. Следы, характеризующие нарушения правил эксплуатации, и следы неквалифицированного вмешательства отсутствуют. Выявленный недостаток, выраженный в виде скрытого производственного дефекта электронных компонентов системной платы устройства. Какие-либо воздействия эксплуатационного характера, а также неквалифицированные действия, направленные на выведение исследуемого аппарата из работоспособного состояния, отсутствуют. В исследуемом аппарате имеются следы, характерные при многократном вскрытии аппарата, что является обоснованным при ранее проведенных исследованиях. Какие-либо воздействия эксплуатационного характера, а также неквалифицированные действия, направленные на выведение исследуемого аппарата из работоспособного состояния – отсутствуют. Устранение выявленных недостатков в исследуемом аппарате невозможно по причине отсутствия новых оригинальных запчастей от производителя на территории Российской Федерации. Среднерыночная стоимость аналогичного аппарата Apple iPhone 14 Pro 256Gb на момент исследования составляет 67720,00 руб. Техническое состояние исследуемого аппарата характеризуется как неработоспособное состояние (аппарат не включается) и соответствует состоянию, указанному в квитанции на ремонт, имеющейся в материалах дела «не включается». Механические повреждения отсутствуют. В линии цепи питания электрической цепи PP VDD MAIN отсутствует короткое замыкание. Повреждение высоким напряжением данного участка цепи линии PP VDD MAIN отсутствует.

Суд обращает внимание, что выводы заключения носят категоричный характер, и считает заключение судебной экспертизы допустимым, достоверным доказательством по делу, поскольку указанное заключение мотивировано, составлено на основании представленных документов, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, указывают на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности, им исследовались все представленные на экспертизу документы, показания сторон, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

На основании положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Экспертиза назначена в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации, проведена экспертами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы, предупрежденными об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 УК РФ, отводы экспертам в установленном законом порядке сторонами по делу не заявлялись, экспертные заключения содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов приводятся соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов.

Следовательно, оснований не доверять выводам, изложенным в заключении эксперта № от 02.12.2025 г., у суда не имеется.

Таким образом, производственный характер недостатка в телефоне подтвержден, однако требование истца об устранении недостатка в установленный законом срок ответчиком не было исполнено.

В ходе рассмотрения дела ответчиком в счет возмещения истцу стоимости товара ненадлежащего качества платежным поручением от 28.04.2025 г. на депозитный счет Управления судебного департамента в Саратовской области внесены денежные средства в размере 108809,00 руб.

Пунктом 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В силу п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Пунктом 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание позицию ответчика, учитывая, что бремя доказывания данного обстоятельства возложено на ответчика, суд приходит к выводу, что, поскольку ответчиком не доказано обратное, в спорном товаре - смартфоне имеется недостаток производственного характера, влекущий его неработоспособность, а учитывая, что требование возврате стоимости товара до обращения истца в суд с исковым заявлением удовлетворены не были, суд приходит к выводу о том, что в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 14 256 GB, стоимостью 108809 руб. 00 коп., требования истца о взыскании стоимости товара являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость товара в размере 108809 руб. 00 коп.

Учитывая, что внесение ответчиком денежных средств в размере 108809,00 руб. на депозит суда считается исполнением обязательства, то решение суда в части взыскания суммы в размере 108809,00 руб. исполнению не подлежит

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя подлежит удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, установленного ст. 22 названного Закона, предусмотрено взыскание неустойки за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей).

Судом установлено, что, учитывая дату получения ответчиком претензии истца о возврате стоимости товара 29.10.2024 г., ответчик должен был удовлетворить его требования в срок до 08.11.2025 г. включительно.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Верховный Суд РФ в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

При определении размера неустойки суд учитывает цену товара в размере 108809 руб. 00 коп., как указано в чеке, поскольку доказательств иной цены товара на момент рассмотрения спора сторонами не представлено.

Размер неустойки за нарушение сроков возврата стоимости товара за период с 09.11.2024 г. по 28.04.2025 г. (дата внесения ответчиком денежных средств на депозит суда, исходя из расчета: 108809,00 руб. х 1% х 171 дня, составляет 186 063,39 руб.

Суд приходит к выводу, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и считает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика о ее снижении.

Суд при определении размера неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, конкретные обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, цену товара, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки, приходит к выводу о ее несоразмерности нарушению обязательства, в связи с чем, считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустоек и уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока возврата стоимости товара за период с 09.11.2024 г. по 28.04.2025г. в размере 108809,00 руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу необходимости отказа истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика неустойку за нарушение сроков возврата стоимости товара по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки до фактического удовлетворения требований потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, требование истца о компенсации морального вреда мотивированно, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Исходя из принципа разумности, с учетом обстоятельств дела, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000,00 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Однако при рассмотрении настоящего дела факт злоупотребления правом со стороны истца не установлен. В связи с чем, оснований для отказа во взыскании штрафа по мотиву злоупотребления истцом своими гражданскими правами у суда не имеется. Ответчик не был лишен возможности добровольно до рассмотрения дела по существу выплатить истцу требуемую денежную сумму в полном размере или в части, однако этого не сделал.

В добровольном порядке требования истца удовлетворены ответчиком не были, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, у суда не имеется.

Суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и применить положения ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 70000,00 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, на экспертные исследования.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя.

Данные расходы истца подтверждаются договором на оказание юридических услуг на сумму 15000,00 рублей, распиской.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. №454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

С учетом категории гражданского правового спора, принципов разумности и справедливости, участия представителя в судебном разбирательстве, обстоятельств дела, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств меньшей стоимости аналогичных услуг, но заявлены возражения относительно их завышенности, представитель истца составил исковое заявление и подготовил исковой материал и сдал его в суд, суд считает расходы на оплату услуг представителя истца за ведение дела разумными в размере 15000 рублей, и считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика 15000 рублей.

Истец просит взыскать расходы по оплате стоимости досудебного экспертного исследования в размере 15000,00 руб.

Расходы истца по оплате независимой технической экспертизы подтверждаются представленной в материалы дела квитанцией от 27.03.2025г. об оплате 15000,00 руб.

В связи с чем, с ответчика следует взыскать расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15000,00 руб.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Следовательно, подлежит удовлетворению заявление директора ООО «Экспертный центр Девайс» о взыскании расходов за проведенную судебную экспертизу в размере 100000,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, проведение которой может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу положений п. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Как следует из материалов дела, определением суда от 16.10.2025г. была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Экспертный центр Девайс».

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 85 ГПК РФ).

В соответствии с частью третьей статьи 95 ГПК Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения; размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

На основании изложенного, суд, руководствуясь частью 2 статьи 85, частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса, и принимая во внимание, что до настоящего времени расходы по оплате экспертизы в полном объеме не оплачены, учитывая цель ее проведения, считает необходимым взыскать с ответчика ООО «МВМ» в пользу ООО «Экспертный центр Девайс» стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 100000,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 части второй НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с п. 2 ст. 61.1 БК РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области государственная пошлина в размере 7619 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН <***>), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №), стоимость товара – смартфон Apple iPhone 14 Pro 256 GB, imei № в размере 108809 руб. 00 коп.

Решение суда в части взыскания стоимости товара – смартфон Apple iPhone 14 Pro 256 GB, imei № в размере 108809 руб. 00 коп. исполнению не подлежит, поскольку указанные требования исполнены до принятия решения по делу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН <***>), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №), неустойку за нарушение срока возврата стоимости товара за период с 09.11.2024г. по 28.04.2025г. в размере 108809,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 70000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000,00 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15000,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН <***>), в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 7619 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр Девайс» (ИНН <***>) стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 100000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Мотивированное решение суда составлено 29.01.2026 г.

Председательствующий: подпись

Верно

Судья Е.Г. Агеева