Решение № 12-636/2025 от 3 августа 2025 г. по делу № 12-636/2025

63RS0044-01-2025-001261-22


Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 04 августа 2025 года

Судья Октябрьского районного суда г. Самары Майорова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело №... по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по адрес ФИО2 №... от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, с ходатайством о восстановлении срока на принесение жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по адрес ФИО2 №... от дата ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО1 дата обратился в Железнодорожный районный суд адрес с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления, ссылаясь на то, что, в момент совершения административного правонарушения транспортное средство на котором было совершено административное правонарушение продано ФИО1 по договору купли-продажи ФИО3, что подтверждается материалами, приложенными к жалобе. Также просил восстановить срок на подачу жалобы в связи с тем, что по месту регистрации он не проживает, копию обжалуемого постановления не получал, о вынесенном постановлении узнал от судебных приставов-исполнителей, при обращении взыскания на его денежные средства.

Определением Железнодорожного районного суда адрес от дата жалоба ФИО1 направлена в Октябрьский районный суд адрес для рассмотрения по территориальной подсудности.

В судебном заседании ФИО1, в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом (ШПИ 80400311529157).

Представитель административного органа ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по адрес в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (ШПИ 80400410358375).

Свидетель ФИО3 о времени и месте слушания дела извещался судом надлежащим образом (ШПИ 80400311529171), несмотря на получение судебной повестки, в судебное заседание не явился.

Изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В силу части 1 статьи 24.4 КоАП Российской Федерации заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. Рассмотрение же ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, осуществляется судьей, органом и должностным лицом, в производстве которых находится дело, в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела. При этом, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Привести исчерпывающий перечень причин, которые могут признаваться уважительными, невозможно. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. В целом, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Принимая во внимание фактическое место проживания лица, отсутствие регистрации на портале ГОСУСЛУГИ, с целью реализации доступа к правосудию, суд полагает возможным восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по адрес ФИО2 №... от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от дата N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).

Исходя из правовой позиции, выраженной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средств фото- и киносъёмки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляр постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средств фото- и киносъёмки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как следует из материалов дела, дата в 09:42:10 по адресу: адрес адрес адрес, специальным техническим средством «Интегра КДД» заводской номер IntegraKDD-12171 (свид. о поверке до дата включительно) имеющим функцию фотовидеосъемки и работающим в автоматическом режиме, зафиксировано, как водитель, управляя транспортным средством ЧЕРИ S21, г/н №..., собственником которого является ФИО1, пересек горизонтальную дорожную разметку 1.1, обозначающую границы полос движения, что является нарушением пункта 1.3 ПДД.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.6 ПДД РФ, лица нарушившие правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно редакции ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, действующей на момент совершения административного правонарушения, несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из фото и видеоматериалов исследованных в судебном заседании, видно, что водитель принадлежащего ФИО1 транспортного средства марки ЧЕРИ S21, г/н №..., пересек горизонтальную дорожную разметку 1.1, обозначающую границы полос движения, что является нарушением пункта 1.3 ПДД.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Интегра-КДД, заводской номер IntegraKDD-12171 со сроком действия поверки до дата включительно. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано правонарушение, сомнений не вызывает.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При вынесении инспектором ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес оспариваемого постановления о назначении ФИО1 административного наказания, обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ, были установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в пределах санкции части 1 статьи 12.16 КоАП РФ, в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения.

Оснований не согласиться с выводами должностного лица у суда не имеется.

Довод жалобы о непричастности ФИО1 к совершению вменённого административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент его фиксации в автоматическом режиме вышеназванным транспортным средством управлял ФИО3, не влечет признание незаконным состоявшегося по делу акта.

Между тем, судом не установлено оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности в порядке части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку сам факт продажи транспортного средства само по себе не исключает возможность пользования ФИО1 транспортным средством, которое не было перерегистрировано в установленном законом порядке, в том числе, в момент фиксации противоправного деяния, а иных достаточных доказательств, подтверждающих и безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица, суду не представлено.

Явку лица, которое по версии ФИО1 управляло транспортным средством в указанные в постановлении по делу дату и время, в судебные заседания для дачи показаний в установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядке, он не обеспечил, а направленное в адрес суда заявление от имени ФИО3 не может быть признано допустимым доказательством по делу.

При этом необходимо отметить, что ФИО1 не обращался после получения постановления по делу в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в административный орган с заявлением собственника (владельца) транспортного средства о том, что транспортное средство в момент фиксации правонарушения находилось во владении или в пользовании другого лица, с жалобами на постановление по делу обращается в суд за пределами срока давности привлечения виновного лица к административной ответственности.

Судом установлено, что административные правонарушения в области дорожного движения, допущенные с участием принадлежащего ФИО1 транспортного средства, совершались ранее и продолжают совершаться, однако он не осуществляет каких-либо действий, направленных на исключение возможности привлечения его к административной ответственности (купля-продажа либо иное переоформление принадлежащего ему транспортного средства на лицо, которое, по его утверждению, пользуется этим транспортным средством).

Оценив на основании статьи 26.11 названного Кодекса представленные заявителем доказательства, суд приходит к выводу о том, что эти доказательства с учетом требований приведенных выше норм указанного Кодекса не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица.

Таким образом, факт совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

При этом в силу указанных выше положений КоАП РФ в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, именно он при реализации своего права на обжалование данного постановления и решения обязан представить доказательства своей невиновности.

Доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятых должностными лицами постановления по делу об административном правонарушении и решения по жалобе на данное постановление.

Административное наказание назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с санкцией данной нормы.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу постановления и решения, допущено не было. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы - удовлетворить, восстановить срок для обжалования постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по адрес ФИО2 №... от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по адрес ФИО2 №... от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.В. Майорова