Приговор № 1-284/2023 от 19 мая 2023 г. по делу № 1-284/2023

№1-284/2023

22RS0011-01-2023-000182-84


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Рубцовск 19 мая 2023 года

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Ермаковой В.Ю.,

при секретаре Трусовой Е.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Рубцовска Васюка М.В.,

защитника Макушкина Д.Н.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1,, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Преступление им совершено в г.Рубцовске Алтайского края при следующих обстоятельствах.

***, не позднее 21 часа 10 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения по ..., достоверно зная, что постановлением мирового судьи судебного участка №4 г.Рубцовска Алтайского края от *** (вступившим в законную силу ***) он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (срок, в течении которого он считается подвергнутым административному наказанию начал исчисляться с *** и истекает ***), решил осуществить управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя возникший преступный умысел, ***, не позднее 21 часа 10 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, около дома по ... сел за управление автомобилем , и стал передвигаться на нем по улицам г.Рубцовска Алтайского края.

После чего, ***, не позднее 21 часа 10 минут, около здания по ... ФИО1, управляющий вышеуказанным автомобилем, был остановлен сотрудниками ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский», которые выявив у него признаки опьянения, отстранили его от управления транспортным средством и затем с согласия последнего провели его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, в результате чего в выдыхаемом ФИО1 воздухе в 21 час 44 минуты *** было обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в размере 0,441 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха. В связи с тем, что ФИО1 не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, *** в 22 часа 05 минут сотрудниками ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» на законных основаниях ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний согласился. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от *** КГБУЗ «Наркодиспансер г.Рубцовска» у ФИО1 было установлено состояние опьянения, тем самым было подтверждено, что он управлял вышеуказанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в указанном преступлении признал полностью, понимая существо предъявленного обвинения, согласился с ним в полном объеме и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в особом порядке судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Характер и последствия заявленного ходатайства ему разъяснены, и он их осознает.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого, государственный обвинитель не возражал против его удовлетворения.

Суд убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, заявленного им добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним. Основания и порядок производства дознания в сокращенной форме соблюдены. Предусмотренные ст.226.2 УПК РФ обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, отсутствуют. Оснований полагать самооговор подсудимого не имеется.

Учитывая данные обстоятельства, суд удовлетворил ходатайство подсудимого и рассмотрел уголовное дело, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, в особом порядке.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом осмотра места происшествия (л.д.11-15), протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (л.д.4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.7), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д.8), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.10), копией постановления мирового судьи судебного участка №4 г. Рубцовска Алтайского края от ***, вступившего в законную силу *** (л.д.34), справкой ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский», согласно которой срок, в течение которого ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию по вышеуказанному постановлению мирового судьи истекает *** (л.д.36), протоколами выемки и осмотра автомобиля (л.д.60-63, 64-68), протоколом осмотра предметов – видеозаписи патрульного автомобиля (л.д.27-29, 76-86), постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д.69,87), показаниями подозреваемого ФИО1 (л.д.43-47), свидетелей (л.д.55-57).

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, а также личность подсудимого, который ранее не судим, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно. Суд также учитывает смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает: полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом изложенного, суд признает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества, и считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ. Применение к нему вышеуказанной меры наказания суд признает наиболее эффективным для восстановления социальной справедливости, возможности исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также наиболее целесообразным и справедливым по отношению к другим видам наказания.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Процессуальные издержки, связанные с хранением транспортного средства, а также с выплатой вознаграждения адвокатам за участие в период дознания и в судебном заседании, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ подлежат отнесению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.229.6, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание 200 (двести) часов обязательных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Процессуальные издержки в виде расходов, связанных с хранением транспортного средства, а также с расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам, отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст.317 УПК РФ (т.е. за исключением обжалования приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела) в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Рубцовский городской суд Алтайского края в течение 15 суток со дня вынесения. Осужденный вправе участвовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции, которое он может реализовать путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника. Данное ходатайство может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. Дополнительные апелляционные жалобы, представление подлежат рассмотрению, если они поданы не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Судья Ермакова В.Ю.