Апелляционное постановление № 22-768/2020 от 16 марта 2020 г. по делу № 1-418/2019

Судья первой инстанции – Оглоблин Д.С. по делу № 22-768/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 марта 2020 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Серебренникова Е.В., помощника судьи Кузубова С.А., с участием прокурора Калининой Л.В., осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи и его защитника по назначению адвоката Орловской Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя Таракановой А.В. и апелляционными жалобами осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Рожковой А.В. на приговор Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 17 декабря 2019 года, которым

ФИО1, (данные изъяты), судимый:

- 15 февраля 2018 года мировым судьей судебного участка № 101 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области по статье 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

- 21 декабря 2018 года Усть-Илимским городским судом Иркутской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев; в силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, присоединено неотбытое наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по приговору от 15 февраля 2018 года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 3 года с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 2 месяца 6 дней;

осужден по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 4 месяца.

В соответствие со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров частично присоединено неотбытое наказание в виде 2 лет лишения свободы по приговору от 21 декабря 2018 года, а также частично неотбытое дополнительное наказание в виде 2 месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В отношении ФИО1 избрана меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 17 декабря 2019 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исполнять самостоятельно после отбытия наказания в виде лишения свободы.

Решен вопрос о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, дознание проведено в сокращенной форме в соответствии со ст. 226.9 УПК РФ.

Судом установлено, что преступление совершено ФИО1 21 августа 2019 года в Усть-Илимском районе Иркутской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Тараканова А.В. считает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, поскольку суд, мотивировав свое решение об отмене условного осуждения по приговору от 21 декабря 2018 года и назначении наказания по совокупности приговоров, в нарушение ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора не указал об отмене условного осуждения в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ. Кроме того, обращает внимание, что суд во вводной части приговора не указал, что ФИО1 осужден приговором от 21 декабря 2018 года к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 3 года. Просит приговор изменить, дополнить вводную и резолютивную части приговора соответствующими сведениями.

В апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат Рожкова А.В. не соглашается с вынесенным приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым по следующим основаниям. Указывает, что ФИО1 в период предварительного расследования и в суде вину признал в полном объеме, раскаялся, заявил ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме, дал признательные подробные показания, активно содействовал органам дознания в расследовании дела. Других преступлений в дальнейшем не совершал. Обращает внимание, что ФИО1 имеет заболевания, работу, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет стойкие социальные связи, семью и мать, которая нуждается в постоянном уходе. Полагает, что с учетом положений закона, возможно не отменять условное осуждение в отношении ФИО1, как совершившего преступление небольшой тяжести. Кроме того, ФИО1 не отрицал совершения преступления, когда был остановлен сотрудниками полиции, то есть до возбуждения уголовного дела, что, по мнению защитника, следует признать как явку с повинной и учесть при назначении наказания. Также полагает, что при назначении наказания суд не указал, что учитывает проведение судебного разбирательства в особом порядке и проведение дознания в сокращенной форме. Просит приговор изменить, смягчить ФИО1 наказание.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с приговором в связи с его несправедливостью и назначением чрезмерно сурового наказания. Полагает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, такие как его молодой возраст, активное способствование раскрытию преступления, совершение преступления небольшой тяжести, положительные характеристики. Не соглашается с отменой условного осуждения по предыдущему приговору на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, полагает, что суд не мотивировал назначение ему реального лишения свободы и невозможность его исправления альтернативным наказанием. С учетом изложенного, просит приговор суда отменить, применить более мягкий вид наказания, несвязанный с лишением свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника государственный обвинитель Тараканова А.В. просит в удовлетворении доводов жалоб отказать.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Орловская Н.Г. доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, против удовлетворения апелляционного представления возражали. Просили учесть сложившиеся семейные обстоятельства, возраст и заболевания родителей, необходимость их поддержки, полное признание и осознание вины, возможность исправления вне мест изоляции от общества и небольшую тяжесть преступления.

Прокурор Калинина Л.В. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, просила приговор изменить по доводам апелляционного представления.

Обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, материалами уголовного дела установлена. Она подтверждается доказательствами, изложенными в приговоре, и сторонами не оспаривается.

Суд верно, в соответствии с обвинительным постановлением квалифицировал действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ.

С учетом данных о личности ФИО1 и его поведения в судебном заседании, суд обоснованно признал его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу эти требования закона выполнены. Наказание назначено справедливое, как по виду, так и по размеру, а также по совокупности приговоров, при этом, учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о наказании, в том числе и те о которых указано в апелляционных жалобах осужденного и его защитника, обращено внимание в судебном заседании.

В описательно-мотивировочной части приговора суд в соответствии со ст. 307 УПК РФ исследовал сведения, характеризующие личность осужденного ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, дал им надлежащую оценку и мотивировал в приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением наказания.

Судом приняты во внимание все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства – полное признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, а также состояние его здоровья.

Оснований полагать, что суд, назначая наказание, недостаточно учел смягчающие наказание обстоятельства, а также данные о личности осужденного, в том числе его возраст и положительные характеристики по месту жительства и работы, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, не имеется.

Возраст и состояние здоровья родителей осужденного не может, по мнению суда апелляционной инстанции, повлечь смягчение наказания, назначенного в целях исправления осужденного и предупреждения преступлений.

Приведенные в жалобах доводы об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, а также явке с повинной, являются необоснованными, поскольку ФИО1 добровольно в органы полиции не являлся, был остановлен в ходе управления транспортным средством и изобличен на месте преступления, его показания расценены судом правильно как признание вины. Оснований полагать, что в отношении ФИО1 необходимо признать смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.

Назначение наказания в виде лишения свободы судом убедительно мотивировано, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, признавая данный вид наказания в отношении ФИО1 единственным соответствующим его целям.

Назначение дополнительного вида наказания является обязательным, его срок определен судом в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд не нашел оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности Кочерги Н.В., влияния назначенного наказания на его исправление, отсутствием исключительных обстоятельств.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ вопреки утверждениям защитника судом соблюдены, наказание назначено в соответствующих пределах.

Необходимость отмены условного осуждения на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ по приговору от 21 декабря 2018 года и назначения наказания по правилам ст. 70 УК РФ мотивирована судом в приговоре и не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции. Правила ст. 70 УК РФ судом соблюдены.

При этом в апелляционном представлении обоснованно указано на необходимость изменения приговора в этой части, поскольку отмена условного осуждения должна получить свое отражение не только в мотивировочной, но и в резолютивной части приговора. Также суд апелляционной инстанции соглашается с доводами государственного обвинителя о том, что вводная часть приговора подлежит дополнению указанием об условном назначении наказания в виде лишения свободы по приговору от 28 декабря 2018 года.

Иных оснований для изменений либо отмены приговора суда не усматривается. Апелляционное представление следует удовлетворить, апелляционные жалобы подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 17 декабря 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

Дополнить вводную часть приговора указанием о назначении ФИО1 наказания по приговору от 21 декабря 2018 года в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 3 года.

Указать в резолютивной части приговора об отмене условного осуждения ФИО1 по приговору от 21 декабря 2018 года на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ.

В остальной части данный приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Таракановой А.В. удовлетворить.

Апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Рожковой А.В.оставить без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Е.В. Серебренников