Приговор № 1-385/2018 1-9/2019 от 14 января 2019 г. по делу № 1-385/2018

Дело № 1-9/19


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 января 2019 года г. Истра

Истринский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Клюшникова С.С.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Истринского городского прокурора Алябушева Р.Н., помощника Истринского городского прокурора Лисициной А.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Подзоровой А.В.,

потерпевшего - МВА

при секретаре Васильевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не трудоустроенного, ранее судимого:

16.07.2012 года Одинцовским городским судом Московской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 24 апреля 2014 года по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную в крупном размере при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 30 минут, точное время следствием не установлено, у ФИО1, находившегося по адресу: <адрес>, возник умысел на тайное хищение чужого имущества – металлических шпунтов в количестве 64 штук, принадлежащие АО «<данные изъяты>», в целях личного обогащения. Осознавая, что своими силами осуществить преступный умысел ему не удастся, ФИО1 решил в воспользоваться услугами пункта приема лома черных металлов ООО «<данные изъяты>», для чего путем телефонного звонка ввел в заблуждение менеджера вышеуказанной компании ЛАА относительно принадлежности ему данных 64 шпунтов, с целью доставления вышеуказанных сооружений в пункт приема лома черных металлов ООО «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, г.о. <адрес>, для дальнейшей реализации. ЛАА, будучи введенный в заблуждение ФИО1 относительно собственника сооружений, поручил своим сотрудникам, а именно водителю – ЩАП помочь в загрузке и перевозке 64 шпунтов, а приемщику металла – ПРН, помочь в взвешивании и реализации указанных шпунтов (расчете и выдаче денежных средств).

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 30 минут по 23 часа 00 минут, точное время следствием не установлено, ЩАП, действуя согласно указаниям ЛАА, уверенного в праве владения ФИО1 вышеуказанными 64 штуками шпунтов, используя принадлежащий ООО «<данные изъяты>» автомобиль (манипулятор) марки «КАМАЗ», государственный регистрационный знак №, выполнил два рейса погрузки, перевозки и выгрузки из <адрес> на территорию ООО «<данные изъяты>» по вышеуказанному адресу, 64 шпунтов для дальнейшего взвешивания и реализации, после чего приемщик ПРН, который так же был введен в заблуждение относительно собственника вышеуказанных шпунтов, действуя по указанию менеджера ЛАА, произвел взвешивание доставленных ему сооружений и произвел расчет с ФИО1. Полученные денежные средства в результате преступных действий, ФИО1 потратил по своему усмотрению.

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО1 тайно похитил шпунты в количестве 64 штук, принадлежащие АО «<данные изъяты>», стоимостью 11740 рублей 00 копеек за одну штуку, а всего, с учетом амортизации, на сумму 726315 рублей 52 копейки, чем причинил АО «<данные изъяты>» крупный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину не признал, пояснив, что он хотел продать не шпунты, а металлическую трубу, которую он нашел недалеко от вагончика, в котором он проживал. Для этого он звонил на металлобазу в <адрес>. Когда приехал водитель камаза, то трубу он не забрал, а позвонил кому-то, после чего забрал металлические шпунты.

В связи с противоречиями в судебном заседании были оглашены показания ФИО1 данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого (л.д.151-154), из которых следует, что он на протяжении полутора лет проживает в <адрес>, в бытовом вагончике, расположенном на территории «<адрес>», работает, неофициально сторожем электростанции. Также в ДД.ММ.ГГГГ года на основании договора устроился на работу в АО «<данные изъяты>», охранником объекта и техники, расположенных по адресу: <адрес>. В связи с тем, что долго не выплачивали заработную плату в АО «<данные изъяты>», в ДД.ММ.ГГГГ года уволился. На данном объекте ежедневно проводились работы по укладке трубопровода, был установлен вагончик для его проживания. В обязанности ФИО1 входила охрана данной техники и труб. После увольнения он перешел на проживание в другой вагончик, установленный неподалеку. Данный вагончик был ничей, возможно остался с прошлых смен и никем не использовался. Охрану объекта работ компании АО «<данные изъяты>» он уже не осуществлял, а просто продолжал жить в заброшенном вагончике неподалеку. ФИО1 видел, что основные работы по замене труб на данном объекте уже закончились, однако продолжались демонтажные работы, в ходе которых рабочие из земли извлекли металлические шпунты, которые складировали на данном объекте, чтобы возможно в последующем вывезти их. После него на данном объекте охраны не было. Один из этапов демонтажа шпунтов проходил в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после бригада уехала, оставив извлеченные шпунты лежать на снегу. Демонтированные шпунты лежали в двух на вид равных кучах. На тот момент у ФИО1 были трудности с деньгами, и тогда, после того как ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30 минут вышеуказанная бригада уехала, он решил похитить и продать находящиеся на данном объекте вышеуказанные металлические шпунты в металло - приемку. ФИО1 нашел в интернете номер телефона металло – базы по приему металла, позвонил на него и сообщил, что у него имеется на продажу принадлежащий ему металл, так же сообщил им место расположения. В настоящее время назвать номер телефона на который он осуществлял звонок, не помнит, человек который с ним разговаривал представился как менеджер по имени Антон. После звонка, в этот же день примерно в 17 часов 30 минут на данный объект приехал КАМАЗ с установленным на нем погрузчиком, водителя ФИО1 видел впервые, водитель представился именем Алексей. ФИО1 указал ему на лежащие две кучки металлических шпунтов и сообщил, что они принадлежат ему. Водитель автомобиля КАМАЗ сказал, что за один раз все ему не увезти. Таким образом, он сначала погрузил первую кучу шпунтов, после чего ФИО1 вместе с ним поехали на металло-приемку расположенную в <адрес>. Когда примерно в 21 час 00 минут они приехали в металло-приемку, то ФИО1 пошел беседовать с приемщиком металла по имени Роман и составлять необходимые документы, а водитель занялся разгрузкой шпунтов на весы. Роману он сказал, что шпунты его и они ему (ФИО1) просто не нужны, так же сказал необходимо будет сделать еще одну ходку, так как привезли только половину и есть еще столько же, на что Роман согласился и сказал, что даст водителю команду для этого. После взвешивания первой партии шпунтов их вес оказался чуть более 9 тонн, и сумма за данный вес составила примерно 106000 рублей, Роман сказал, что в кассе на данный момент только 60000 рублей, и готов их отдать сразу же, что он и сделал, так же ФИО1 с ним решил, что он (ФИО1) с водителем сделает еще одну ходку за оставшейся частью шпунтов, а на следующий день утром ДД.ММ.ГГГГ Роман отдаст всю оставшуюся часть денег, ФИО1 согласился. Далее ФИО1 и водитель сели в его автомобиль КАМАЗ и поехали обратно, откуда брали шпунты, когда приехали то загрузили вторую кучку шпунтов и вернулись обратно в металло- приему, время на часах было около 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, где после выгрузки шпунтов их вес был около 8,5 тонн и сумма за них ставила чуть менее 95000 рублей. Потом ФИО1 на таски уехал домой. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ утром, ФИО1 на попутно остановленном автомобиле такси, приехал в вышеуказанную металло-приемку и у приемщика по имени Роман забрал причитающиеся деньги в сумме примерно 150000 рублей. Разрешения продавать данные шпунты ФИО1 никто не давал. Все полученные от продажи металла денежные средства ФИО1 потратил на личные нужды и проживание. В содеянном раскаивается.

Потерпевший МВА в судебном заседании пояснил, что об обстоятельствах преступления ему стало известно со слов ФИО2, который пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ с объекта строительства было похищено 64 шпунта. Данные шпунты использовались при строительстве с ДД.ММ.ГГГГ года, затем они были демонтированы и подготовлены для дальнейшей транспортировки, однако ДД.ММ.ГГГГ шпунты были похищены.

Свидетель ЛАА в судебном заседании пояснил, что работает в ООО «<данные изъяты>» в должности менеджера.

ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил мужчина, который представился Владимиром, и сказал, что у него есть металлолом, который нужно забрать. Владимир ему предоставил фотографии, на которых были порезанные трубы в ржавчине, снегу и рубиройдом. Владимир пояснил ему, что данный металл принадлежит ему. Далее он передал контакт Владимира водителю, что бы они договорились о вывозе. В этот же день, вечером, была вывезена первая партия металла с полей, расположенных в стороне <адрес>, которая составил 9 тонн 690 кг, за которую Владимир должен был получить 106678 рублей, однако полной суммы в кассе не было, поэтому с ним рассчитались частично, а оставшуюся сумму они договорились передать на следующий день. Далее Владимир пояснил, что остался еще металл, в связи с чем поехали и привезли еще одну партию, которая составила 8 тонн 626 кг. На следующий день Владимир приехал и забрал оставшиеся деньги за металл и ушел. Вывезенный металл в этот же день был утилизирован и переработан.

Свидетель КНИ в судебном заседании пояснил, что работает прорабом в АО «<данные изъяты>». Подсудимый ему знаком, так как ранее он работал у них охранником.

На 119 км они производили замену трубы. Для производства данных работ были необходимы шпунты, которые были изготовлены на их базе. После того, как работы были окончены, данные шпунты были вытащены из земли и сложены в 2 кучи, в одной 33 штуки, а в другой 31, для дальнейшей транспортировки, поскольку данные шпунты были предназначены для многократного использования. Вывоз должен был состояться утром следующего дня, однако до этого времени они были похищены. После того, как была обнаружена пропажа шпунтов, он обратился в полицию.

Свидетель ПРН в судебном заседании пояснил, что работает в должности приемщика металла на металлоприемнике ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, ему позвонил ЛАА и пояснил, что вечером придет машина с металлом, которую необходимо встретить, разгрузить и рассчитаться с клиентом, который является собственником металла. В этот же день, вечером, примерно в 21 час 00 минут, точное время не помнит, приехала машина их компании марки «КАМАЗ» под управлением ЩАП и собственником металла, который в последствии представился Владимиром. После разгрузки автомобиля, он увидел, что привезенным металлом являлись шпунты, их взвесили и произвели расчет чистого веса, что составило 9 тонн 698 кг, за данный вес вышла сумма 106678 рублей. В наличии было только 60000 рублей, в связи с этим он отдал Владимиру только данные 60000 рублей, а остальное обещал отдать на следующий день. Далее Владимир сказал, что у него еще есть примерно столько же шпунтов и предложил съездить за ними еще раз, на что он согласился. Примерно в 23 часа 00 минут ЩАП и Владимир вернулись со второй партией шпунтов, после чего было проведено взвешивание, которое показало чистого веса 8 тонн 626 кг. Данный вес был оценен 94 886 рублей. В итоге на следующий день он должен был отдать Владимиру 141564 рублей, что он ему и сказал, Владимир согласился. Данные шпунты после взвешивания лежали в двух кучах. В первой кучке после первой ходки было 31 штука шпунтов, во второй кучке со второй ходки 33 штук шпунтов. На следующий день то есть ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут к нему пришел Владимир, и он отдал ему оставшиеся денежные средства наличными.

В ходе предварительного следствия свидетель ЩАП показал, что в компании ООО «<данные изъяты>» работает около года в должности водителя на автомобиле (манипуляторе) марки «КАМАЗ» государственный регистрационный знак №. Данная организация занимается приемкой и скупкой металла. Работает вахтовым методом круглосуточно. Его рабочий день выглядит следующим образом. Находится всегда на базе ООО «<данные изъяты>» и ожидает команды от менеджера ЛАА, который ему сообщает куда нужно поехать и где забрать металл, или же он дает номер телефона клиента, с которым ЩАП сам созванивается и выезжает по месту. ДД.ММ.ГГГГ ЩАП находился на рабочем месте, примерно в 16 часов 00 минут ему ЛАА дал номер телефона № и сказал, что это номер телефона клиента по имени Владимир, что ЩАП надо будет с ним созвониться и договориться о встрече. Далее ЩАП набрал вышеуказанный номер, и договорился встретиться с Владимиром. По телефону Владимир указал место куда ехать, данным местом являлся участок в поле неподалеку от <адрес>.

Приехав на место, ЩАП встретился с данным мужчиной по имени Владимир, на вид которому было 30-35 лет, среднего телосложения, был одет в одежду камуфлированной раскраски. Владимир сел в его автомобиль и стал указывать направление движения. Проехав по полю не более 1 км и приехав на указанное место, ЩАП увидел, что на снегу лежали металлические предметы, а именно шпунты, которые были свалены в кучи. Он развернулся и подъехал к данным шпунтам, после чего с помощью манипулятора который установлен на его автомобиле стал грузить данные шпунты. Загрузив примерно половину из кучи указанных шпунтов, ЩАП и Владимир вместе поехали на территорию металлобазы ООО «<данные изъяты>». Когда приехали на базу ЩАП после взвешивания занялся выгрузкой, а Владимир остался с приемщиком ПРН После выгрузки он и Владимир поехали обратно за оставшейся частью шпунтов. Когда вернулись на место то загрузили вторую половину, после чего ЩАП и Владимир поехали обратно на металлобазу для взвешивания и выгрузки. После выгрузки второй половины шпунтов, ЩАП пошел в вагончик спать. Он не спрашивал у Владимира его ли это шпунты, и он ему об этом не рассказывал, в дороге общались на посторонние темы. Принадлежность кому-либо данных шпунтов его не интересовала, ЩАП не знал, что на самом деле эти шпунты не принадлежат Владимиру. В феврале месяце, точную дату не помнит, к ЩАП приезжали сотрудники полиции и показывали фотографию Владимира, спрашивали, с ним ли он привозил вышеуказанный металл, на что ЩАП ответил утвердительно. Так же от сотрудников полиции ЩАП узнал, что фамилия Владимира - ФИО1. Метал, который сдавал Владимир ФИО1, представляет собой изделие, которое называется шпунт.

Вина подсудимого ФИО1, также подтверждается письменными материалами дела, в их числе:

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ПРН были изъяты приемосдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, приемосдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115-117);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением к нему фото-таблицы и светокопий от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены приемосдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, приемосдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.119-120);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности вблизи <адрес> г.о. <адрес> (л.д.14-16);

- справкой о стоимости с учетом амортизационного износа, согласно которой общая стоимость похищенных шпунтов составляет 726315,52.

Все собранные по делу доказательства соответствуют требованиям закона, оснований признать какие-либо из них недопустимыми, у суда не имеется.

Давая оценку показаниям потерпевшего и свидетелей, допрошенных в судебном заседании, оглашенным показаниям свидетеля ЩАП, а также оглашенным показаниям подсудимого ФИО1, которые были им даны в ходе предварительного следствия, суд находит их соответствующими действительности, поскольку они последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами, представленными в материалах дела.

Оснований полагать, что потерпевший и свидетели оговаривают ФИО1, у суда не имеется.

К показаниям ФИО1, данным им в ходе судебного следствия, суд относится критически и расценивает их как избранный им способ уйти от уголовной ответственности за содеянное.

Выдвинутая подсудимым в ходе судебного следствия версия о том, что умысла похищать шпунты он не имел, а хотел только продать трубу, которая была рядом с вагончиком где он проживал, полностью опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями самого ФИО1, данных им в качестве подозреваемого, в которых он последовательно и подробно пояснил об обстоятельствах похищения шпунтов, показаниями потерпевшего МВА, свидетелей КНИ, ЛАА, ПРН, допрошенных в судебном заседании, а также показаниями свидетеля ЩАП, данных им в ходе предварительного следствия.

Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств позволяет суду сделать вывод, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния доказана материалами дела и нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

В судебном заседании государственный обвинитель заявил об изменении суммы ущерба, которая согласно представленной справке составила 726315 рублей 52 копейки. Данную позицию суд находит обоснованной, поскольку в судебном заседании было установлено, что шпунты, которые были похищены ФИО1, до этого использовались, в связи с чем сумма ущерба должна рассчитываться с учетом амортизационного износа.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, в крупном размере.

Ущерб для АО «<данные изъяты>» в размере 726315 рублей 52 копейки, согласно примечанию к ст.158 УК РФ следует признать крупным.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое согласно ч.4 ст.15 УК РФ отнесено к категории тяжких, обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО1, который ранее судим, совершил тяжкое преступление, имея непогашенную судимость за тяжкое преступление по приговору Одинцовского городского суда от 16.07.2012 г., за которое он отбывал наказание в виде реального лишения свободы, таким образом, своими действиями в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ создал опасный рецидив преступлений, на учете у врачей специалистов не состоит, по месту жительства характеризуется нейтрально, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, состояние его здоровья, а также влияние наказания на исправление подсудимого.

К смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствам суд относит признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

С учетом всех обстоятельств по делу, учитывая тяжесть и конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие в его действиях рецидива преступлений, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1, должно быть назначено в виде реального лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ. Суд считает, что для достижения целей наказания ФИО1 необходимо отбывание наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества. Назначение ФИО1 более мягкого вида наказания, а равно наказания с применением положений ст. 73 УК РФ не способствовало бы его исправлению и прямо противоречило бы целям наказания, установленным в ч.2 ст.43 УК РФ, в том числе целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.

Обстоятельств, позволяющих назначить подсудимому наказание с применением ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, суд не усматривает.

Согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Потерпевшим МВА заявлен гражданский иск на сумму 751385 рублей в счет возмещения материального ущерба.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Рассмотрев основания и размер исковых требований, суд считает доказанным, что именно в результате противоправных действий подсудимого ФИО1 причинен материальный ущерб, в связи с чем в соответствии со ст. 1064 ГК РФ находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, а именно в сумме 726 315 рублей 52 копейки, поскольку указанная сумма подтверждена справкой о стоимости.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, 1064 ГК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 по данному уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с 14 января 2019 года.

Вещественные доказательства: приемосдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, приемосдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при материалах дела.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу АО «<данные изъяты>» - 726315 рублей 52 копейки (семьсот двадцать шесть тысяч триста пятнадцать рублей пятьдесят две копейки).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст. 389.6 УПК РФ, поданной в установленные законом сроки, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий С.С. Клюшников