Апелляционное постановление № 22-3249/2019 от 13 августа 2019 г. по делу № 22-3249/2019

Судья Рубан Ю.Ф. Дело № 22-3249/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 14 августа 2019

Приморский краевой суд в составе председательствующего Хроминой Н.Ю.

с участием прокурора Храмцова С.А.

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи

адвоката Николаева Н.Е., представившего удостоверение № 1073 и ордер № 784 от 14.08.2019 года

при секретаре Эмухвари В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1,

на постановление Спасского районного суда Приморского края от 17 апреля 2019, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцу <адрес>,

в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении отказано.

Заслушав доклад судьи Хроминой Н.Ю., выступления осужденного ФИО1 и адвоката Николаева Н.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление отменить, ходатайство осужденного удовлетворить, возражения прокурора Храмцова С.А., предлагавшего постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден по приговору Октябрьского района Приморского края от 03.10.2017 по ч. 1 ст. 131 УК РФ, ст. 64 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, приговор Октябрьского районного суда Приморского края от 21.04.2017 в отношении ФИО1 постановлено исполнять самостоятельно.

Постановлением Спасского районного суда Приморского края от 11.02.2019 ФИО1 в соответствие с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.06.2018 года №186-ФЗ) по приговору Октябрьского районного суда Приморского края от 03.10.2017 зачтено время содержания под стражей с 03.10.2017 по 14.10.2017 включительно в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима (с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ).

Срок наказания исчисляется с 03.10.2017 года, окончание срока – 28.03.2020 года, часть срока, по отбытии которой возможно представление к УДО- 1/2- 29.12.2018.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указав, что за время отбывания наказания взысканий не имеет, неоднократно поощрялся администрацией колонии, трудоустроен, в случае условно-досрочного освобождения будет обеспечен жильем, где проживает супруга и трое его детей, отбыл 1/2 часть наказания, вину осознал полностью, в содеянном раскаивается.

Судом ходатайство рассмотрено в отсутствие осужденного ФИО1 по его заявлению, с участием защитника, поддержавшего ходатайство.

В судебном заседании представитель ФКУ ИК -39 ходатайство об условно- досрочном освобождении ФИО1 не поддержал, пояснил, что осужденный характеризуется отрицательно и полагает, что условно-досрочное освобождения преждевременно.

Старший помощник прокурора Приморской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Приморского края поддержал мнение представителя ФКУ ИК-39 и просил в удовлетворении ходатайства ФИО1 отказать.

Судом вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Не согласившись с постановлением, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении. В обоснование своих доводов, указывает, что представленная характеристика не содержит полные сведения, поскольку, поощрения, полученные осужденными, отбывающими наказание за преступления, предусмотренные ст. 131, 132, 134 УК РФ, в личное дело не вносятся, чем нарушаются и ущемляются права последних.

Обращает внимание на то, что судом не учтено, что он имеет троих несовершеннолетних детей.

Также, полагает довод прокурора о наличии у него выговора несостоятельным, так как данное взыскание он получил за подачу данного ходатайства без согласования с администрацией ИК.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии со ст. 175 ч. 1 УИК РФ осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вывод суда, нуждается ли осужденный для своего исправления в полном отбывании назначенного судом наказания, основывается конкретными фактическими обстоятельствами, при этом оценивается поведение осужденного за весь период отбывания наказания, отношение к труду во время отбывания наказания, возмещение вреда, причиненного преступлением (полностью или частично), кроме того, учитывается отношение осужденного к совершенному деянию, заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности освобождения осужденного условно-досрочно, мнение представителя исправительного учреждения, прокурора, потерпевшего, а также другие обстоятельства характеризующие личность осужденного.

Согласно ст. 9 УИК РФ, под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование их правопослушного поведения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства суд убедительно мотивировал свое решение, привел конкретные фактические обстоятельства, позволяющие прийти к выводу о том, что ФИО1 не доказал свое исправление в полной мере и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Как следует из справки по личному делу на день рассмотрения ходатайства судом первой инстанции, не отбытый срок составляет 11 месяцев 12 дней.

Согласно представленной характеристике, ФИО1 в ФКУ ИК-39 из ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по ПК прибыл 12.11.2017, где нарушения режима содержания не допускал, характеризовался удовлетворительно. Отбывая наказание в ФКУ ИК-39, участия в благоустройстве отряда и территории исправительного учреждения принимает редко; к труду относится равнодушно, порученную работу выполняет неохотно. Трудовую дисциплину не нарушает. Состоит на профилактическом учете ИК как лицо склонное к суициду и членовредительству и как лицо, склонное к посягательству на полоую свободу и половую неприкосновенность. Не трудоустроен из-за отсутствия личного интереса в этом. Установленный порядок отбывания наказания постоянно нарушает, правила внутреннего распорядка, и требования уголовно-исполнительного законодательства соблюдает не всегда. В подготовке и проведении воспитательных мероприятий участия не принимает, посещает их, чтобы избежать наказания. Из проведенных бесед воспитательного характера не всегда делает для себя положительные выводы. Свиданиями не пользуется, исковые листы в исправительное учреждение не поступали. Примененную к нему меру уголовного наказания считал не справедливой; вину в совершенном преступлении не признает.

Из выводов администрации колонии следует, что ФИО1 характеризуется отрицательно, условно-досрочное освобождение преждевременно.

Из справки о поощрениях и взысканиях следует, что за весь период отбывания назначенного судом наказания ФИО1 имеет одно взыскание в виде выговора, не снятое и не погашенное, поощрений не имеет.

Довод осужденного о том, что представленная характеристика не отражает его реальное поведение, является несостоятельным, поскольку в судебном заседании исследовались представленные суду материалы, в том числе характеристика, личное дело осужденного, что учтены судом при вынесении решения. Все представленные в суд документы оформлены в соответствии с требованиями закона, оснований не доверять им не имеется.

Каких-либо письменных документов, опровергающих сведения изложенные в характеристике администрации исправительной колонии, осужденным не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, также не представлено каких-либо данных о том, что со стороны администрации учреждения к осужденному ФИО1 имеется предвзятое отношение, о чем говорится в жалобе осужденного.

Довод осужденного о несогласии с взысканием в виде выговора суд апелляционной инстанции находит необоснованным, поскольку законность и обоснованность наложенных взысканий проверяет суд в ином судебном порядке. В материалах не имеется сведений о том, что осужденный обращался в суд по данному факту и решение администрации в данной части отменено либо признано незаконным.

Принимая решение по ходатайству, суд первой инстанции обоснованно учел, что согласно справке о взысканиях и поощрениях, ФИО1 за весь период отбывания наказания с 03.10.2017 ни разу не поощрялся исправительным учреждением, и имеет одно не погашенное взыскание в виде выговора, полученное 12.04.2019. Указанные факты позволили суду сделать вывод о том, что у осужденного еще не до конца сформировалось устойчивое законопослушное правосознание.

Согласно представленным сведениям ФИО1 участия в благоустройстве отряда и территории исправительного учреждения принимает редко, к труду относится равнодушно, порученную работу выполняет неохотно, не трудоустроен из-за отсутствия личного интереса в этом.

Данные факты свидетельствуют о том, что у осужденного ФИО1 не сформировалось уважительное отношение к труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также психологическая готовность к условно-досрочному освобождению.

Суд, обоснованно в совокупности с другими характеризующими данными принял во внимание поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Согласно протоколу судебного заседания суду были известны сведения о наличии у осужденного несовершеннолетних детей, однако данное обстоятельство, не является безусловным основанием для отмены решения суда и удовлетворения ходатайства осужденного.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции при вынесении постановления не допущено.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований к удовлетворению доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20; 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Спасского районного суда Приморского края от 17 апреля 2019 в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: Н.Ю. Хромина

Справка: ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-39 ГУФСИН России по Приморскому краю.