Решение № 12-775/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 12-775/2018

Дело № 12-775/2018


РЕШЕНИЕ

27 сентября 2018 года Великий Новгород

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Я,В,В, (по адресу: Великий Новгород, ул.Октябрьская, д.15),

с участием помощника военного прокурора Новгородского гарнизона К,Р,К,, защитника ФКУ «<данные изъяты>» М,И,А,, главного государственного инспектора труда по охране труда Государственной инспекции труда в Новгородской области С,Д,И,,

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу защитника ФКУ «<данные изъяты> М,И,А, на постановление №-ППР главного государственного инспектора труда по охране труда Государственной инспекции труда в <адрес> С,Д,И, от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении юридического лица –

Федерального казенного учреждения «<данные изъяты> ИНН <данные изъяты> юридический адрес: <адрес>

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере № рублей,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ военным прокурором Новгородского гарнизона А,Е,М, в отношении ФКУ «<данные изъяты> вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за необеспечение работников средствами индивидуальной защиты.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Не согласившись с постановлением, защитник ФКУ «<данные изъяты> М,И,А, обратилась в Новгородский районный суд с жалобой, в которой просит постановление изменить и снизить размер назначенного административного штрафа.

Изучив материалы дела, судья считает, что защитником юридического лица не пропущен срок на обжалование постановления.

Законный представитель ФКУ «<данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании защитник ФКУ «<данные изъяты>» М,И,А, жалобу поддержала, в дополнение к ней сослалась на недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а также на наличие оснований для прекращения производства по делу в виду того, что к административной ответственности привлечен ненадлежащий субъект, так как в соответствии с положениями приказа Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О представителях Министерства обороны Российской Федерации, осуществляющих полномочия работодателя в отношении работников воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации" работодателями в отношении работников воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации являются командиры воинских частей, в чьем непосредственном подчинении состоит данная войсковая часть.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника М,И,А,, заслушав должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, - С,Д,И,, возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора К,Р,К,, полагавшего доводы жалобы необоснованными и указавшего на законность и обоснованность привлечения ФКУ «<данные изъяты>» к административной ответственности по ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ, судья приходит к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и обязаны проверять обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении в полном объеме.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, член коллегиального органа, должностное лицо, на рассмотрение которых передано дело об административном правонарушении, не могут рассматривать данное дело в случае, если это лицо лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела.

В соответствии с частью 1 статьи 29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 29.2 названного Кодекса, судья, член коллегиального органа, должностное лицо обязаны заявить самоотвод. Заявление о самоотводе подается председателю соответствующего суда, руководителю коллегиального органа, вышестоящему должностному лицу.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Р. на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 25.1, статьями 25.6 и 25.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", из законоположений статей 25.6 и 25.12, пункта 2 части 1 статьи 29.2 и части 1 статьи 29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации следует, что законодательство об административных правонарушениях исключает возможность рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом, заинтересованным в его разрешении. Это означает, что лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, не может, в том числе, являться его участником и обладать каким-либо иным процессуальным статусом, в том числе, выступать свидетелем по данному делу.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ военной прокуратурой Новгородского гарнизона по обращению гражданки С,О, проводилась проверка в отношении ФКУ «<данные изъяты> на предмет соблюдения требований законодательства, в том числе, в области охраны труда.

Проверка проведена сотрудником военной прокуратурой Новгородского гарнизона с привлечением специалиста Государственной инспекции труда в <адрес>, что согласуется с положениями ст.ст. 6, 22, 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации».

Согласно материалам дела к участию в проведении проверки в качестве специалиста от Государственной инспекции труда в <адрес> привлечен главный государственный инспектор труда по охране труда С,Д,И,

Участие в проведении прокурорской проверки представителей (сотрудников) других государственных органов допускается в целях осуществления вспомогательных (экспертно-аналитических) функций.

К материалам проверки приобщена справка по выявленным нарушениям главного государственного инспектора труда (по охране труда) в <адрес> С,Д,И,, в которой отражены выявленные проведенной проверкой нарушения требований нормативных требований охраны труда, в том числе, выразившиеся в необеспечении медицинских работников и водителя ФКУ «<данные изъяты> средствами индивидуальной защиты.

В статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 1 статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, содержащиеся в справке по выявленным нарушениям прокурорской внеплановой выездной проверки военного комиссариата <адрес>, составленной главным государственным инспектором труда по охране труда в <адрес> С,Д,И,, обстоятельства и выводы послужили поводом к возбуждению в отношении юридического лица ФКУ «<данные изъяты> дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающей ответственность за необеспечение работников средствами индивидуальной защиты, о чем ДД.ММ.ГГГГ военным прокурором Новгородского гарнизона вынесено соответствующее постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ тем же должностным лицом Государственной инспекции труда в <адрес> - главным государственным инспектором труда по охране труда С,Д,И,, рассмотревшим дело об административном правонарушении, вынесено постановление о привлечении ФКУ «<данные изъяты>» к административной ответственности по части 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, в силу требований статей 29.2, 29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях главный государственный инспектор труда по охране труда в <адрес> С,Д,И, подлежал отводу и не мог рассматривать дело об административном правонарушении в отношении юридического лица ФКУ «<данные изъяты> поскольку, принимая участие в проведении проверки в качестве специалиста, фиксировал обстоятельства обнаруженного административного правонарушения, о чем представил в дело документ (справку), признаваемый в силу статьи 26.7 КоАП РФ, доказательством по делу об административном правонарушении.

Таким образом, С,Д,И, было рассмотрено дело об административном правонарушении, в котором доказательства совершения административного правонарушения исходят от самого С,Д,И, как главного государственного инспектора труда по охране труда в <адрес>, уполномоченного представлять такие доказательства по результатам участия в прокурорской проверке.

В нарушение процессуальных требований, заявление о самоотводе главный государственный инспектор труда по охране труда в <адрес> С,Д,И, не подал и рассмотрел дело об административном правонарушении по существу.

Допущенное процессуальное нарушение носит существенный характер, поскольку не могло не повлиять на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении.

Указанное нарушение процессуальных требований является основанием для отмены состоявшегося по делу постановления.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении следует возвратить на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в <адрес>, поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения лица к административной ответственности не истек.

Доводы жалобы о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием в действиях ФКУ «<данные изъяты>» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, правильности правовой квалификации совершенного деяния, не рассматриваются в связи с тем, что эти доводы подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление №-ППР главного государственного инспектора труда по охране труда Государственной инспекции труда в <адрес> С,Д,И, от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Федерального казенного учреждения «<данные изъяты>», о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере № рублей, отменить; возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в <адрес>.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1-25.5.1 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим постановление, прокурором принесен протест, в Новгородский областной суд с подачей жалобы (протеста) через Новгородский районный суд или непосредственно в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Я,В,В,