Решение № 12-24/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 12-24/2021

Дело № 12-24/2021


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Урюпинск 10 июня 2021 года

Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Синельников Р.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление главного государственного инспектора г. Урюпинска, Урюпинского, Нехаевского и Новониколаевского районов Волгоградской области по использованию и охране земель, начальника Урюпинского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Волгоградской области ФИО2 о назначении административного наказания от 5 апреля 2021 года № М26/2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Урюпинский городской суд Волгоградской области с жалобой на постановление главного государственного инспектора г. Урюпинска, Урюпинского, Нехаевского и Новониколаевского районов Волгоградской области по использованию и охране земель, начальника Урюпинского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Волгоградской области ФИО2 о назначении административного наказания от 5 апреля 2021 года по делу № М26/2021, в соответствии с которым она привлечена к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Доводы жалобы мотивированы тем, что оспариваемое постановление является незаконным, поскольку ФИО1 не было известно о градостроительных нарушениях, выразившихся в неправильном установлении границ земельного участка по <адрес>. По результатам проведенной административной проверки предписание или предупреждение в её адрес не выносилось, а сразу был наложен административный штраф, размер которого для неё является значительным. По причине отсутствия каких-либо неблагоприятных последствий и незначительной площади самовольно занятого ею земельного участка полагает, что в рассматриваемом случае допущенное административное правонарушение является малозначительным. На основании статей 30.1-30.3, 30.7, 2.9 КоАП РФ просит оспариваемое постановление отменить и производство по делу прекратить вследствие малозначительности административного правонарушения и ограничиться устным замечанием.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела, выслушав явившихся участников производства по делу об административном правонарушении, судья считает постановление главного государственного инспектора г. Урюпинска, Урюпинского, Нехаевского и Новониколаевского районов Волгоградской области по использованию и охране земель, начальника Урюпинского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Волгоградской области ФИО2 о назначении административного наказания от 5 апреля 2021 года № М26/2021 подлежащим оставлению без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судья по поступившей жалобе проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (часть 3 статьи 30.6 КоАП РФ).

Согласно статье 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, по постановлению главного государственного инспектора г. Урюпинска, Урюпинского, Нехаевского и Новониколаевского районов Волгоградской области по использованию и охране земель, начальника Урюпинского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Волгоградской области ФИО2 о назначении административного наказания от 5 апреля 2021 года № М26/2021, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, с назначением ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Основанием к этому явились результаты плановой, документарной выездной проверки использования ФИО1 и А. земельного участка с кадастровым номером №, <адрес>, проведенной 23 марта 2021 года ведущим специалистом отдела по управлению имуществом администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области Б.

Так, согласно акту проверки гражданина № от 23 марта 2021 года часть указанного земельного участка, площадью 4,5 кв.м. из общей площади (согласно обмеру) 327 кв.м. с правой стороны от палисадника жилого дома, в нарушение части 1 статьи 25 и части 1 статьи 26 Земельного кодекса РФ занята ФИО1 самовольно.

На основании части 1 статьи 25 и части 1 статьи 26 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, подлежат государственной регистрации и удостоверяются в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Вместе с тем, документы, подтверждающие правомерность занятия ФИО1 такой части земельного участка, у последней отсутствуют.

Указанные обстоятельства подтверждены доказательствами, имеющимися в деле об административном правонарушении, а также представленными в судебном заседании и сторонами не оспаривались.

К числу таких доказательств относятся: акт проверки гражданина № от 23 марта 2021 года с фототаблицей; обмер площади и схематический чертеж земельного участка с указанием на место нахождения самовольно занятой ФИО1 части земельного участка; объяснение виновной от 23 марта 2021 года, свидетельство о государственной регистрации права долевой собственности ФИО1 на жилой дом по <адрес>, межевой план земельного участка по указанному адресу с указанием его границ, в том числе по цоколю жилого дома (обозначение на чертеже (н14-н1) и другие доказательства.

Фактические обстоятельства установлены и исследованы в ходе производства по делу в полном объеме, выводы лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, соответствуют нормам действующего законодательства и собранным по делу доказательствам.

Проверка соблюдения законодательства в сфере охраны собственности проведена уполномоченным должностным лицом в рамках муниципального земельного контроля на основании распоряжения отдела по управлению имуществом администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области от 1 марта 2021 года №-р с участием ФИО1

В письменном объяснении ФИО1 подтвердила факт того, что ею за счет земель общего пользования пригорожен земельный участок площадью 4.5 кв.м.

ФИО1, как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заблаговременно извещалась, как о месте о месте и времени составления протокола по делу об административном правонарушении, так и о рассмотрения дела.

В оспариваемом постановлении должностным лицом указаны как место, так и время совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, приведены доказательства, положенные в обоснование вывода о наличии вины ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения.

Предусмотренных законом оснований для освобождения виновной от административной ответственности по причине малозначительности административного правонарушения с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ и диспозиции части 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ в рассматриваемом случае не имеется.

К таким основаниям не могут быть отнесены, в том числе, имущественное и семейное положение лица, привлекаемого к административной ответственности, совершение административного правонарушения впервые, отсутствие значительных вредных последствий, поскольку существенная угроза охраняемым общественным отношениям состоит не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в нарушении установленных законом правил землепользования.

При этом несогласие лица, привлекаемого к административной ответственности, с такими выводами не может служить безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления.

Доказательства, положенные должностным лицом в основу принятого по делу решения соответствуют требованиям статьи 26.2 КоАП РФ, не имеют существенных противоречий и в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией статьи 7.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, которые могли бы служить основанием к отмене оспариваемого постановления, судом не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора г. Урюпинска, Урюпинского, Нехаевского и Новониколаевского районов Волгоградской области по использованию и охране земель, начальника Урюпинского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Волгоградской области ФИО2 о назначении административного наказания от 5 апреля 2021 года № М26/2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Р.А. Синельников