Приговор № 1-213/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 1-213/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

гор. Чехов Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Почукаевой Л.В.,

с участием государственного обвинителя Чеховской городской прокуратуры Власовой А.А.,

защитника Гончаровой Т.И., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Карабан С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>. имеющего среднее специальное образование, работающего <данные изъяты>», разведенного, ранее не судимого,

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление подсудимым совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 06 минут, управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем «Лексус RX300» государственный регистрационный знак №, двигаясь по ул. Молодежная в г. Чехов Московской области со стороны ул. Полиграфистов в направлении ул. Мира, в условиях темного времени суток, ясной погоды без осадков, по горизонтальной прямой автодороге с сухим асфальтированным покрытием, освещенному участку пути, как участник дорожного движения не руководствовался требованиями Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), а именно п.1.3 ПДД РФ, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, избрал скорость примерно 80 км/час (более точные данные в ходе следствия не установлены), не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением, грубо нарушив требования п.п. 10.1 и 10.2 ПДД РФ, устанавливающие скоростной режим движения, в том числе в населенных пунктах (не более 60 км/ч), согласно которых водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, при движении внимательным и предупредительным к окружающей его дорожной обстановке и возникшим на ней изменениям не был, Правил дорожного движения неукоснительно не соблюдал, пренебрегая безопасностью иных участников дорожного движения, проявляя преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, подъезжая к нерегулируемому наземному пешеходному переходу, расположенному на 0 км+472 метра вышеуказанной улицы, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» приложения 1 к ПДД РФ «Дорожные знаки» и дорожной разметкой 1.14.1 приложения 2 к ПДД РФ «Дорожная разметка и её характеристики», игнорируя требования дорожных знаков и дорожной разметки, обозначающих пешеходный переход (зону повышенного внимания), не приняв мер предосторожности и не убедившись в безопасности дорожного движения, а также в том, что на пешеходном переходе нет пешеходов, в нарушении п. 14.1 ПДД РФ, согласно которого «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода», продолжил движение, чем поставил себя в условия, при которых совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, переходящего проезжую часть слева направо относительно его (ФИО1) движения. В результате дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетнему пешеходу Потерпевший №1 причинены телесные повреждения: открытая проникающая черепно-мозговая травма: ушибленно-рваная рана в лобной области, кровоизлияния под апоневроз (субапоневротические гематомы) в лобной, левых отделах теменной, височной и затылочной областей, множественные переломы костей свода и основания (в области средней и задней черепной ямки-тела и левого большого крыла основной кости с повреждением стенок основной пазухи и кровоизлиянием в ее полость, основания пирамиды левой височной кости с распространением линии перелома на структуры сосцевидного отростка и стенки барабанной полости с кровоизлияниями в них, расхождение чешуйчатого, теменно-сосцевидного, сосцевидно-затылочного и частично лямбдовидного швов, линейные переломы затылочного края левой теменной кости и левых краевых отделов чешуи затылочной кости), разрыв твердой мозговой оболочки в области основания средней черепной ямки, кровоизлияния над твердой мозговой оболочкой слева (эпидуральные гематомы (60мл и 40мл), ушиб головного мозга тяжелой степени. Закрытая травма живота: подкапсульный разрыв селезенки (по данным ЭХОкг от 10.06.18г). Закрытая травма правого и левого коленных суставов: кровоизлияние в мягкие ткани области правого коленного сустава, отрывной перелом латерального межмыщелкового возвышения правой большеберцовой кости, кровоизлияние в полость сустава (гемартроз); частичное повреждение волокон передней крестообразной связки левого коленного сустава, перелом левого надколенника. Ссадины на конечностях. Указанные повреждения, составляющие тупую сочетанную травму тела, согласно п. 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью причиненного здоровью человека» приложение к приказу №н от 24.04.08г Минздравсоцразвития, по признаку опасности для жизни расцениваются в совокупности как тяжкий вред здоровью. Тем самым ФИО1 нарушил требование п.1.5 ПДД РФ, согласно которого: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ, ФИО1 после консультации с защитником и в его присутствии заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое подсудимый поддержал и в судебном заседании. Указанное ходатайство подсудимого в судебном заседании поддержал и его защитник- адвокат Гончарова Т.И.

Возражений со стороны государственного обвинителя Власовой А.А., законного представителя потерпевшего ФИО7 и потерпевшего Потерпевший №1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимого ФИО1 и квалифицирует его действия по ст. 264 ч. 1 УК РФ, так как он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого являются: наличие малолетнего, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ребенка; оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

Суд учитывает, что подсудимый ранее не судим и ни в чем противоправном замечен не был, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства жалоб на его поведение в быту не поступало, характеризуется положительно и исключительно положительно характеризуется по месту работы, принес свои извинения потерпевшему и его законному представителю. Суд учитывает, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести и, по мнению суда, искренне раскаялся в содеянном. Законный представитель потерпевшего ФИО7 просила суд строго не наказывать подсудимого и не лишать его права управления транспортными средствами, поскольку последнее связано с его работой, а также показала, что ФИО1 непосредственно после совершения преступления вызвал для ее сына скорую медицинскую помощь, звонил и интересовался состоянием здоровья Потерпевший №1, частично добровольно возместил материальный ущерб и продолжает его возмещать.

С учетом вышеизложенного, учитывая положения ст. 56 ч. 1 УК РФ, суд назначает ФИО1 единственно возможное на данный момент наказание по ч. 1 ст. 264 УК РФ в виде ограничения свободы в пределах санкции данной статьи.

Суд не применяет в отношении подсудимого положения ст. 73 УК РФ, условное осуждение, учитывая, что наказание в виде ограничения свободы не может быть назначено без реального отбывания наказания.

Суд находит чрезмерно суровой позицию государственного обвинителя Власовой А.А. о назначении ФИО1 наказания с применением ст. 47 ч. 3 УК РФ в виде лишения права управления транспортными средствами, учитывая помимо вышеизложенного также то, что наличие данного права связанно с профессиональной деятельностью подсудимого, который работая предпринимает, что было установлено в судебном заседании, активные меры к возмещению причиненного потерпевшему материального ущерба.

В соответствии с главой 40 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В судебном заседании были установлены смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, предусмотренные п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие наказание ФИО1 обстоятельства. Вместе с тем, суд не дает ссылку в приговоре на применение при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку назначаемое ФИО1, наказание в виде ограничения свободы является наименее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ст. 264 ч. 1 УК РФ.

Каких- либо смягчающих обстоятельств либо их совокупности, которые являлись бы исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности конкретного совершенного преступления, не имеется, оснований для применения ст. 64 УК РФ, нет.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ и, назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на шесть месяцев.

Возложить на ФИО1 следующие ограничения: являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы не изменять постоянного места жительства и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования- городского округа Чехов Московской области.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении- отменить.

Вещественное доказательство: автомобиль марки «Лексус RХ 300» государственный регистрационный знак №- вернуть по принадлежности ФИО1

Приговор может быть обжалован в Мособлсуд через Чеховский горсуд в течение 10 суток с момента его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: