Решение № 2-201/2026 2-201/2026(2-2664/2025;)~М-2712/2025 2-2664/2025 М-2712/2025 от 2 февраля 2026 г. по делу № 2-201/2026

Дело № 2-201/2026 (2-2664/2025)

УИД 70RS0002-01-2025-004804-77


Решение

Именем Российской Федерации

20 января 2026 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Новиковой Г.В.

при секретаре Черновой В.А.,

помощник судьи Зорина Д.А.,

с участием:

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Апрель» к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Апрель» (далее – ООО «Апрель») обратилось в суд с иском к ФИО4, в котором просит

взыскать ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП) – 787226 руб.,

расходы по уплате государственной пошлины в размере 30745 руб.,

расходы по оплате услуг эксперта в размере 5500 руб.

В обоснование искового заявления указано, что 13.11.2023 в 07 час. 20 мин. в г. Томске по адресу: пр. Кирова, д. 25, произошло ДТП с участием автомобиля VolksWagen Polo, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, идентификационный номер VIN <номер обезличен>, под управлением ФИО4, и трамваем 71-608 КМ, бортовой номер <номер обезличен>, под управлением ФИО1 Владельцем автомобиля VolksWagen Polo, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, на момент ДТП, являлось ООО «Собственник». Данный автомобиль ООО «Собственник» передало на праве аренды во временное владение и пользование ООО «Апрель» по договору аренды транспортных средств без экипажа Б/Н от 08.09.2017 по акту приема-передачи от 11.07.2018. В момент ДТП законным владельцем автомобиля VolksWagen Polo, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, являлся ответчик, который владел автомобилем на основании договора субаренды транспортного средства № 1733 от 30.10.2023, заключенного ООО «Апрель» и ФИО4 По условиям договора субаренды ФИО4 был передан автомобиль в технически исправном состоянии, без существенных механических повреждений. Материалами ГИБДД УМВД России по Томской области установлено, что водитель ФИО4, управляя транспортным средством VolksWagen Polo, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, в нарушение требований п. 13.6 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) на регулируемом перекрестке не предоставил преимущество в движении трамваю, в результате чего произошло столкновение двух транспортных средств, вследствие которого также получил телесные повреждения пассажир автомобиля. Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 24.01.2024 водитель ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. В результате ДТП транспортному средству VolksWagen Polo, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, причинены значительные механические повреждения. Таким образом, ущерб истцу причинен в результате виновных действий ФИО4, владевшего транспортным средством VolksWagen Polo, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, на законных основаниях и именно на нем лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного собственнику автомобиля. Согласно акту экспертного исследования, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа, округленно, составляет 1087100 руб., рыночная стоимость транспортного средства VolksWagen Polo, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, на дату ДТП, составляет 976124 руб., стоимость годных остатков на дату ДТП составляет 188898 руб. Таким образом, ООО «Апрель» причинен материальный ущерб на сумму 787226 руб. (рыночная стоимость автомобиля минус стоимость годных остатков). На момент ДТП риск гражданской ответственности на автомобиль VolksWagen Polo, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, был застрахован в АО «Югория», кроме того, имелось страхование по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, заключенному АО ГСК «Югория» и ООО «Апрель», по условиям которого не является страховым случаем повреждение застрахованного транспортного средства в результате ДТП, если одним из виновников ДТП является лицо, управлявшее застрахованным транспортным средством, таким образом ответственность по возмещению вреда, причиненного собственнику автомобиля подлежит возложению на ФИО4

Протокольным определением суда от 01.12.2025 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО ГСК «Югория».

При проведении подготовки дела к судебному разбирательству определением от 17.12.2025 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «2022».

Истец ООО «Апрель» надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания явку своего представителя не обеспечил, представлен отзыв, согласно которому ООО «Собственник» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к АО «2022», кроме того, указано на ошибочность доводов стороны ответчика относительно наличия у истца обязанности заключить договор добровольного страхования, который бы исключал ответственность ответчика по возмещению вреда истцу.

Ответчик ФИО4, о времени и месте судебного заседания уведомленный надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал ранее представленный отзыв на исковое заявление, полагал, что арендодателем не выполнена обязанность по заключению договора добровольного страхования КАСКО, предусмотренная п.2.1.3 договора аренды, в случае исполнения которой, истец мог получить возмещение вреда со страховой компании в рамках договора добровольного страхования, что исключило бы обязанность ответчика, как субарендатора, по возмещению вреда. Невыполнение арендодателем данной обязанности по страхованию является существенным обстоятельством, влекущим отказ в настоящем иске.

Третьи лица АО ГСК «Югория», АО «2022», о времени и месте судебного заседания уведомленные надлежащим образом, в суд своих представителей не направили.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Как следует из ч. 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации является правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий – наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

В судебном заседании установлено, что 13.11.2023 в 07 час. 20 мин. в г. Томске по адресу: пр. Кирова, д. 25, произошло ДТП с участием автомобиля VolksWagen Polo, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, идентификационный номер VIN <номер обезличен>, под управлением ФИО4, и трамваем 71-608 КМ, бортовой номер <номер обезличен>, под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль VolksWagen Polo, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, получил механические повреждения: капот, передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая дверь, лобовое стекло, радиатор, зеркало заднего вида, возможны скрытые повреждении.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, полученным по запросу суда, в частности: протоколом об административном правонарушении от 20.12.2023, схемой административного правонарушения от 13.11.2023, протоколом осмотра места происшествия административного правонарушения от 13.11.2023, объяснениями ФИО4 от 13.11.2023, объяснениями ФИО4 от 15.11.2023.

Собственником транспортного средства VolksWagen Polo, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, идентификационный номер VIN <номер обезличен>, на момент ДТП – 13.11.2023, являлось ООО «Собственник», что подтверждается карточкой учета транспортного средства, представленной по запросу суда УМВД России по Томской области (л.д. 83).

АО «2022» является правопреемником ООО «Собственник», что следует из договора о присоединении ООО Собственник к АО «2022» от 21.03.2025, выписки из ЕГРЮЛ от 04.08.2025.

На основании договора аренды транспортных средств без экипажа Б/Н от 08.09.2017 ООО «Собственник» передало во временное владение и пользование ООО «Апрель» автомобиль VolksWagen Polo, государственный регистрационный знак <номер обезличен> (л.д. 51-52), факт передачи подтверждается актом приема-передачи от 11.07.2018 (л.д. 16).

30.10.2023 ООО «Апрель» и ФИО4 заключен договор субаренды транспортного средства VolksWagen Polo, государственный регистрационный знак <номер обезличен> № 1733 от 30.10.2023, по условиям которого автомобиль был передан был передан в технически исправном состоянии, без существенных механических повреждений (л.д. 46). Факт передачи транспортного средства ООО «Апрель» ФИО4 подтверждается актом приема-передачи от 30.10.2023 (приложение № 1 к договору субаренды транспортного средства без экипажа № 1733 от 30.10.2023) (л.д. 113).

Таким образом, на момент ДТП ФИО4 являлся законным владельцем транспортного средства VolksWagen Polo, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 24.01.2024 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 руб. Постановление ответчиком не обжаловалось, вступило в законную силу.

Указанным постановлением установлено, что 13.11.2023 в 07 час. 20 мин. ФИО4, управляя автомобилем VolksWagen Polo, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, на пр. Кирова, 25, в г. Томске, в нарушение требований п. 13.6 ПДД РФ, на регулируемом перекрестке не предоставил преимущество в движении трамваю <номер обезличен>, бортовой номер <номер обезличен>, под управлением ФИО1 В результате указанного нарушения ФИО4 ПДД РФ произошло ДТП и пассажир автомобиля VolksWagen Polo, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, получила телесные повреждения.

Со схемой административного правонарушения водитель ФИО4 согласился, о чем свидетельствуют его подпись на схеме дорожно-транспортного происшествия.

Свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии сторона ответчика в судебном заседании не оспаривала.

Таким образом, суд полагает установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных, противоправных действий ответчика, которые находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба принадлежащему истцу имуществу.

При этом учитывая, что ДТП произошло по вине ФИО4, наличие договора ОСАГО – страховой полис № <номер обезличен> не порождает у истца права на получение страховой выплаты по указанному договору.

В результате ДТП автомобиль VolksWagen Polo, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, получил механические повреждения, повлекшие ущерб для собственника.

С целью определения размера ущерба истец обратился к ИП ФИО2 «Альянс Эксперт», по результатам оценки подготовлен акт экспертного исследования № 21-03.24СН от 01.04.2024,согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля VolksWagen Polo, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, без учета износа, округленно, составляет 1087100 руб., рыночная стоимость транспортного средства VolksWagen Polo, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, на дату ДТП, составляет 976124 руб., стоимость годных остатков на дату ДТП составляет 188898 руб. Таким образом, ООО «Апрель» причинен материальный ущерб на сумму 787226 руб. (рыночная стоимость автомобиля минус стоимость годных остатков) (л.д. 23-36).

Оценивая указанное заключение по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным принять его в качестве относимого и допустимого доказательства, вопреки положениям ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств иного размера ущерба.

По общему правилу доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Судом неоднократно разъяснялись ответчику положения ст.56, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и предлагалось представить доказательства, в том числе иного размера ущерба, однако от представления доказательств ответчик уклонился, при таких обстоятельствах суд полагает установленным, что ДТП произошло в результате виновных, действий ответчика, который, являясь законным владельцем автомобиля, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее ДТП, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля на момент ДТП превышает стоимость автомобиля, ущерб определен как разница между рыночной стоимостью автомобиля на дату ДТП и стоимостью годных остатков. Учитывая изложенное с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП 787226 руб.

Доводы стороны ответчика относительно отсутствия оснований для удовлетворения иска ввиду неисполнения арендодателем и арендатором обязательства по заключению договора КАСКО, исключающего обязанность по возмещению вреда субарендатором, отклоняются судом исходя из следующего.

Согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Решением Ленинского районного суда г. Томска от 21.04.2025 по делу № 2-312/2025 ООО «Собственник» отказано в иске к ФИО4 по аналогичному иску, указанным решением установлено, что правом требования с субарендатора возмещения ущерба, причиненного по вине ФИО4 обладает ООО «Апрель».

Согласно п.2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пункт 1 ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В силу ч. 1 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно ч. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, а арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Согласно ст.639 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Согласно ст.642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса (ст.643 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта (ст.644 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (ст.645 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (ст.646 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений п.1 статьи 647 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором аренды транспортного средства без экипажа не предусмотрено иное, арендатор вправе без согласия арендодателя сдавать арендованное транспортное средство в субаренду на условиях договора аренды транспортного средства с экипажем или без экипажа.

На основании ст.648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законом предусмотрены случаи, когда обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, в частности, по договору страхования, возражая против иска, ответчик указывает, что в настоящем случае ответственность по возмещению вреда не может быть возложена на него, поскольку истцом не исполнена обязанность по заключению договора добровольного страхования.

Судом установлено, что 08.09.2017 ООО «Собственник» и ООО «Апрель» заключен договор аренды транспортного средства, по условиям которого арендодатель обязан застраховать автомобили (КАСКО, ОСАГО), при страховании автомобилей арендодателем необходимо, чтобы в страховых полисах круг лиц, которые имеют право управлять автомобилем, был неограничен (п. 2.1.3) (л.д.51).

Согласно п.3.2 Общих условий договоров аренды/субаренды ООО «Собственник» (редакция № 01-01-23 от 01.01.2023) ущерб, причиненный арендованному транспортному средству, в том числе ущерб, причиненный не в связи с дорожно-транспортным происшествием (ДТП) по вине арендатора/субарендатора, возмещается последним в полном объеме. Размер ущерба определяется по соглашению сторон, либо на основании заключения/отчета специалиста (л.д.56 оборот).

В п.3 Договора субаренды транспортного средства без экипажа №1733 от 30.10.2023 стороны согласовали, что договор является договором присоединения в соответствии со ст.428 ГК РФ и заключен в соответствии с общими условиям, подписанием настоящего договора стороны подтверждают, что присоединяются к общим условиям в целом, согласны и ознакомлены с положениями общих условий и признают общие условия неотъемлемой частью настоящего договора (л.д.46).

Таким образом, заключая договор субаренды ФИО4 присоединился к Общим условиям договоров аренды/субаренды ООО «Собственник» (редакция № 01-01-23 от 01.01.2023).

При этом в п.1.3 Общих условий предварительная комплектность передаваемых при заключении договора арендатору/субарендатору документов и их стоимость, подлежащая возмещению при утрате таких документов/комплектующих арендатором/субарендатором, указан только полис ОСАГО, а в п. 2.1.1 арендодатель/субарендодатель взял на себя обязательство передать арендатору/субарендатору указанное в договоре ТС, в исправном состоянии застрахованное по ОСАГО, по акту приема-передачи, который является неотъемлемой частью договора. Передать свидетельство о регистрации ТС, полис ОСАГО на данное транспортное средство, комплект ключей (2.1.2) (л.д.55 оборот).

30.10.2023 ООО «Апрель» и ФИО4 подписан акт приема-передачи, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял транспортное средство, документы и имущество, относящееся к автомобилю и необходимые для его нормальной эксплуатации, среди комплектности и дополнительного оборудования в том числе указано свидетельство о регистрации, диагностическая карта, полис ОСАГО (л.д.113).

14.11.2023 по акту приема-передачи (приложение № 2 к договору субаренды транспортного средства без экипажа № 1733 от 30.10.2023) автомобиль VolksWagen Polo, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, был передан ФИО4 ООО «Апрель» (л.д. 114).

Таким образом, ни Общими условиями, ни договором субаренды не предусмотрено условие об обязанности субарендодателя заключить договор КАСКО, подписывая акт приема передачи автомобиля ответчик явно мог понимать, что договор КАСКО отсутствует, доводы об обратном ничем не подтверждены, в связи с чем в случае несогласия с отсутствием такого договора мог отказаться от заключения договора субаренды либо согласовать условие о необходимости включения указанного пункта в договор субаренды.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами договора аренды не относятся к предмету настоящего спора и не влияют на обязанность ответчика по возмещению вреда, причиненного автомобилю истца, в результате ДТП, виновником которого является ответчик, доводы об обратном ошибочны.

Вместе с тем суд полагает необходимым отметить, что на момент ДТП риск гражданской ответственности на автомобиль VolksWagen Polo, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, был застрахован в АО «Югория» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, заключенному между АО ГСК «Югория» и ООО «Апрель» (л.д. 41-44).

По условиям указанного договора добровольного комплексного страхования автотранспортных средств № 04(7)-000167-65/23 от 07.07.2023 заключенного АО «ГСК «Югория» и ООО «Апрель» (п. 3.5), не является страховым случаем повреждение застрахованного транспортного средства в результате ДТП, если одним из виновников ДТП (лицом, нарушившим Правила дорожного движения) является лицо, управлявшее застрахованным транспортным средством.

По факту вышеуказанного ДТП в адрес АО «ГСК «Югория» не поступало заявления о страховом случае, материалы выплатного дела отсутствуют. В отношении транспортного средства VolksWagen Polo, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, заключен договор обязательного страхования <номер обезличен>, что подтверждается ответом за запрос суда АО «ГСК «Югория» и страховым полисом <номер обезличен>, период действия с 09.07.2023 по 08.07.2024, в котором круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством не ограничен.

Учитывая, что заключение добровольного страхования в силу закона не является обязанностью сторон, заключая такой договор, исходя из положений ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей свободу договора, имеют право на согласование условий по своему усмотрению, несогласие ответчика с такими условиями не влияет на выводы суда о возложении обязанности по возмещению вреда на ответчика. В этой связи ссылки ответчика на положения ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации безосновательны.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При обращении в суд истцом с целью определения размера ущерба была оплачена стоимость оценочных услуг ИП ФИО2 «Альянс Эксперт» по составлению акта экспертного исследования № 21-03.24СН от 01.04.2024. Оплата указанных расходов подтверждается договором № 21-03.24СН от 26.03.2024 на оказание услуг по составлению акта экспертного исследования (л.д. 40) и платежным поручением <номер обезличен> от 18.04.2024 о перечислении ООО «Апрель» ИП ФИО2 суммы в размере 5500 руб. (л.д. 59).

Поскольку несение указанных расходов обусловлено реализацией права на обращение в суд, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 5500 руб.

При обращении в суд, исходя из цены иска и заявления о принятии обеспечительных мер, истцом уплачена государственная пошлина в общем размере 30 745 руб., что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от 17.06.2025 на сумму 20745 руб. (л.д. 6) и платежным поручением <номер обезличен> от 17.06.2025 (л.д. 7).

Определением судьи Ленинского районного суда г. Томска от 30.10.2025 заявление общества с ограниченной ответственностью «Апрель» о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Апрель» к ФИО4 о возмещении ущерба, удовлетворено частично. Наложен арест на имущество ФИО4, <дата обезличена> года рождения (паспорт <номер обезличен>), в пределах цены иска в размере – 787 226 руб. В остальной части ходатайство оставлено без удовлетворения. Требования истца в ходе рассмотрения дела признаны обоснованными, в связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины на подачу заявления об обеспечении иска в размере 10 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20745 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Апрель» к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт <номер обезличен>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Апрель» (ИНН <***>) сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 787226 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 5500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 745 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.В. Новикова

Мотивированный текст решения суда составлен 03 февраля 2026 года.