Апелляционное определение № 33-1200/2026 33-12576/2025 от 14 января 2026 г.

63RS0044-01-2024-010006-58

Судья: Пименова Е.В. гр. дело № 33-1200/2026 (33-12576/2025)

(дело № 2-827/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2026 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Панковой М.А.,

Судей: Голубевой О.Н., Евдокименко А.А.,

при помощнике судьи Луканине Н.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «РТК» о принятии отказа от договора купли-продажи, взыскании суммы

по апелляционной жалобе представителя АО «РТК» на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 29.07.2025.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Панковой М.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Русская Телефонная Компания» о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28.01.2023 им в магазине ответчика приобретен телефон Apple IPhone 14 Plus, imei № стоимостью 75 990 руб.

В процессе эксплуатации данного товара им обнаружена неисправность: отключается, не срабатывает Face ID, пропадает сеть.

13.11.2023 истец обратился в письменной форме к ответчику АО «РТК» с требованием о расторжении договора купли-продажи. В претензии истец указал, что при необходимости проверки качества, просит ее провести в его присутствии на территории г. Самара, а также просит заранее назначить время и место ее проведения.

Ответчик не удовлетворил требования потребителя. В своем письменном ответе ответчик указал, что проверка качества будет проводиться в г. Москва.

24.10.2023 истец повторно обратился к ответчику с претензией, где просит заранее назначить время и место проведения проверки качества.

Ответчик прислал ответ, где просит прийти по адресу покупки телефона и передать товар, при этом, не указывает время, дат и место ее проведения.

05.11.2023 истец обратился по месту приобретения, где было выдано заявление на проверку качества.

В данном заявлении не было указано, что истец будет уведомлен о времени и месте проведения проверки качества, а также указано, что к продавцу претензий не имеет. В том числе в данном заявлении было указано, что проверка качества будет проходить в авторизированной сервисном центре. Однако, в России не осталось авторизированных сервисных центр продукции Apple. Сотрудник магазина пояснил, что телефон на проверку качества направляется в г. Москва.

10.11.20234 в адрес ответчика была направлена повторная претензия с требованием предоставить сведения об авторизированном центре, где будет проводится проверка качества, время и место ее проведения.

Однако ответчик не ответил на данную претензию.

На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи и взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в свою пользу, уплаченную за товар ненадлежащего качества денежную сумму в размере 75 990 руб.; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества, по день вынесения решения суда в размере 151 980 руб., с перерасчетом на дату вынесения решения, неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда за каждый день по день фактического исполнения требований потребителя; штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 29.07.2025 постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к АО "РТК" о принятии отказа от договора купли-продажи, взыскании суммы удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Apple IPhone 14 Plus, imei № от 28.01.2023, заключенного между ФИО1 и АО «РТК».

Взыскать с АО «Русская телефонная компания», ИНН:№ в пользу ФИО1, паспорт серии <...> денежную сумму, уплаченную за приобретенный товар в размере 75 990 руб., неустойку в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, штраф в размере 30 000 руб.

Взыскать с общества с АО «Русская телефонная компания», ИНН:№ в пользу ФИО1 неустойку за просрочку требования о возврате стоимости товара из расчета одного процента от стоимости товара в сумме 759 руб. 90 коп. за каждый день просрочки с 30.07.2025 до момента фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Обязать ФИО1 вернуть АО «Русская телефонная компания» товар сотовый телефон телефона Apple IPhone 14 Plus, imei № в полной комплектации в срок не более 10 дней со дня исполнения решения суда в части взысканной с АО «РТК» стоимости товара, a АО «Русская телефонная компания» обязать принять товар за счет собственных средств (средств продавца).

В случае неисполнения ФИО1 обязанности по возврату телефона Apple IPhone 14 Plus, imei № взыскать с ФИО1 в пользу АО «Русская телефонная компания» неустойку в размере 100 (сто) рублей за каждый день просрочки начиная с 11 дня после исполнения решения в части взыскания денежных средств и по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в доход местного бюджета г.о.Самара государственную пошлину в размере 4180 рублей 00 коп.».

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда в части неустойки и штрафа, как незаконное и необоснованное.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В силу требований ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материала дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

В соответствии с положениями п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные требования содержатся в п.п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве товара - соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Права покупателя, в случае продажи ему товара ненадлежащего качества, закреплены в п. 3 ст. 503 ГК РФ, а также ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» которыми установлено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 1).

Данные требования предъявляются продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

На основании п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 №924 спорный товар отнесен к числу технически сложных товаров.

В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», существенный недостаток товара - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из приведенных законоположений следует, что покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, в котором по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю обнаружен недостаток, который является существенным.

Остальные случаи, с которыми Закон о защите прав потребителей связывает возможность потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, обусловлены нарушением сроков устранения недостатков товара или невозможностью использования товара в течение определенного времени вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абз. 10, 11 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

Согласно положениям п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 названного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.

Из материалов дела следует, что 28.01.2023 между ФИО1 и АО «Русская Телефонная Компания» заключен договор розничной купли-продажи телефона Apple IPhone 14 Plus, imei 351182384460201 стоимостью 75 990 руб., что подтверждается кассовым чеком.

На продукцию Apple предоставляется ограниченная годовая гарантия, исчисляемая с даты продажи.

13.11.2023 истец обратился в адрес АО «Русская Телефонная Компания» с претензией, в которой указал на наличие неисправности в товаре: отключается, не срабатывает Face ID, камера, пропадает сеть и отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал возвратить стоимость некачественного товара в размере 75 990 руб., также просил при необходимости проведения проверки качества сообщить место и время ее проведения и провести ее на территории г. Самара.

В ответ на претензию 24.11.2023 ответчик просил предоставить товар на проверку качества путем личного обращения в магазин продавца по месту покупки, либо направить товар для проведения проверки качества по юридическому адресу в г. Москва.

27.10.2024 истец обратился в адрес АО «Русская Телефонная Компания» с претензией, в которой указал на наличие неисправности в товаре: отключается, не срабатывает Face ID, камера, пропадает сеть и отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал возвратить стоимость некачественного товара в размере 75 990 руб., также просил при необходимости проведения проверки качества сообщить место и время ее проведения и провести ее на территории г. Самара.

02.11.2024 ответчик направил истцу ответ, согласно которому пригласил в часы работы магазина по адресу: <...> с целью передачи товара для проведения проверки качества. О дате, времени и месте проведения проверки качества истец будет уведомлен дополнительно.

10.11.20234 в адрес ответчика была направлена повторная претензия с требованием предоставить сведения об авторизированном центре, где будет проводиться проверка качества, время и место ее проведения.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца определением суда была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 26.05.2025 № №, составленного экспертом ООО «ГОСТ», в предоставленном на исследование смартфоне Apple Apple IPhone 14 Plus, imei №, имеются дефекты – не подключается к сети мобильной связи, не определяет сим-карту, установленную в аппарат. Причиной возникновения дефектов (недостатков) «не подключается к сети мобильной связи, не определяет сим-карту, установленную в аппарат» является выход из строя электронных компонентов системной платы смартфона, в частности микросхем, отвечающих за работу смартфона в сети мобильной связи. В ходе исследования смартфона Apple IPhone 14 Plus, imei № не выявлено следов нарушения условий его эксплуатации. По результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу о производственном характере выявленных дефектов. Для надлежащего устранения выявленных дефектов необходимо произвести замену системной платы смартфона на исправную новую, что будет удовлетворять требованиям ГОСТ 18322-2016. Так как смартфоны компании-производителя Apple модельного ряда IPhone 14 /14Plus/ 14 Рro/14 Pro Max официально не поставлялись компанией Apple на территорию РФ, у авторизированных сервисных центров Apple, ранее располагавшихся на территории РФ, отсутствовала техническая возможность по устранению недостатков в смартфонах Apple данного модельного ряда в связи с непоставкой оригинальных запасных частей для смартфонов Apple модельного ряда IPhone 14 /14Plus/ 14 Рro/14 Pro Max. Также эксперт отмечает, что в сложившейся обстановке в мире, в условиях санкционной политики недружественных стран в отношении РФ, проведение платного ремонта смартфонов Apple IPhone, официально ввезенных компанией Apple на территорию РФ, невозможно в связи с прекращением официальных поставок оригинальных запасных частей для смартфонов Apple IPhone, а также в связи с отсутствием авторизированных сервисных центров Apple на территории РФ. Таким образом, квалифицированно устранить выявленные дефекты в смартфоне Apple IPhone 14 Plus, imei № на территории РФ на момент проведения судебной товароведческой экспертизы не представляется возможным. В связи с чем, эксперт пришел к выводу, что выявленные дефекты в смартфоне являются неустранимыми.

Поскольку у суда не имелось оснований сомневаться в данном заключении эксперта, соответствующего требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение дано квалифицированным специалистом, научно-обосновано, аргументировано, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, данное экспертное исследование принято судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Таким образом, факт наличия в спорном товаре существенного производственного недостатка подтвержден.

При таких обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскания с ответчика стоимости телефона в размере 75 990 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 475 ГК РФ, ч.ч. 3, 5 ст. 503 ГК РФ, потребитель, предъявляя требование о возврате уплаченной за товар суммы, по требованию и за счет продавца должен возвратить товар с недостатками в полной комплектации.

Поскольку некачественный товар передан ответчику не был, суд первой инстанции правомерно обязал истца возвратить данный товар в полной комплектации по месту его приобретения, в течение 10-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень тяжести полученных истцом нравственных и физических страданий.

В соответствии с п. 45 постановлением Пленума Верховного Суд РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции, принимая во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, а также учитывая требования разумности и справедливости, обоснованно взыскал с ответчика пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В рассматриваемом случае просрочка со стороны ответчика имеет место быть, требование потребителя не было удовлетворено в предусмотренный законом срок.

Поскольку нарушение ответчиком установлено, оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования о взыскании неустойки у суда не имелось.

Истец просил суд взыскать неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара, начиная с 23.11.2023 г. по день вынесения решения суда, которая составляет сумму в размере 467 338,50 руб.

Суд, проверив расчет истца, учитывая, что истец обратился к ответчику с претензией 13.11.2023, получена ответчиком 20.11.2023, при этом в установленный законом 10-дневный срок (до 30.11.2023) требования истца, удовлетворены не были, указал, чтос 01.12.2023 у истца возникло право требовать неустойку, которая составляет за период с 01.12.2023 по 29.07.2025 - 461 259,30 руб.

Представитель ответчика просил суд снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание размер заявленной к взысканию неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества, последствия нарушения ответчиком обязательств, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, а также письменного ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, суд обоснованно снизил размер неустойки за просрочку исполнения обязательств о возврате стоимости товара ненадлежащего качества, вследствие продажи товара ненадлежащего качества, до 30 000 руб.

По смыслу правовых норм ( ст. 330 ГК РФ, ст.ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»), начисление неустойки производится с момента, либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате оплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа в удовлетворении такого требования потребителя и до момента фактического продавцом обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства ( в частности, фактической оплаты кредитору денежных средств, передачи товара, заверения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойку, начисленную на дату вынесения решение и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день, начиная со следующего дня после принятия решения по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае штраф в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований истца о возврате стоимости товара составил 55 495 руб. (75 990 руб. +5000 руб. +30 000 руб.)/2).

Поскольку штраф по своей правовой природе является законной неустойкой, принимая во внимание характер нарушенного ответчиком права истца, ходатайства представителя ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 30 000 руб.

В силу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 1 и 2.1 ст. 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования ответчика о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Суд обязал истца возвратить ответчику товар ненадлежащего качества, в связи с чем, на основании ходатайства ответчика на истца возложена соответствующая обязанность, за неисполнение которой, в соответствии с положениями ст. 308.3 ГК РФ, с истца в пользу ответчика обоснованно взыскана неустойка в размере 100 руб. за каждый день просрочки исполнения возложенной обязанности, начиная с 11 дня после исполнения решения суда в части взыскания денежных средств и по день фактического исполнения обязательств.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду в качестве подтверждения расходов на оплату услуг представителя, истцом представлен договор возмездного оказания услуг от 11.11.2024, в котором прописана стоимость услуг в размере 20 000 руб.

С учетом принципа разумности, оценив представленные в материалы дела доказательства, категорию дела, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя 15 000 руб.

Госпошлина в размере 4 180 руб., от уплаты которой истец был освобожден, взыскана судом с ответчика в доход местного бюджета в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для иных выводов не имеется.

Доводы представителя ответчика в апелляционной жалобе о том, что истец отказался от представления товара на проверку качества, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания с ответчика неустойки и штрафа, отклоняются судебной коллегией.

Из материалов дела следует, что отвечая на претензию потребителя, продавец предложил представить товар по адресу: <адрес>, с целью передачи товара для проведения проверки качества. О дате, времени и месте проведения проверки качества истец будет уведомлен дополнительно. Также указано, что истец может направить товар в г. Москва по месту нахождения ответчика. При этом продавец гарантирует участие истца в проверке качества.

Истцом направлена повторная претензия с просьбой указать место и время проведения проверки качества.

Однако, данные сведения истцу так и не были сообщены, ответчиком продублирован вышеуказанный ответ, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Как предусмотрено п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. 20, 21 и 22 названного закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение эксперта в судебном порядке.

По настоящему делу к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению судом в целях разрешения вопроса об ответственности продавца за нарушение прав потребителя, является установление того, предпринимались ли потребителем действия по возврату товара ненадлежащего качества продавцу для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя.

В силу п. п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 данной статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель как участник гражданских правоотношений при осуществлении своих прав должен действовать добросовестно, не допуская злоупотребления правом, в том числе, разумно подходить к выбору способа защиты права.

Законом также предполагается, что при выборе способов защиты своего права потребитель должен действовать, учитывая существующие менее затратные и более распространенные способы.

Требования о добросовестном поведении распространяются и на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера товара.

Предоставляя потребителю право по своему усмотрению воспользоваться одним из предусмотренных ст. 18 Закона о защите прав потребителей способов защиты прав, законодатель имел целью именно восстановление нарушенного права.

В целях побуждения производителя, продавца, импортера, исполнителя не допускать нарушений прав потребителя, добровольно удовлетворять их законные требования, а также в целях компенсации причиненных потребителю неудобств и нравственных страданий, законодателем предусмотрено взыскание в пользу потребителя неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

При этом, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер при реализации своих прав должны предпринимать все необходимые действия для того, чтобы минимизировать ущерб, причиненный потребителю продажей товара ненадлежащего качества, а не увеличивать его убытки.

Гарантируя право продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера товара провести проверку его качества и в случае необходимости экспертизу, законодатель не регламентировал конкретный порядок предоставления ему данного товара потребителем. Таким образом, обязанность совершить конкретные действия для предоставления товара на осмотр на потребителя специальным законом не возложена, а потому применению в данном случае подлежат общие нормы о надлежащем исполнении обязательств.

Надлежащее исполнение означает, что обязательство исполняется надлежащему лицу, в определенный срок и в надлежащем месте.

Место, где должно быть произведено исполнение обязательства, влияет на распределение расходов по доставке и определяет место приемки и передачи товара, при этом оно обычно определяется либо в самом обязательстве, либо вытекает из его существа.

В настоящем случае обязательства, вытекающие для сторон из договора купли-продажи, возникли в месте совершения данного договора розничной купли-продажи.

Поскольку при заключении договора стороны не определили место его исполнения, то применяются правила, установленные ст. 316 ГК РФ.

Применительно к положениям данной нормы права, договор купли-продажи заключен сторонами в г. Самара, в связи с чем, организация ответчиком проверки качества в другом регионе товара нарушает баланс интересов сторон, поскольку влечет за собой оплату стоимости проезда к месту проведения проверки качества, а также значительные временные затраты.

При этом, доказательств невозможности проведения проверки качества на территории Самарской области ответчиком не представлено.

Таким образом, поскольку доказательств надлежащей организации и проведения проверки качества ответчиком не предоставлено, оснований для отказа во взыскании в пользу истца неустоек и штрафа, признаний действий истца злоупотреблением правом у суда не имелось, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Вопреки доводам представителя ответчика, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 29.07.2025 оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя АО «РТК» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение трех месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.01.2026.

Председательствующий:

Судьи: