Постановление № 1-249/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 1-249/2019

дело № 1-249/2019


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Косолапова А.В.,

при секретаре Аликовой Т.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района Пилипенко С.А.,

обвиняемой ФИО1,

защитника-адвоката Косицыной А.П., представившей удостоверение №... и ордер №... от 21 июня 2019 года,

старшего следователя СО-4 СУ Управления МВД России по ... ФИО2,

рассмотрев 25 июня 2019 года в открытом судебном заседании в городе Волгограде ходатайство старшего следователя СО-4 СУ Управления МВД России по ... ФИО2 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

ФИО1, ... ранее не судимой, зарегистрированной и проживающей по адресу: ...,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением ей значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 08 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, ФИО1 находилась на рабочем месте, в торговом павильоне ООО «...», расположенном на первом этаже здания «...» по адресу: ..., где, примерно в 20 часов 30 минут, неустановленная девушка, предоставила последней обнаруженный в помещении туалета указанного торгового павильона, сотовый телефон марки «ZTE» модели «BLADE А6» в корпусе серебристого цвета IMEI 1 №... IMEI 2 №..., стоимостью 10 000 рублей, принадлежащий потерпевшей Потерпевший №1 В связи с чем, в указанное время в указанном месте у ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений в целях получения незаконной материальной выгоды, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного имущественного ущерба гражданину, ФИО1, убедившись, что её преступные действия остаются неочевидными для окружающих, в указанное время, в указанном месте, тайно похитила вышеуказанный сотовый телефон принадлежащий потерпевшей Потерпевший №1 После чего, ФИО1, имея реальную возможность вернуть сотовый телефон марки «ZTE» модели «BLADE А6» собственнику Потерпевший №1 через сотрудников полиции, которые ДД.ММ.ГГГГ обратились к ней в поисках указанного телефона, обратила похищенное имущество в свою пользу, с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный ущерб в размере 10 000 рублей.

Действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Старший СО-4 СУ Управления МВД России по ... ФИО2 с согласия руководителя следственного органа – начальника Со-4 СУ Управления МВД России по г. Волгограду ФИО3, обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении обвиняемой ФИО1 в обоснование ходатайства указав, что она обвиняется в совершении преступления средней тяжести, впервые привлекается к уголовной ответственности, загладила имущественный вред, причиненный преступлением, в содеянном раскаялась, что подтверждается материалами настоящего уголовного дела.

В судебном заседании суд убедился, что обвинение ФИО1 основано на доказательствах, собранных в ходе предварительного расследования, подробно описанных в постановлении следователя, что подтверждается материалами уголовного дела.

В судебном заседании следователь ФИО2 поддержал заявленное ходатайство.

Прокурор Пилипенко С.А. не возражал против удовлетворения ходатайства следователя, полагая, что для этого имеются предусмотренные законом основания.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом. В письменном заявлении не возражала против прекращения уголовного преследования и применения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Потерпевший №1 (т.1 л.д. 94). Материальный ущерб возмещен в полном объеме (т.1 л.д 64). В связи с чем суд с учетом мнения сторон счел возможным рассмотреть ходатайство следователя в отсутствие потерпевшей.

Обвиняемая ФИО1 и защитник-адвокат Косицына А.П. в судебном заседании поддержали заявленное ходатайство. ФИО1 не возражала против прекращения в отношении неё уголовного дела и назначения ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Последствия применения ст. 76.2 УК РФ ФИО1 разъяснены и понятны.

Суд, выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, считает ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу.

В соответствии со ст. 446.2 УПК РФ если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные статьей 25.1 настоящего Кодекса основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд. По результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление, в котором указывает одно из следующих решений: 1) об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным статьей 25.1 настоящего Кодекса, и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; 2) об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору.

В постановлении о назначении лицу, в отношении которого уголовное дело или уголовное преследование прекращено по основаниям, предусмотренным статьей 25.1 УПК РФ, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа судья с учетом материального положения указанного лица и его семьи устанавливает срок, в течение которого лицо обязано оплатить судебный штраф, и разъясняет ему порядок обжалования постановления и последствия уклонения от уплаты судебного штрафа. Размер судебного штрафа определяется судьей в соответствии со статьей 104.5 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Частью 3 ст. 24 УПК РФ установлено, что прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не судима, полностью возместила вред, причиненный преступлением потерпевшей Потерпевший №1, что подтверждается материалами настоящего уголовного дела.

Таким образом в судебном заседании установлено, что требования ст.76.2 УК РФ, ст. ст. 25.1, 446.2 УПК РФ выполнены.

После разъяснения последствий прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа ФИО1 дала свое согласие на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию.

При таких обстоятельствах суд считает ходатайство следователя законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом в соответствии с требованиями ст. 104.5 УК РФ, а также мнением участников уголовного судопроизводства, суд, учитывая возраст, семейное положение обвиняемого, место его работы и должность, сведения о размере ежемесячного дохода, считает необходимым определить размер судебного штрафа в размере 10 000 рублей, и установить срок его уплаты не позднее 3 месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Одновременно суд считает необходимым разъяснить ФИО1 последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренные ч. 2 ст. 104.4 УК РФ.

В связи с прекращением уголовного дела и уголовного преследования меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении обвиняемой, следует оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, после чего отменить.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76.2 УК РФ, ст.ст. 25.1, 239, 254, 446.2 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство старшего следователя СО-4 СУ Управления МВД России по ... ФИО2 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа - удовлетворить.

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.25.1 УПК РФ, освободив его от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76.2 УК РФ.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в доход государства в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей, установив ФИО1 срок для его уплаты не позднее 3 (трех) месяцев со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Реквизиты для уплаты штрафа:

...

Разъяснить ФИО1 что в случае неуплаты в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности, а также необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства: сотовый телефон марки «ZTE» модели «BLADE А6» в корпусе серебристого цвета IMEI 1 №... IMEI 2 №..., оригинал товарного чека №... от ДД.ММ.ГГГГ, коробку из-под сотового телефона марки «ZTE» модели «BLADE А6», возвращенные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1 – оставить по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток через Центральный районный суд г.Волгограда.

Судья А.В. Косолапов