Решение № 2-1643/2025 2-61/2026 2-61/2026(2-1643/2025;)~М-1679/2025 М-1679/2025 от 15 января 2026 г. по делу № 2-1643/2025

дело № 2-61/2026

№

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Буденновск 12 января 2026 года

Судья Буденновского городского суда Ставропольского края Озеров В.Н.,

при секретаре Л.В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Профессиональной коллекторской организации «БВ «Правеж» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПКО «БК Правёж» обратилось в Буденновский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ЦФП» и ФИО1 был заключен договор потребительского микрозайма № № на сумму 53 098 рублей с уплатой процентов за пользование заемными средствами в размере 192,36 % годовых на срок 12 месяцев.

ООО МФК «ЦФП» уступило права требования по данному договору микрозайма ООО ПКО «БК Правёж», что подтверждается договором об уступке прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ по которому к ООО ПКО «БК Правёж» перешли права требования по договору микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ.

По причине проведения упрощенной идентификации заемщика скан-копия паспорта заемщика кредитором не собирается. Сторона при заключении договора обязана предоставлять достоверные данные об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения, в противном случае несет ответственность в порядке ст. 431.2 ГК РФ - заверения об обстоятельствах. Таким образом, достоверность указанного адреса регистрации и места жительства заемщика считается подтвержденным из принципа добросовестности сторон при заключении договора займа.

Займодавец провел упрошенную идентификацию (мероприятия по подтверждению личности) заемщика согласно требованиям Федерального закона от 07 августа 2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (Закон № 115).

В целях заключения договора потребительского займа, сумма которого не превышает 15 000 рублей, займодавец обязан провести упрощенную идентификацию, то есть мероприятия по подтверждению достоверности предоставленных заемщиком данных о себе (ст. 3, 7 Закона № 115).

Для прохождения упрощенной идентификации заемщик направляет кредитору следующие сведения о себе: - фамилия, имя, отчество (если иное не вытекает из закона или национального обычая); - серия и номер документа, удостоверяющего личность; - страховой номер индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе персонифицированного учета Пенсионного фонда РФ и (или) идентификационный номер налогоплательщика, и (или) номер полиса обязательного медицинского страхования застрахованного лица; - абонентский номер клиента - физического лица, пользующегося услугами подвижной радиотелефонной связи.

Оригиналы/копии подтверждающих документов не требуются при подтверждении достоверности этих сведений путем использования информации из информационных систем органов государственной власти, Пенсионного фонда РФ, Федерального фонда обязательного медицинского страхования и (или) государственной информационной системы, определенной Правительством РФ.

Идентификация считается пройденной, личность заемщика установлена при наступлении следующих фактов (п. 1.13 ст. 7 Закона № 115):

1) ФИО, серии и номера паспорта, СНИЛС и (или) ИНН, и (или) номера медицинского полиса подтверждены путем совпадения указанных заемщиком данных с данными, полученными из единой системы межведомственного электронного взаимодействия (СМЭВ), из информационных систем органов государственной власти, Пенсионного фонда РФ, Федерального ФОМС и (или) государственной информационной системы, определенной Правительством РФ;

2) абонентский номер подвижной радиотелефонной связи информации подтверждается путем направления информации (кода) и подтверждения клиентом - физическим лицом такого получения (введение заемщиком полученного кода на сайте микрофинансовой компании).

По причине отсутствия полномочий по самостоятельному проведению упрощенной идентификации заемщика, займодавец поручает проведение упрощенной идентификации кредитной организации, имеющей лицензию, предоставляющую право осуществлять банковские операции по привлечению во вклады денежных средств физических лиц в рублях или по осуществлению переводов денежных средств без открытия банковских счетов, в том числе электронных денежных средств (п.п. 1.5-2 ст. 7 Закона № 115).

Займодавец заключил договор с кредитной организацией на проведение упрощенной идентификации с использованием СМЭВ, которая осуществляется путем электронного подключения к системе и обмена электронными сообщениями Постановление Правительства РФ от 08.09.2010 г. № 697 «О единой системе межведомственного электронного взаимодействия»).

ДД.ММ.ГГГГ с использованием телекоммуникационной сети «Интернет» ФИО1 выполнила запрос к ресурсу ООО МКК «ЦФП» по адресу с целью регистрации личного кабинета заемщика и заключения договора потребительского займа.

Для подтверждения указанного должником номера телефона № был направлен и доставлен получателю уникальный цифровой код, что подтверждено выпиской из журнала СМС-сообщений. Данный код был введен в соответствующее поле на интернет странице Личного кабинета.

Пользователь заполнил анкету данными для прохождения упрощенной идентификации, которые были направлены кредитной организации по системе СМЭВ. Идентификация была успешно проведена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует электронный ответ сервиса кредитной организации: «ДД.ММ.ГГГГ Состояние идентификации: Идентификация завершена (COMPLETED). Ответ сервиса идентификации: ОК».

В процессе упрощенной идентификации также был направлен сервисом кредитной организации уникальный цифровой код на номер телефона <***>, который был подтвержден пользователем.

Таким образом, предоставленные заемщиком сведения о себе, номер телефона были идентифицированы и подтверждены полученными данными из единой системы межведомственного электронного взаимодействия (СМЭВУ) из информационных систем органов государственной власти в установленном законом порядке.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, то есть путем акцептования оферты займодавца (пункт 3 ст. 434 ГК РФ).

Оферта содержит существенные условия договора и описание порядка совершения акцепта - действий заемщика по выполнению указанных в ней условий договора, необходимых для заключения договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) (ст. 435, 438 ГК РФ).

Договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и должны быть размещены в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») (ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Общие условия договора потребительского займа ООО МКК «ЦФП» содержат описание последовательности действий заемщика по акцепту условий договора потребительского займа.

ФИО1 акцептовала условия договора потребительского займа № № № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке, установленным ст. 435, 438 ГК РФ. Общими условиями договора потребительского займа, а именно совершил следующие действия а) ознакомление с Информацией; в) ознакомление с текстом договора потребительского займа; с) ознакомление с текстом Правил: d) ознакомление с текстом Политики: е) начало заполнения Анкеты и регистрация Учетной записи в Системе: f) подтверждение номера мобильного телефона: g) Авторизация: h) полное заполнение Анкеты: i) указание иных данных, которые отмечены на Сайте как обязательные для заполнения: l) введение уникального цифрового кода в подтверждение индивидуальных условий договора потребительского займа.

Система займодавца спрограммирована таким образом, что без подтверждения заемщиком прочтения, осознания и принятия условий договора потребительского займа он не может пользоваться Системой и получать займы.

Договора займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи суммы займа заемщику.

ФИО1 получила сумму займа согласно условиям договора потребительского займа. Уведомление от оператора электронных денежных средств о совершенном платеже является надлежащим подтверждением факта направления заемщику заемных денежных средств.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 27.06.2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (Закон № 161) оператор по переводу денежных средств оказывает услуги по переводу денежных средств на основании договоров, заключаемых с клиентами и между операторами по переводу денежных средств, в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Способы предоставления займа указаны согласно требованиям закона (ст. 5 Закона № 353-ФЗ) в Общих и Индивидуальных условиях договора потребительского займа, в том числе путем перечислениям на платежную (банковскую) карту заемщика с использованием оператора электронных денежных средств, с которым у микрофинансовой организации заключен договор.

Согласно ч. 4 ст. 9 Закона № 161 оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа, к которому относится в том числе способ, позволяющий клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения с использованием реквизитов электронного средства платежа в целях осуществления перевода денежных средств с использованием информационно-коммуникационных технологий, путем направления клиенту соответствующего уведомления.

Порядок (включая информирование об операциях, совершенных с использованием дополнительно эмитированных платежных карт) и способы доведения до сведения клиента указанной информации (например, посредством телефонной связи, СМС-сообщений, электронной почты), а также получения от клиента необходимых для выполнения требований Закона № 161 сведений устанавливаются оператором по переводу денежных средств в договоре, заключаемом с клиентом.

В договоре с оператором электронных денежных средств предусмотрено информирование о совершенных операциях и (или) предоставление отчета о совершенных операциях при обращении. Такое уведомление должно содержать реквизиты электронного средства платежа - данные электронного средства платежа, необходимые для проведения операции оплаты. Для банковских карт такими реквизитами являются: номер карты, срок действия карты, имя владельца карты, а так же иные реквизиты, если они запрошены. Для других электронных средств платежа такими реквизитами могут быть: идентификационный номер, номера кошелька, номер счета и другие реквизиты, используемые эмитентом.

Таким образом, ответ оператора электронных денежных средств является надлежащим подтверждением о проведении операции по перечислению заемных средств должнику через оператора электронных денежных средств.

При оформлении договора займа должник указал реквизиты платежной (банковской) карты для получения суммы займа.

Сторона при заключении договора обязана предоставлять достоверные данные об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения, в противном случае несет ответственность в порядке ст. 431.2 ГК РФ - «Заверения об обстоятельствах». Таким образом, факт принадлежности заемщику указанной им платежной (банковской) карты считается подтвержденным из принципа добросовестности сторон при заключении договора займа.

Идентификация собственника банковской карты проводится на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов и паролей (п. 4.2 Положения Банка России от 15.10.2015 г. № 499-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»).

Пользователь ФИО1 привязала банковскую карту в своем Личном кабинете, указав зарезервированную проверочную сумму - 1 рубль. Таким образом, идентификация собственника банковской карты была проведена в установленном Законом № 115 и нормативным актом ЦБ РФ порядке.

Денежные средства в размере 53 098 рублей были переведены ФИО1, о чем оператор электронных денежных средств направил микрофинансовой компании подтверждение - идентификатор выплатной операции.

Истец не обладает полномочиями предоставить полную информацию по данным платежной (банковской) карты поскольку не обладает полномочиями по сбору, обработке и хранению сведений, составляющих банковскую тайну, по причине отсутствия сертификата PCI DSS (Payment Card Industry Data Security Standard (PCI DSS) - стандарт безопасности данных индустрии платёжных карт, разработанный Советом по стандартам безопасности индустрии платежных карт, учреждённым международными платёжными системами Visa, MasterCard).

Заемщик нарушил обязательство по возврату суммы займа в установленный срок.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с нарушением должником обязательств по своевременному возврату заемных денежных средств, займодавцем было направлено требование о полном возврате долга в связи с неуплатой суммы займа.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (Закон № 353) и условиями договора займа требование о возврате займа было направлено на электронную почту заемщика kistaman001@mail.ru.

После направления требования займодавцу не поступили платежи.

Согласно приложенному расчету задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 132744,14 рублей, в том числе: основной долг - 53 098 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами - 78079,83 рублей, пени - 1566,31 рубль.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 132744,14 рублей, в том числе: основной долг - 53 098 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами - 78079,83 рублей, пени - 1566,31 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4982,32 рубля.

Представитель истца в судебное заседание не явился, хотя о дне и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, в иске просит рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против вынесения заочного решения по делу.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом. От ответчицы поступило заявление в котором она просит применить срок давности, и отказать в удовлетворении требований о взыскании повременных платежей, обязанность по уплате которых, с учетом ранее выданного судебного приказа истекла до ДД.ММ.ГГГГ Также просит взыскать с истца расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено ГПК РФ.

Из содержания ст. 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет правосудие по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

По правилам ч. 1 и ч. 2 ст. 41 ГПК РФ и ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает дело по предъявленному иску, и принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № Z071051617202.

ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение о новации, по которому ответчица должна была уплатить истцу заем в размере 53097,08 рублей и уплатить на нее проценты на условиях, согласованных сторонами в индивидуальных условиях договора потребительского займа № Z071051617203 от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям данного договора, установлено 12 ежемесячных платежа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по 10271 рублю, кроме последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ - 10275 рублей.

Из пункта 12 кредитного договора следует, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства кредитор вправе начислять заемщику неустойку в размере 20 % в год от суммы просроченной задолженности.

ООО МФК «ЦФП» уступило права требования по данному договору микрозайма ООО «БК Правёж», что подтверждается договором об уступке прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ по которому к ООО ПКО «БК Правёж» перешли права требования по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст. 388 ГК РФ перемена лиц в обязательстве связана с переходом прав и обязанностей, вытекающих из договорных отношений, от старого кредитора к новому.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 54 от 21 декабря 2017 г. и в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты и неустойку.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. 807 - 818 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательства.

Согласно ст. 307, 309 - 310, 393 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми - требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Поскольку по правилам ч. 1 ст. 425 и ч. 1 ст. 807 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, и передачи денег, стороны по кредитному договору обязаны исполнять его условия с момента подписания и передачи денег.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Получение денежных средств ФИО1 не оспаривает.

В нарушение взятых на себя обязательств заемщик не производил платежи в сроки и в объеме, установленном договором, что предоставило истцу право требовать возврата суммы долга, в соответствии с достигнутыми договоренностями.

Из содержания ч. 2 ст. 14 Закона № 353 следует, что в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Заключение договора займа является свободным усмотрением заемщика и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

Представленные доказательства не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора потребительского займа ответчик был ограничен в свободе заключения договора, либо ему не была предоставлена информация о порядке и об условиях предоставления микрозайма, включая информацию о всех платежах, связанных с получением, обслуживанием и возвратом микрозайма.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа установлен.

В соответствии с п. 3 ст. 807 ГК РФ, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Законом № 151, Законом № 353.

Только надлежащее исполнение прекращает обязательство должника в соответствии с требованиями ст. 408 ГК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности к возникшим правоотношениям.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Из содержания с ч. 1, 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. 807 - 818 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» (Постановление Пленума № 43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума № 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г.).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента просрочки такого платежа.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ Постановление Пленума № 43 срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из содержания абз. 1 п. 17 и абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Согласно сведениям, представленным мировым судьей судебного участка № <адрес> СК, с заявлением о выдаче судебного приказа ООО ПКО «БВ Правеж» обратилось ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

С исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 6 месяцев с даты отмены судебного приказа, в связи с чем, срок исковой давности исчисляется с даты обращения за выдачей судебного приказа, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Из вышеизложенного следует, что в пользу истца могут быть взысканы повременные платежи, которые ответчица должна была уплатить после ДД.ММ.ГГГГ

Согласно представленному истцом графику платежей, ответчица после ДД.ММ.ГГГГ должна была внести повременные платежи 18 февраля, 18 марта, 18 апреля, 18 мая, 20 июня, ДД.ММ.ГГГГ по 10271 рубль, а также ДД.ММ.ГГГГ в размере 10275 рублей.

На основании изложенного суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по указанному договору потребительского займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71901 рубль, в том числе задолженность по основному долгу в размере 41593,09 рублей, а также проценты в размере 30307,91 рубль. Кроме того с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени за указанный период в размере 1566,31 рубль.

Также суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по вышеуказанному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51355 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При обращении в суд с иском истец оплатил государственную пошлину на общую сумму 4982,32 рубля. Исковые требования удовлетворены частично, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, по уплате государственной пошлины исходя из удовлетворенной части исковых требований исходя из минимально установленного размера - 4000 рублей, отказав в удовлетворении требований, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в оставшейся части.

Ответчиком были произведены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, о чем был представлен договор, а также акт оказания услуг с подтверждением передачи денежных средств исполнителю.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (Постановление Пленума № 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно отчету об отслеживании отправления истец заявление ответчика о взыскании с истца судебных расходов по указанному в иске адресу получил, ходатайств о снижении судебных расходов в связи с их чрезмерностью, не заявил.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Из положения п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. следует, что вначале суд определяет разумный размер понесенных сторонами расходов, а затем, исходя из него, определяет какая сумма подлежит взысканию, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, либо размера исковых требований, в удовлетворении которых было отказано.

Суд принимает во внимание, что ответчиком не было заявлено ходатайства о снижении размера взыскиваемых расходов. Вместе с тем суд считает, что размер заявленных судебных расходов является чрезмерным в силу конкретных обстоятельств дела, а именно сумма заявленных исковых требований составляет 30000 рублей, данный спор не относится к категории сложных, принимает во внимание объем проделанной представителем ответчика работы, а написание возражение. Участия в судебном заседании представитель ответчика не принимал. Суд также учитывает соотношение стоимости объема оказанных услуг аналогичным в регионе, принимает во внимание Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2025 г., утвержденные решением Совета Адвокатской палаты <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подготовка ходатайств, иных документов правового характера без необходимости сбора доказательств составляет 15000 рублей.

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истца исходит из фактически из требований разумности, в связи с чем, полагает необходимы исчислять подлежащие взысканию с истца судебные расходы пропорционально исковым требованиям в удовлетворении которых было отказано, исходя из суммы 15000 рублей.

Истцом заявлены исковые требования на общую сумму 132744,83 рубля, а удовлетворены на сумму 73467,31 рубль. Таким образом, размер удовлетворенных исковых требований составил 55,34 % (73467,31 рубль «разделить» на 132744,83 рубля «умножить» на 100 %), а размер исковых требований, в удовлетворении которых было отказано 44,66 %.

В связи с чем, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 6 699 рублей (15000 рублей «разделить» на 100 % «умножить» на 44,66 %).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ПКО «БВ Правеж» к ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ООО «БВ Правеж» (ИНН №) задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73467 (семьдесят три тысячи четыреста шестьдесят семь) рублей 31 (тридцать одну) копейку, в том числе задолженность по основному долгу в размере 41593,09 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 30307,91 рубль, пени в размере 1566,31 рубль, отказав в удовлетворении исковых требований в оставшейся части.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ООО «БВ Правеж» (ИНН №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей, отказав в удовлетворении требований в оставшейся части.

Взыскать с ООО «БВ Правеж» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) расходы по оплате юридических услуг в размере 6 699 (шесть тысяч шестьсот девяносто девять) рублей, отказав в удовлетворении исковых требований в оставшейся части.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Буденновский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 16 января 2025 г.

Судья Озеров В.Н.