Приговор № 1-300/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 1-300/2018

уголовное дело № 1-300/2018


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

18 июля 2018 года г.Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары под председательством судьи Тимофеевой М.В. при секретаре судебного заседания Князевой К.А.,

с участием государственных обвинителей Варягиной А.А., Кадыровой Ф.Х.,

подсудимого ФИО1,

защитника Петухова М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ------,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

Около 07 час. 08.03.2018 он, находясь в квартире ------, воспользовавшись тем, что его знакомый Потерпевший №1 спит, находясь в зале тайно похитил лежащий на компьютерном столе сотовый телефон ------, стоимостью 6000 руб., со вставленными в него двумя сим-картами компании сотовой телефонной связи «Вымпелком» с абонентским номером ------ не представляющей материальной ценности, на счету которой находились денежные средства в размере 140 руб., и с абонентским номером ------, не представляющей материальной ценности, на счету которой находились денежные средства в размере 50 руб., принадлежащие Потерпевший №1, и из мебельной стенки в зале из кошелька денежные средства в размере 3000 руб., принадлежащие Потерпевший №1, после чего, удерживая при себе похищенное имущество, скрылся с места совершения преступления, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 9190 руб.

При ознакомлении обвиняемого ФИО1 с материалами уголовного дела им было заявлено ходатайство об особом порядке принятия судебного решения в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением в полном объёме, поддерживает ранее заявленное ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им после консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник Петухов М.Ю. поддержал ходатайство своего подзащитного.

Потерпевший Потерпевший №1 при выполнении требований ст.216 УПК РФ выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке. О рассмотрении дела в особом порядке был уведомлён своевременно и надлежащим образом, возражений против рассмотрения дела в особом порядке суду не предоставил.

Государственный обвинитель заявил о своём согласии с предъявленным ФИО1 обвинением и также не возражал против проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, это ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, отражёнными в обвинительном заключении, предусмотренное УК РФ наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд считает возможным на основании ч.2 ст.314 УПК РФ постановить обвинительный приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 органами следствия квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

С данной квалификацией действий ФИО1 согласен сам подсудимый, его защитник, а также прокурор, как утвердивший обвинительное заключение, так и поддержавший обвинение в суде.

Суд считает верной данную органами следствия юридическую оценку деяниям ФИО1 и также квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Как следует из материалов уголовного дела, подсудимый ФИО1 на учёте у врача нарколога не состоит (т.1 л.д.171). ------ Таким образом, психическое состояние ФИО1 исследовано, в судебном заседании он вёл себя адекватно ситуации, в связи с чем у суда не возникло сомнений в его вменяемости. Учитывая указанное, суд полагает, что ФИО1 может нести уголовную ответственность за совершённое деяние.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершено преступление средней тяжести. Учитывая большую распространённость преступлений против собственности, наличие прямого умысла у виновного, корыстные мотивы деяния, степень общественной опасности данного преступления высокая.

ФИО1 не судим. По месту жительства в ------ правоохранительными органами характеризуется удовлетворительно: на административном и профилактическом учёте не состоял, к административной ответственности не привлекался, в нарушении общественного порядка замечен не был, жалоб на него не поступало (л.д.175). По месту жительства в г------ правоохранительными органами характеризуется отрицательно: на профилактическом учёте не состоит, неоднократно совершал административные правонарушения в сфере общественного порядка и общественной безопасности (л.д.177).

Смягчающими наказание подсудимому обстоятельствами в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ является наличие малолетнего ребёнка ФИО, дата г.рожд., в соответствии п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явка с повинной (л.д.24), поскольку в ней он сообщает о своей причастности к преступлению, о чём органу следствия до её получения известно не было. На основании ч.2 ст.61 УК РФ суд признаёт смягчающими наказание обстоятельствами признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

С учётом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории совершённого подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

По мнению суда, цели восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений будут достигнуты при назначении наказания в виде обязательных работ. При определении продолжительности обязательных работ суд руководствуется положениями ст.49 УК РФ и учитывает, что подсудимый в силу возраста и состояния здоровья трудоспособен, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ ограничений для применения такой меры наказания не имеется.

По данному делу ФИО1 в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ был задержан 14.06.2018. Постановлением Ленинского районного суда г.Чебоксары от 15.06.2018 ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которое апелляционным постановлением Верховного суда Чувашской Республики от 22.06.2018 было отменено. ФИО1 из-под стражи освобождён 22.06.2018. В целях исполнения приговора, руководствуясь ч.2 ст.97 УПК РФ, до вступления приговора в законную силу следует избрать подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Время, на которое подсудимый был задержан и время нахождения под стражей в качестве меры пресечения в соответствии с ч.1 ст.71 и ч.2 ст.72 УК РФ подлежит зачёту в срок отбытого наказания.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

В соответствии с положениями ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по настоящему делу взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 300 (трёхсот) часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу избрать в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч.2 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 время нахождения под стражей с 14 июня 2018 года по 22 июня 2018 года в срок отбытого наказания из расчёта восемь часов обязательных работ за один день содержания под стражей.

Вещественные доказательства:

- сведения из сотовой компании ПАО «Вымпелком» - хранить при уголовном деле;

- гарантийный талон, руководство по запуску и коробку от сотового телефона, возвращённые потерпевшему ФИО2 – оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики через Ленинский районный суд г.Чебоксары в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалобы или представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, данное ходатайство необходимо отразить в жалобе либо в отдельном заявлении.

Обжалование и принесение апелляционного представления возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора.

Судья М.В.Тимофеева