Решение № 2-4587/2023 2-4587/2023~М-3361/2023 М-3361/2023 от 27 сентября 2023 г. по делу № 2-4587/2023

Гражданское дело № ******

УИД № ******

Мотивированное
решение изготовлено 28 сентября 2023 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 21 сентября 2023 года

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПК «Содействие» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

КПК «Содействие» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Содействие» и ФИО1 заключен договор займа № ******, по условиям которого истец предоставил ответчику заем в размере 1 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты процентов за пользование займом исходя из ставки 17,90% годовых. В случае несвоевременного возврата займа и уплаты процентов за пользование займом на сумму задолженности начисляются пени в размере 0,20 % в день за каждый день просрочки до дня полного погашения задолженности. Также ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 заключено соглашение № ******, по условиям которого ФИО1 должна внести в Кооператив переменный членский взнос в сумме 301 941 рубль 94 копейки, в случае нарушения сроков погашения рассрочки ответчик уплачивает Кооперативу штраф в размере 3 000 руб. за каждый случай просрочки. Факт выдачи денежных средств ФИО1 в размере 1 000 000 рублей подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Членство ответчика ФИО1 в кооперативе подтверждается договором о передаче денежных средств в паевой фонд кооператива № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из реестра членов кооператива. В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 заключен договор поручительства № ******, по условиям которого предусмотрена ответственность поручителя за неисполнение требований Кооператива о погашении задолженности ответчика – штраф в размере 50 000 рублей. ФИО1 нарушила свои обязательства по исполнению условий договора и до настоящего времени не погасила образовавшуюся задолженность перед Кооперативом.

На основании изложенного, КПК «Содействие» просит взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 задолженность по договору займа № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и соглашению о рассрочке внесения членского взноса заемщика № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1 513 258 рублей 93 копейки, из которых 1 000 000 рублей – сумма основной задолженности, 84 038 рублей 65 копеек – задолженность по уплате процентов за пользование займом, 116 020 рублей 28 копеек – задолженность по уплате пеней, 90 000 рублей задолженность по внесению постоянного членского взноса, 208 200 рублей – задолженность по уплате переменного членского взноса, 15 000 рублей – штраф за нарушение обязательств по внесению переменного членского взноса; взыскать с ФИО1 и ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 767 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей; взыскать с ФИО2 сумму штрафа поручителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 700 рублей. Взыскать с ответчиков проценты за пользование займом по ставке 17,90% годовых и неустойку по ставке 0,20% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

В судебное заседание представитель истца не явился, был надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, просил рассмотреть исковое заявление в отсутствие представителя истца.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом судебной повесткой, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного заседания не просили.

Кроме того, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судом в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга. Поскольку ответчик о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не представил доказательства об уважительности причины неявки. Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решил о рассмотрении дела в отсутствии неявившегося ответчика.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражает.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (ст. 809 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Содействие» и ФИО1 заключен договор займа № ******, по условиям которого истец предоставил ответчику заем в размере 1 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты процентов за пользование займом исходя из ставки 17,90% годовых. Пунктом 6.2 договора займа предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств – пени, начисляемые на просроченную задолженность по договору займа в размере 0,20% за каждый день до полного погашения задолженности.

Факт перечисления истцом суммы займа 1 000 000 руб. подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 заключено соглашение № ****** о рассрочке внесения переменного членского взноса заемщика, по условиям которого ответчик обязалась внести в Кооператив переменный членский взнос в сумме 301 941 рубль 94 копейки. В случае нарушения сроков погашения рассрочки ответчик уплачивает Кооперативу штраф в размере 3 000 руб. за каждый случай просрочки (п. 1.6).

В целях обеспечения исполнения заемного обязательства, между КПК «Содействие» и ФИО2 заключен договор поручительства № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого он принял обязательство отвечать перед истцом за исполнение ФИО1 обязательств по договору займа № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и соглашению № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.п. 1.1, 1.2, 2.1 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая сумму основного долга, проценты за пользование займом, суммы членских взносов, убытки, причиненные просрочкой исполнения, неустойку (штрафы, пени) и расходы по взысканию. Договор действует в течение 10 лет с момента заключения (п.3.1).

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 обязательства по договору займа и соглашению о рассрочке внесения переменного членского взноса заемщика исполнялись ненадлежащим образом.

Согласно представленным истцом и исследованным в судебном заседании расчетам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет в общей сумме 1 513 258 рублей 93 копейки, из которых 1 000 000 рублей – сумма основной задолженности, 84 038 рублей 65 копеек – задолженность по уплате процентов за пользование займом, 116 020 рублей 28 копеек – задолженность по уплате пени, 90 000 рублей задолженность по внесению постоянного членского взноса, 208 200 рублей – задолженность по уплате переменного членского взноса, 15 000 рублей – штраф за нарушение обязательств по внесению переменного членского взноса.

Правильность расчетов истца у суда сомнений не вызывает и ответчиками не оспорена.

С учетом того, что размер исковых требований не превышает предела ответственности поручителя, договором поручительства предусмотрена солидарная ответственность, сумма задолженности, проценты, неустойка подлежат взысканию с ответчиков солидарно.

Таким образом, с учетом положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости солидарного взыскания с ФИО1 и ФИО2 задолженности по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1 513 258 рублей 93 копейки.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна

Таким образом, суд полагает обоснованными требования истца о солидарном взыскании с ответчиков процентов за пользование займом по ставке 17,90 % годовых и неустойки по ставке 0,20 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

Кроме того, п. 5.5 договора поручительства предусмотрена ответственность поручителя в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения требования о погашении задолженности заемщика в виде штрафа в размере 50 000 рублей, следовательно, также подлежат удовлетворению требования в части взыскания с поручителя ФИО2 штрафа в размере 50 000 руб.

Кроме того, на основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ФИО1 и ФИО2 подлежат солидарному взысканию в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме 15 767 рублей за требование о взыскании задолженности, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, также с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 1 700 руб. за требование о взыскании штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск КПК «Содействие» к ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серии № ******), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серии № ******) в пользу КПК «Содействие» (******) задолженность по договору займа в общей сумме 1 513 258 рублей 93 копейки, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 767 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серии № ******), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серии № ******) в пользу КПК «Содействие» (******) проценты за пользование займом по ставке 17,90 % годовых исходя из суммы фактического остатка просроченного основного, а также неустойку по ставке 0,20 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серии № ******) в пользу КПК «Содействие» (******) штраф в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 700 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Ю. Темников